臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2679號
原 告 劉伃茜
被 告 陳正全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年4 月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰捌拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）116,600 元 ，嗣於本院審理中擴張訴之聲明為請求被告給付132,300 元 ，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年11月間至訴外人劉雅玲所有門 牌號碼高雄市○○區○○路○段000 巷00號房屋（下稱系爭 房屋）施工，施工過程中因敲打5 樓牆壁致牆壁內之水管破 裂（下稱系爭水管），水從水管破裂處噴出，並自系爭房屋 5 樓漏至4 樓、3 樓及2 樓，由原告使用之4 樓房間正上方 之天花板亦因積水而掉落，致房間內原告所有之雙人床底座 、雙人床墊、衣櫃、紅酒禮盒、衣服、書籍、講義、包包、 集郵冊、郵票、鞋子、茶杯禮盒、花茶禮盒、公事包、相本 及相片等均受潮損壞，4 樓房間電燈及3 樓走廊電燈亦受有 損壞，劉雅玲亦因此支出修復系爭水管費用、更換天花板費 用、更換3 樓走廊電燈費用、4 、5 樓後臥室地板清潔費用 （各項請求數額如附表所示），而劉雅玲已將其對被告得請 求之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第227 條第2 項規 定、債權讓與及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明 ：被告應給付原告132,300 元。
二、被告則以：敲打牆壁的過程很有可能會導致水管的破裂，但 被告如果有敲打到水管，水就會噴出導致施工無法進行，而 劉雅玲在被告施工前未告知家裡用水管制情況，未告知被告
白天水管裡沒有抽水，故被告打牆壁過程雖因壓力而擠壓到 水管，但沒有水噴出來，致被告誤認那是廢棄的水管，進而 認為並未敲打到系爭水管等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於102 年11月間至訴外人劉雅玲所有系爭房屋施工，施 工過程中須敲打牆壁。被告施工後之翌日，系爭房屋5 樓經 被告敲打過之牆壁內之系爭水管經發現破裂，水從水管破裂 處噴出，水並從5 樓漏至4 樓、3 樓至2 樓，由原告使用之 4 樓房間正上方之天花板並因積水而掉落，3 樓走廊電燈損 壞。
㈡原告使用之4 樓房間因泡水而致原告所有雙人床底座（5X6. 2 規格）一個、雙人床墊（5X6.2 規格）一個、衣櫃一個、 紅酒禮盒一個、衣服一批、書籍及講義一批、集郵冊兩本、 鞋子數雙、相本兩本、相片數張、電燈壹組受損，其中雙人 床底座、雙人床墊、衣櫃、紅酒禮盒、衣服數件、書籍數本 、鞋子兩雙、房間主電燈壹組已不堪使用，另數件衣服經原 告數次清洗晾乾後已可使用。上開物品原告均已使用數年。 ㈢劉雅玲已僱工修復系爭水管而支出1,800 元（材料費100 元 、工資費1,700 元）、拆除及更換4 樓後臥房間天花板而支 出21,500元（材料費8,500 元、工資費8,000 元、拆除工資 及搬運廢料5,000 元）及4 樓後臥房間天花板油漆而支出4, 400 元（材料費400 元、工資4,000 元）、更換修復3 樓走 廊及4 樓後臥房間內電燈而支出3,500 元（3 樓電燈材料費 500 元、4 樓後臥電燈1,800 元、工資1,200 元）、清洗4 、5 樓後臥地板費用3,500 元，劉雅玲並已將損害賠償請求 權全部讓與原告。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第18 4 條第1 項前段、第227 條分別定有明文。次按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠債其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213
條第1 項、第3 項、第214 條、第215 條、第216 條第1 項 分別定有明文。末按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文，其立法 目的，乃因損害賠償之訴，原告已證明受有損害，客觀上不 能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 賦予法官裁量權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之 問題，而是損害額評價之問題。
㈡經查，被告於102 年11月間至訴外人劉雅玲所有系爭房屋施 工，被告施工後之翌日，系爭水管經發現破裂而漏水等情， 為兩造所不爭執，本院參以被告自承敲打牆壁過程中因無法 看到水管的線路及埋的深淺，很有可能會導致水管破裂等語 （本院卷第56頁），則衡諸常情，可認係因被告敲打牆壁之 過程中壓力擠壓導致系爭水管破裂，致水由系爭房屋5 樓開 始漏至4 、3 、2 樓，導致系爭房屋內物品因泡水而受損， 則被告就系爭房屋所有權人劉雅玲所受之損害，顯屬有可歸 責事由而給付不完全之情事存在，應負損害賠償之責，而劉 雅玲亦已將損害賠償請求權讓與原告，有權利讓與證明書可 參（本院卷第85頁），另被告就原告置放於系爭房屋內之物 品所受之損害亦應負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被 告給付回復原狀之費用，自屬有據，茲就原告請求之項目分 述如下：
⒈系爭水管修復費用：系爭水管因破洞而修補所需費用為1,80 0 元，為兩造所不爭執，此部分請求自屬有據。 ⒉系爭房屋4 樓後臥房間天花板修復費用：原告主張因泡水而 致系爭房屋4 樓後臥房間天花板損壞，而4 樓後臥房間天花 板拆除及更換所需費用為25,900元（更換天花板之材料費8, 500 元、工資費8,000 元、拆除工資及搬運廢料5,000 元、 重新油漆費用4,400 元）等情，為兩造所不爭執，堪以認定 。又原告以修復費用25,900元作為請求賠償之數額時，其因 修復時材料之更新而受有利益，是就材料部分應予計算折舊 ，並將折舊部分予以扣除，而依行政院頒布「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭4 樓後臥房間 天花板，雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬 第1 類第2 項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10 年，依平均折舊法每年折舊千分之100 ，而依原告自承系爭 房屋內之天花板裝潢已使用超過10年等語（本院卷第118 頁 ），已超過耐用年數，應僅得請求殘價773 元【計算方式： 殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即8,500 元÷（10+1）＝
773 元】，加計不必折舊之工資費用13,000元及油漆費4,40 0 元，原告得請求被告賠償之修繕費用為18,173元【計算式 ：773 元＋13,000元+4,400元=18,173 元】，逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。
⒊系爭房屋3 樓走廊及4 樓後臥房間內電燈換新費用：系爭房 屋3 樓走廊及4 樓後臥房間內電燈因泡水而損壞，所需更換 費用為3,500 元（含三樓走廊電燈材料費500 元、四樓後臥 電燈材料費1,800 元、工資1,200 元）等情，為兩造所不爭 執，堪以認定。又原告以修復費用3,500 元作為請求賠償之 數額時，其因修復時材料之更新而受有利益，是就材料部分 應予計算折舊，並將折舊部分予以扣除，而依行政院頒布「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，電燈 雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第1 類第 2 項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年，依平 均折舊法每年折舊千分之100 ，而依原告自承系爭房屋3 樓 走廊及4 樓後臥房間內電燈已使用超過10年等語（本院卷第 118 頁），已超過耐用年數，應僅得請求殘價209 元【計算 方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即2,300 元÷（10 +1）＝209 元】，加計不必折舊之工資費用1,200 元，原告 得請求被告賠償之金額為1,409 元【計算式：209 元＋1,20 0 元=1,409元】，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ⒋雙人床底座及雙人床墊（5X6.2 規格）損壞換新費用：原告 主張因本次漏水致其所有雙人床底座及雙人床墊因泡水而毀 損等情，為被告所不爭執，至原告主張所需支出換新費用為 15,500元一節，固經原告提出永新傢俱行估價單附卷為憑（ 本院卷第47頁），惟上開金額係其新購入此類家具之費用， 而非因漏水而實際受損之物品費用，原告亦未能舉證證明其 所受損之雙人床底座及床墊與所估欲購買之新底座及床墊相 同，殊無遽以該數額為損害之認定。又上開物品已使用超過 10年等情，為原告自承在卷（本院卷第118 頁），本院審酌 雙人床底座及床墊係屬一般生活物品，難期一般人長久保留 購買憑證，而原告固因購買已久而無法提出當時購置上開雙 人床底座及床墊之單據供參，惟應認原告已證明其受有損害 ，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法 第222 條第2 項之適用，爰參酌前開物品一般價值、通常耐 用年限、已使用期間、受損情況及折舊殘值等一切情狀，酌 定損害額為5,000 元。
⒌衣櫃損壞換新費用：原告主張因本次漏水致其所有衣櫃因泡 水而毀損等情，為被告所不爭執，至原告主張所需支出換新 費用為24,000元一節，固經原告提出永新傢俱行估價單附卷
為憑（本院卷第47頁），惟上開金額係其新購入此類家具之 費用，而非因漏水而實際受損之物品費用，原告亦未能舉證 證明其所受損之衣櫃與所估欲購買之新衣櫃相同，殊無遽以 該數額為損害之認定。又上開物品已使用超過10年，當初購 買金額約2 萬多元等情，為原告自承在卷（本院卷第57頁、 第118 頁），本院審酌衣櫃係屬一般生活物品，難期一般人 長久保留購買憑證，而原告固因購買已久而無法提出單據供 參，惟應認原告已證明其受有損害，然不能證明其數額或證 明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222 條第2 項之適用， 爰參酌前開物品一般價值、通常耐用年限、已使用期間、受 損情況及折舊殘值等一切情狀，酌定損害額為6,000 元。 ⒍紅酒禮盒損壞金額：原告主張其於1995年購買之紅酒禮盒因 泡水受潮發霉而毀損等情，有紅酒禮盒照片為證（本院卷第 14頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。本院審酌紅酒禮盒 係屬一般生活物品，難期一般人長久保留購買憑證，而原告 固因購買已久而無法提出單據供參，惟應認原告已證明其受 有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事 訴訟法第222 條第2 項之適用，爰參酌前開物品一般價值、 及受損情況等情，酌定損害額為1,500 元。 ⒎衣服受潮清洗費用及損壞金額：原告主張其衣服一批因泡水 受潮，約80件需加以清洗致生清洗費用，約10來件因發霉經 清洗後仍受損無法再使用等情，有衣服照片附卷可參（本院 卷第89頁），本院審酌原告既居住於系爭房屋4 樓房間，必 置放相當多之衣物，而衣服受潮確需費相當人力、時間清潔 ，原告基於個人因素考量而決定自行清洗，並非不能評價為 金錢，故原告雖無實際清潔費之支付，仍應認其受有相當於 清潔費之損害，又衣服係屬一般生活物品，難期一般人長久 保留購買憑證，則原告受損之衣服部分固因購買已久而無法 提出單據供參，應認原告已證明其受有損害，然不能證明其 數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222 條第2 項 之適用，又依原告自承受損之衣服有新有舊、購買金額從幾 百元至幾千元等情（本院卷第116 頁），爰參酌前開物品一 般價值、數量、通常耐用年限、已使用期間、受損情況及折 舊殘值等一切情狀，酌定損害額為4,000 元。 ⒏書籍、講義、LV包包、紅色皮包損壞金額：原告主張其所有 書籍7 、8 本、講義數10本、LV包包1 只、紅色皮包1 只因 泡水而受損等情，有受損照片可參（本院卷第19頁、第88頁 、第91頁、第102 頁），堪以認定。本院審酌上開物品係屬 一般生活物品，難期一般人長久保留購買憑證，而原告固因 購買已久而無法提出單據供參，惟應認原告已證明其受有損
害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟 法第222 條第2 項之適用，又依原告自承紅色皮包約2 年前 購買、購買金額約1,500 元、LV包包約3 年前購買、購買金 額約28,000元等情（本院卷第117 頁），爰參酌前開物品一 般價值、損壞數量、通常耐用年限、已使用期間、受損情況 及折舊殘值等一切情狀，酌定損害額為6,000 元。 ⒐集郵冊及郵票損壞金額：原告主張其集郵冊二本因泡水而受 損等情，有受損照片可參（本院卷第19頁），且為被告所不 爭執，而經本院當庭勘驗上開二本集郵冊受損情形，勘驗結 果如下：一、中華民國第十二任總統副總統就職紀念郵摺， 此本郵摺因進水而泛黃，並因水漬乾掉而些微變形，其中有 一張15元郵票因進水而黏在郵摺上面，其餘郵票本身完好。 二、比A3大之集郵冊一本，此本集郵冊盒子有進水而泛黃乾 掉的痕跡，集郵冊本身有些微泛黃，其餘郵票本身完好等情 ，有勘驗筆錄可參（本院卷第77頁、78頁），應認原告已證 明其受有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而 有民事訴訟法第222 條第2 項之適用，爰參酌紀念郵摺價格 、集郵冊一般整體價值、受損情況等情狀，酌定損害額為1, 000 元。
⒑鞋子、茶杯禮盒、花茶禮盒、公事包損壞金額：原告主張其 鞋子數雙、茶杯禮盒、花茶禮盒、公事包因泡水而受損，其 中2 雙鞋子已不堪使用等情，有受損照片可參（本院卷第88 頁、第90頁），堪以認定。本院審酌上開物品係屬一般生活 物品，難期一般人長久保留購買憑證，而原告固因購買已久 而無法提出單據供參，惟應認原告已證明其受有損害，然不 能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222 條第2 項之適用，又依原告自承馬靴1 雙購買金額9,000 元 、其餘鞋子約1,800 元至2,000 元，購買時間約2 年多至4 年多、茶杯禮盒約3 年前購買、購買金額約500 元、花茶禮 盒約1 年前購買、購買金額約450 元、公事包購買金額約 500 元等情（本院卷第117 頁），爰參酌前開物品一般價值 、通常耐用年限、已使用期間、受損情況及折舊殘值等一切 情狀，酌定損害額為3,000 元。
⒒相本及相片損壞金額：原告主張其相本2 本及相片數張因泡 水而受損等情，有受損照片可參（本院卷第101 頁），且為 被告所不爭執，而經本院當庭勘驗原告帶來之相簿兩本受損 情形，勘驗結果如下：一、第一本相本內並無照片，惟相本 內頁與相本本身已脫落，相本本身有進水而泛黃的水漬痕跡 。二、第二本相本內含30張相片，相本內頁與相本本身已脫 落，相本本身有進水而泛黃的水漬痕跡，相片本身完好等情
，有勘驗筆錄可參（本院卷第78頁），應認原告已證明其受 有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事 訴訟法第222 條第2 項之適用，爰參酌相本及相片一般整體 價值、通常耐用年限、受損情況等一切情狀，酌定損害額為 1,000 元。
⒓4 、5 樓後臥室地板清潔費用：系爭房屋4 、5 樓地板因水 管破裂淹水，而支出清潔費用3,500 元等情，業據原告提出 新銘工程有限公司收據為證（本院卷第93頁），且為被告所 不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。
㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為52,382元（計算式：1, 800 元+18,173 元+1,409元+5,000元+6,000元+1,500元+4,0 00元+6,000元+1,000元+3,000元+1,000元+3,500元=52,382 元），堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第227 條第2 項規定、債權讓與及侵 權行為之法律關係，請求被告給付52,382元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書 記 官 卓榮杰
附表：原告各項請求金額
┌──┬──────┬─────┐
│編號│項目 │請求金額 │
├──┼──────┼─────┤
│1 │系爭水管修復│1,800元 │
│ │費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│2 │系爭房屋4 樓│25,900元 │
│ │後臥房間天花│ │
│ │板修復費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│ │系爭房屋3 樓│3,500元 │
│3 │走廊、4 樓後│ │
│ │臥房間電燈損│ │
│ │壞換新費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│4 │雙人床底座損│9,500 元 │
│ │壞換新費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│5 │雙人床墊損壞│6,000元 │
│ │換新費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│6 │衣櫃損壞換新│24,000元 │
│ │費用 │ │
├──┼──────┼─────┤
│7 │紅酒禮盒損壞│1,600元 │
│ │金額 │ │
├──┼──────┼─────┤
│8 │衣服受潮清洗│13,000元 │
│ │費用及損壞金│ │
│ │額 │ │
├──┼──────┼─────┤
│9 │書籍、講義、│15,000元 │
│ │LV包包、紅色│ │
│ │皮包損壞金額│ │
├──┼──────┼─────┤
│10 │集郵冊及郵票│20,000元 │
│ │損壞金額 │ │
├──┼──────┼─────┤
│11 │鞋子、茶杯禮│4,500元 │
│ │盒、花茶禮盒│ │
│ │、公事包損壞│ │
│ │金額 │ │
├──┼──────┼─────┤
│12 │相本及相片損│4,000元 │
│ │壞金額 │ │
├──┼──────┼─────┤
│13 │4 、5 樓後臥│3,500元 │
│ │室地板清潔費│ │
│ │用 │ │
└──┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網