臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1635號
原 告 顏意紋
訴訟代理人 林亞蓁
郭家棟
被 告 羅王惠美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年3 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告 給付新臺幣（下同）301,770 元，及自民國103 年6 月25日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於起訴狀 送達被告後，變更請求被告應給付原告193,781 元，及自10 3 年7 月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 與法尚無不合，亦應准許。
二、原告主張：被告於101 年8 月6 日17時30分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區草衙一路北往 南方向行駛，行經草衙一路與草衙一路48巷口處，竟貿然闖 紅燈，適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載訴外人 顏意慈，自草衙一路48巷口處由東往南方向迴轉，雙方因而 發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有背部及臀部挫傷併第 一腰椎壓迫性骨折、左手第4 指挫瘀傷、右肘擦傷等傷害。 而原告因被告上開侵權行為，支出機車修理費150 元、一年 療養費用72,000元，又原告遭被告撞傷而勞動能力減損，每 月受有18,780元之損失，6 個月損失合計112,680 元，且原 告為此精神上受有重大痛苦，自得請求被告賠償慰撫金92,0 00元，又原告就本件交通事故自承應負三成過失，是被告仍 應給付原告193,781元【計算式：（150＋72,000＋112,680 ＋92,000）×30％＝193,781】，爰依據侵權行為之法律關 係，聲明請求：請求被告應給付原告193,781元，及自103年 7月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告則以：否認有原告主張之闖紅燈過失，本件係原告逆向 違規迴轉，且原告對伊提起過失傷害告訴，亦經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以102年度偵字第9482號、103年度偵續
字第140號為不起訴處分，且再議亦遭駁回而告確定等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿高雄市前鎮區草衙一路北往南方向行駛，行 經草衙一路與草衙一路48巷口處，與原告騎乘之車號000- 000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，原告因 而受有背部及臀部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折、左手第4 指挫瘀傷、右肘擦傷等傷害，原告機車亦受損等情，業據 提出高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片影本、小港 醫院出具之診斷證明書等為證（見本院卷第8-12頁），核 與本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表(一)(二)、 現場圖、談話記錄表、現場暨車損照片相符（見本院卷第 34-46頁），為被告所不爭執，應堪信為真實。（二）原告主張被告未遵守號誌而具闖越紅燈之過失，對原告所 受損害應負侵權行為損害賠償責任，則為被告否認，是本 件兩造之爭執事項，厥為被告騎乘機車是否有闖越紅燈之 過失？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？經查： 1.按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號著有判 例），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。本件原告既主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，則其就被告之駕車行為有闖越紅燈 之過失負舉證之責。
2.原告主張被告有闖越紅燈過失，並未提出任何實據，經本 院職權調閱兩造刑事案卷，上開路口之交通號誌運作情形 ，該路口於17時30分許之號誌運作情形為總週期90秒，第 一時相草衙一路對開60秒（含黃燈4秒、紅燈2秒），第二 時相草衙一路48巷和前鎮國中側門通行30秒（含黃燈4 秒 、紅燈2秒），有高雄市政府交通局103年6月16日高市交 智運字第00000000000號函及函附之路口時制表1紙可佐（ 103年度偵續字第140號卷第31～32頁），是該路口事發時 之號誌，一方行向為綠燈時，他方固應為紅燈，惟本件並 無路口監視錄影畫面，且因雙方對號誌陳述各執一詞，致 無從對雙方肇事責任鑑定等情，均有高雄市政府警察局前 鎮分局草衙派出所回覆高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊 交辦單、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會102 年6月28日高市車鑑字00000000000號函、高雄市政府103
年1月14日高市府交運管字第00000000000號函可查（102 年度偵字第9482號卷第29～30頁、第38頁），從而本件並 無任何客觀實據足佐被告確有闖越紅燈之行為，被告是否 確有原告主張之上開過失存在，誠非無疑。
3.又原告以被告對當時燈號為何，存有前後說詞不一之矛盾 ，進而主張被告確有闖越紅燈情事，而被告就當時穿越路 口時之燈號，確有先稱自己方向閃黃燈、原告閃紅燈，後 稱當時看到50公尺以外的漁港路是綠燈等語（本院卷第64 頁、第137、138頁），查上開路口當時燈號為正常行車管 制之紅綠燈號，並非閃光號誌，又當時草衙一路與漁港路 號誌時相並非同步（連鎖）等情，有前開高雄市政府交通 局函文、道路交通事故調查報告表（一），以及高雄市政 府交通局103年12月25日高市○○○○○00000000000號函 文可查（本院卷第36頁、第132～133頁），是被告所辯， 固與事實不符，且縱前方之漁港路路口為綠燈狀態，非必 然等同事發路口草衙一路即為綠燈，惟被告雖就其抗辯有 其疵累，惟在原告尚未先行舉證證明被告確有闖越紅燈之 過失下，尚難以被告瑕疵辯詞即直接遽論被告即有闖越紅 燈之過失存在，且事發距今已有二年餘，因記憶錯誤而生 陳詞矛盾，非無可能，此稽兩造甫於事發後為警製作交通 事故談話記錄表，經警紀錄兩造陳述，原告當時係自承自 己方向是紅燈、被告則稱自己方向是綠燈等語（見本院卷 第38、39頁），更見原告主張被告於本件訴訟中辯詞前後 矛盾乙情，尚不足敷為認定被告確有闖越紅燈過失之證據 ，從而原告主張被告闖紅燈等情，其舉證自嫌不足。（三）綜上所述，原告未能舉證證明被告有闖紅燈之過失行為， 從而原告之主張與侵權行為成立要件不符，其依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償193,781元及遲延利息，即無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書 記 官 黃國忠