臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家親聲字第171號
聲 請 人 林書嫺
代 理 人 陳政宏律師
複代理人 蕭縈璐律師
相 對 人 蘇峰毅
上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
准蘇○捷（女，民國九十六年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、蘇○哲（男，民國九十八年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000）均變更姓氏為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並生有未成年子女蘇○捷（ 民國00年0月0日生）、蘇○哲（98年0月00日生），嗣兩造 於100年12月30日離婚，並約定對於二名子女權利義務之行 使或負擔均由聲請人任之。因相對人自離婚後從未給付關於 子女之扶養費用，亦未曾探視或盡其保護教養義務，為子女 之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更 二名未成年子女姓氏為母姓「林」等語。
二、相對人辯稱：感謝聲請人在伊最低潮沮喪期間照顧二名子女 ，婚後因簽賭負債，承認真的作錯了，使美滿幸福家庭因此 破碎，為避免拖累聲請人及二名子女，兩造協議離婚並由聲 請人照顧子女，但未協議子女從母姓。目前債務已清償完畢 ，試圖聯繫子女，但聲請人均不理會，不認同子女姓氏會造 成家族認同困惑等語，並聲明：駁回聲請。
三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請 求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： 父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或 雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養 義務之情事者。」，民法第1059條第5項定有明文。四、經查：
（一）兩造原為夫妻，並生有未成年子女蘇○捷（96年0月0日生 ）、蘇○哲（98年0月00日生），嗣兩造於100年12月30日 離婚，並約定對於二名子女權利義務之行使或負擔均由聲 請人任之，有戶籍謄本在卷可稽，應為真實。
（二）聲請人主張相對人自離婚後從未給付關於未成年子女之扶 養費用，未盡其保護教養義務等情，業經聲請人到庭指述 甚詳；而相對人辯稱其試圖聯繫子女，但聲請人均不理會 。相對人雖以前詞抗辯，然父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務，民法第1084條第2項明文，而所謂
「保護」，指排除危害，使子女身心處於安全而言；所謂 「教養」，指教導養育，即誘掖培植子女，使其身心能健 全發展而言，並非全然為金錢支出，且父母任何一方對於 未成年子女之權利義務，並不因離婚而喪失或免除。本院 審酌兩造離婚前，聲請人即攜同二名子女返回娘家住居， 相對人既知悉二名子女住所，縱聲請人未回應其聯繫，仍 得前往子女住所探視，惟相對人卻以經濟或自卑因素而消 極待之，容不得作為其未盡保護教養義務之藉口，是認相 對人前揭所辯並不足採。本院綜上事證，聲請人主張相對 人自離婚後未盡其保護教養義務，堪認為真。
（三）為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，本院依職權囑請財 團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會基金會進行訪視，所 提出評估建議認為：兩造分居後相對人對兒少即少有探視 ，離婚後更是從未探視過兒少及負擔扶養義務，兒少對相 對人感到陌生及抗拒。聲請人對相對人失望，不願互動， 未回應相對人聯繫。聲請人及其家人相當疼愛兒少，盡力 給予最好照顧，自兒少出生後提供經濟、居住、替代照顧 及情緒支持等協助；反觀相對人未能盡其擔任父親之責任 與義務，依據兒少實際生活情形及情感認同，變更兒少姓 氏並無不妥等語。此有該基金會103年12月12日函文暨所 附訪視調查報告附卷可參。
（四）本院審酌上開評估建議報告，並依兩造離婚後，未成年子 女權利義務之行使或負擔即由聲請人單獨任之，並由聲請 人實際照料，相對人則未盡保護教養子女之義務。又姓氏 屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性 ，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度 之表徵。二名未成年子女自出生時起即與聲請人、聲請人 家人共同住居，情誼至親關係密切，若強使未成年子女仍 保有其父姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形， 與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同 之混淆，對子女即屬不利情事。故聲請人聲請變更未成年 子女之姓氏為母姓，應符合未成年子女之利益。五、從而，本件聲請核與民法第1059條第5項第1款之規定相符， 是認本件聲請為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 葉祝君