臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲抗字第110號
抗 告 人 李宗龍
相 對 人 魏沛杏
代 理 人 吳文豊律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，抗告人對於中華民國103
年10月9日本院103年度家婚聲字第6號裁定，提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定命抗告人應依離婚協議書之約定給付 相對人贍養費及慰藉金新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭贍 養費），惟相對人於離婚前曾盜刷抗告人之遠東國際商業銀 行（下稱遠東銀行）信用卡共12萬元（下稱系爭信用卡債務 ），經抗告人與銀行債務協商成功而清償，又相對人於擔任 新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）業務員時 ，虧空保戶即第三人范安妮之保險費20萬元（下稱系爭保險 債務），亦由抗告人分期代為清償完畢，而於兩造協議離婚 時，相對人已同意系爭信用卡及保險債務均由抗告人代為償 還，並自系爭贍養費中抵扣，經扣抵後，抗告人已無須再給 付相對人系爭贍養費，原審裁定理由與事實不符，有所違誤 等語，並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回 。
二、相對人則以：系爭信用卡債務固係相對人刷卡消費產生，惟 消費之物品係用於兩造婚姻關係存續中共同生活所需，且經 抗告人事先同意，相對人並非盜刷。又縱未經抗告人事先同 意，然抗告人事後與銀行債務協商成功，復未向檢警機關提 出告訴，顯然同意承擔系爭信用卡債務。另相對人並非新光 人壽公司之業務員，亦未虧空范安妮之保險費，是范安妮自 己投資失利，抗告人自願與范安妮協商補償范安妮投資損失 ，與相對人無涉，相對人未曾應允自系爭贍養費中抵扣等語 置辯，並聲明：抗告駁回。
三、查相對人於原審主張兩造原為夫妻，於民國97年10月13日協 議離婚，離婚協議書第1條第3項約定：「贍養費及慰藉金之 給付：由男方（即抗告人）支付女方（即相對人）30萬元整 于女方。女方爾後不再向男方提出任何請求。」，有離婚協 議書在卷可憑（見臺灣高雄地方法院102年度鳳簡字第782號 卷第5頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實，從而相對 人依離婚協議書之約定，請求抗告人給付系爭贍養費，自屬
有據。
四、抗告人抗告及原審答辯主張於兩造協議離婚時，相對人已同 意系爭信用卡及保險債務均由抗告人代為償還，並自系爭贍 養費中抵扣，惟為相對人所否認。經查：
關於系爭信用卡債務部分：
1.抗告人主張系爭信用卡債務係相對人所盜刷云云，相對人固 不否認其有刷卡消費，惟辯稱刷卡係經抗告人同意，且刷卡 消費物品均用於兩造婚姻關係存續中共同生活所需等語。查 系爭信用卡債務消費期間係自95年11月9日起至97年2月6日 止，有遠東銀行103年6月4日（103）遠銀卡字第130號函檢 附信用卡消費明細在卷可稽（見原審卷第96至99頁），足見 相對人刷卡期間確實係在兩造婚姻關係存續中。又原審詢問 抗告人何時及如何知悉相對人刷卡一事，抗告人答以：「辦 出來之後都是她（指相對人）在刷」、「帳單都會寄來我們 家」等語（見原審卷第90頁），足徵自信用卡核發後抗告人 即知相對人持該信用卡刷卡消費。再衡諸相對人刷卡店家大 多是百貨公司、服飾店及加油站，確實為一般家庭生活用品 可能消費地點，並參以抗告人於97年2月停卡後至102年11月 間與銀行達成前置協商期間，未曾向相對人催討系爭信用卡 債務，迄今亦未對相對人提出偽造文書告訴，益徵相對人上 開所辯各情為真，抗告人主張系爭信用卡債務係相對人盜刷 云云，尚難憑採。
2.抗告人又主張相對人於協議離婚時已同意抗告人所代償系爭 信用卡債務得自系爭贍養費中扣抵云云，為相對人否認。查 系爭信用卡於97年2月即停卡，未再消費，而兩造係於97年 10月13日始協議離婚，故於兩造離婚時，所欠之系爭信用卡 債務業已確定，倘相對人同意扣抵，則逕以扣抵後之18萬元 （即30萬元減去12萬元）載入離婚協議書即可，何以仍記載 30萬元，顯與常情有違，抗告人復未提出其他事證證明確有 協議扣抵之事實，是抗告人此部分主張，難認為真。 關於系爭保險債務部分：
1.抗告人主張系爭保險債務係相對人應賠償范安妮投資型保單 之損失云云，相對人固不否認曾介紹范安妮向新光人壽公司 購買投資型保單，惟辯稱其並未允諾要賠償范安妮之損失， 是抗告人自己同意賠償，與相對人無關等語。經查，范安妮 雖於原審證稱：相對人有欠我錢，其口頭約定要賠償我損失 等語。然原審質之有無證據？有無向法院提告？有無聲請支 付命令？有無發存證信函？其皆回答沒有（見原審卷第82至 83頁），則其證述相對人已同意賠償保單損失一節難謂無疑 。又范安妮另證稱：「（問：既然認為相對人欠你錢，怎麼
沒有去找相對人？）我有去找，但是她說她沒有錢，我認為 這跟當初我們講的不一樣，她沒有錢，也沒有保證會給我錢 ，所以才找上她老公」、「（問：她們是怎麼談的，有無印 象？）要求她支付我損失的金額，她老公答應說會代她清償 ，是抗告人簽一份本票給我，上面是簽抗告人的名字」等語 （見原審卷第84至85頁），再參以抗告人自承：當時相對人 認為不需要還給范安妮任何錢，但是我覺得相對人當時有承 諾范安妮投資損失由相對人負擔，所以我就認為要還范安妮 的損失等語（見本院卷第16頁），是綜合范安妮之證詞及抗 告人之陳述，足徵相對人所辯其並未允諾要賠償范安妮之損 失，是抗告人自己同意賠償等情，應屬真實，堪予採信。 2.抗告人再主張相對人於兩造協議離婚時已同意系爭信用卡債 務自系爭贍養費中扣抵云云，然相對人未曾允諾賠償范安妮 之損失，已如上述，且抗告人於原審自陳「當時相對人有一 直說，不用還給人家，但是我覺得跟人家協商好的東西，就 是要還人家」一節（見原審卷第117頁），足徵相對人並不 認同抗告人賠償范安妮損失一事，則依常情，相對人豈有同 意抗告人以此扣抵系爭贍養費之理。況抗告人與范安妮達成 賠償協議一事係發生在兩造離婚前，業經本院確認無誤（見 本院卷第31頁），足見於兩造離婚時系爭保險債務數額已確 定，果兩造有上述扣抵之協議，何以未於離婚協議書中載明 ，或逕予扣除，且抗告人並未提出其他事證證明確有扣抵協 議之情事，是抗告人主張應自系爭贍養費中扣抵云云，亦無 理由。
五、綜上所述，原審依兩造離婚協議書，命抗告人給付系爭贍養 費30萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即102年8月29日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，並無 違法或不當之處，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
家事第一庭 審判長法 官 鍾宗霖
法 官 謝宜伶
法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 鄭倩