臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第489號
原 告 莊容雪
被 告 朱建民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：兩造於民國75年12月27日結婚，惟被告婚後沉迷 賭博，積欠大筆債務，原告要求離婚，被告則請求給予改過 機會，並簽立分居協議書，然其後故態復萌，繼續賭博，並 向地下錢莊借貸，致債權人登門討債，脅迫原告簽立連帶保 證契約書，被告沉迷賭博，長期不負擔家計，且留滯國外， 使夫妻各自謀生，終至互信基礎崩潰，感情疏離，怨懟多年 ，已是貌合神離，爰依民法第1052條第2項主張夫妻間有重 大事由難以維婚姻，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）查兩造於75年12月27日結婚，現婚姻關係仍存續中等情， 業據原告提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭，自堪信為 真實。
（二）原告主張被告經常賭博，長期不負擔家計，原告遭債權人 脅迫簽立保證契約書，且兩造亦簽立分居協議書等情，業 據提出臺灣高雄地方法院禁止被告收取債權之執行命令（ 雄院高102司執福字第65178號）、連帶保證契約書、分居 協議書等件為證（參本院卷第30-31頁），且證人即原告 之母莊蕭花證述：「她們感情不好，賺錢都被告自己用， 都要靠我女兒賺錢當家用，他很愛賭博，他都去檳榔攤賭 博，所以常常沒有去上班，我也有勸過他，他都說他會改 進，結果都沒有，還是一樣去借錢，去賭博，還對我女兒 暴力，地下錢莊來要錢是101年的時候，總共要還50萬元 ，家裡生活費都由我女兒負擔，他們有二個兒子，一個27 歲、一個28歲，被告是在大兒子大概10幾歲的時候才開始 賭博，這時候才會開始打小孩，家庭生活開銷就由我女兒
負擔，被告也會打原告，也有去驗傷，本來是要提離婚， 後來去律師那裡說要談離婚的事情，被告就說他會改進， 希望不要離婚，所以才簽了協議書，如果說他再犯就同意 無條件離婚，結果後來又去借錢，害我女兒跟地下錢莊簽 了擔保書，我女兒很擔心。」等語（見本院卷第41-45頁 ），又證人即兩造之子朱志東證稱：「他常常賭，每天我 爸爸跟我媽媽都常在吵架，他有時候跟我媽借錢，爸爸沒 有錢了，常常賭博，沒有錢就跟我媽要錢，我媽也不可能 一直都給他錢，他就會跟地下錢莊借錢，需要擔保人才可 以再續借，爸爸借滿多的，我國中的時候，因為他要借錢 ，借不到錢，我媽媽一直勸他，不要再賭博了，他不要也 講不聽，就惱羞成怒，有時候就會打我媽，他欠滿多錢的 ，他人在泰國，這邊銀行會自己扣掉，他欠賭債的錢，回 來的時候也沒有拿錢回來。」等語綦詳（同上卷第53-55 頁），核證人二人所述情節相符，是堪採信。是被告經常 賭博，長期不負擔家計等情，洵堪認定。
（三）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項 所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以 深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破 裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚 姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故 關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀 上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。本件兩造婚後被告經常賭博，致令原 告在負擔經濟及子女照顧等多方壓力之餘又須負荷債權人 暴力討債，長期以往而難以忍受，兩造之婚姻關係應有之 互相扶持及深摯情感之基礎顯已有破綻，堪認兩造婚姻關 係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持 圓滿之婚姻生活，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事 由；而此一事由之發生，被告顯應負主要之責任。從而， 原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書 記 官 林佑盈