臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第34號
原 告 何寬正
訴訟代理人 陳意青律師
被 告 梁家福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
103 年度審交附民字第245 號），本院於民國104 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國一０三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為從事駕駛業務之人，其於民國102 年12月 30日上午6 時16分許，駕駛車號000-00號自用大貨車（下稱 系爭大貨車）執行業務，沿高雄市六龜區台27甲線新威路由 南往北方向行駛，行經新威路173-6 號前，欲右轉進入無名 產業道路時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應 讓直行車先行，即貿然右轉，致所駕駛之大貨車，與騎乘車 號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同向行 駛在右之訴外人何韋均（已歿）發生碰撞，大貨車車輪進而 碾過其上，致何韋均顱內、胸腹內出血，經送醫急救後於同 日不治身亡（下稱系爭事故）。原告為何韋均之父，因此受 有損害，自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、 第192 條第1 項、第194 條規定，請求被告賠償醫藥費新臺 幣（下同）1,184 元，喪葬費393,520 元，扶養費1,289,56 9 元，精神慰撫金5,315,727 元，合計700 萬元，為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給 付原告700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生原因，醫藥費、喪葬費均無 意見，惟其對於扶養費不瞭解是否合理，但認為慰撫金過高 。系爭事故發生後，其有誠意要與原告和解，但是原告堅持 要2 年內賠償，其當時也是剛出社會，無能力負擔，現在其 於刑期執行中，故無法承諾什麼，待其服刑期滿，找工作以 後，再盡力履行賠償義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於102 年12月30日6 時16分許，駕駛系爭大貨車執行
業務，沿高雄市六龜區台27甲線新威路由南往北方向行駛 ，行經新威路173-6 號前，欲右轉進入無名產業道路時， 因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然右轉，致所駕 駛之大貨車，與騎乘系爭機車沿同路同向行駛在右之何韋 均發生碰撞，致何韋均顱內、胸腹內出血，經送醫急救後 於同日不治身亡。
（二）被告因系爭事故涉犯業務過失致死罪，經本院刑事庭判處 有期徒刑7 月確定。
（三）原告為何韋均之父親，其配偶已死亡，除何韋均外，另育 有2 子。
（四）原告已領取強制保險金200萬元。
四、本件爭點為：
原告因系爭事故所受之財產上損失若干？其精神慰撫金以若 干為適當？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告駕駛系爭 大貨車，沿高雄市六龜區台27甲線新威路由南往北行使， 行經新威路173-6 號前，欲右轉進入無名產業道路時，疏 未注意右方直行車，貿然右轉，未禮讓同向在右，騎乘系 爭機車之何韋均，致與何韋均騎乘之機車發生碰撞，何韋 均人車倒地後經系爭大貨車碾壓，致何韋均顱內、胸腹內 出血，送醫急救後仍於同日不治身亡等情，為兩造所不爭 執，被告並因業務過失致人於死罪，經本院判處有期徒刑 7 月確定，有本院103 年度審交訴字第78號判決書附卷可 參，被告就系爭事故既有過失，即依民法第184 條規定， 應負損害賠償之責。
（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。是原告為何韋均支出醫療1,184 元、 喪葬費393,520 元部分，業經原告提出支出上開費用收據 等件附卷可憑，並為被告所不爭執，上開請求係屬有據， 應予准許。
（三）按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任，又直系血親、配偶相互間均 互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時應各 依其經濟能力分擔義務，受扶養權利者為配偶時，其扶養 權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第192 條第2 項 、第1114條第1 款、第1116條之1 、第1117條所明定，惟 仍受「不能維持生活」之限制( 最高法院62年10月16日62
年度第2 次民庭庭推總會決議意旨參照) ；又按一般勞工 ，雇主得強制其退休之年齡為65歲，勞動基準法第54條第 1 項第1 款亦有明文。查原告目前雖稱去年已自保全業離 職，惟其為46年2 月7 日生，目前約58歲，並未屆法定退 休年齡，其亦未提出其身體狀況有何必須於法定退休年齡 屆至前即無法工作之證明，復參諸其雖提出其於103 年9 月16日自國興保全股份有限公司（下稱國興保全公司）申 請勞工保險退保之申請表（見本院卷第17頁），惟參諸其 101 年度尚有來自瑞穎股份有限公司（下稱瑞穎公司）薪 資所得、利息所得及股利配息，102 年度亦有來自瑞穎公 司之薪資所得、其他所得，股利配息一情，有原告之稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪認其所得來源 應不止國興保全公司，其於法定退休年齡屆至前，應無不 能維持生活之虞，復參酌一般社會常情及上開勞動基準法 規定，應可認為原告65歲後已喪失一般性之工作能力，除 有特別情事外，既無收入來源，自可認有不能維持生活情 形而有請求扶養費之必要，其名下固有土地2 筆、房屋1 筆，惟三重區之土地、房屋為其所現住，三芝區土地價值 甚低，均難認足以作為其退休後經濟之來源，是原告主張 應自系爭事故發生時起作為請求扶養費起算基準云云，尚 不足採，而應自原告年滿65歲時起算，始認合理。另參以 原告於何韋均於102 年12月30日死亡時為56歲，依102 年 全國簡易生命表，男性平均餘命尚有25.02 年，又原告自 65歲以後不能維持生活可受扶養之權利為16.02 年，依10 2 年度新北市平均每人月消費支出為19,131元，每年為22 9,572 元，原告尚有何韋均以外2 名法定扶養義務人，是 依霍夫曼計算法扣除中間利息，並再扣除原告於103 年5 月5 日起訴時尚有8 年始屆滿65歲之中間利息，原告一次 請求可受何韋均扶養之扶養費為679,995 元〔計算式：22 9,572 ×11.00000000 （此為應受扶養16年之霍夫曼係數 ）+229572 ×0.02×（12.00000000-00.00000000 ）除以 3 （受扶養人數）=917,672（小數點以下四捨五入），91 7,672 ×0.741 （扣除8 年中間利息，小數點第3 位以下 四捨五入）＝679,995 〕，原告主張被告應給付扶養費於 上開範圍內，應屬允當，逾此部分之請求，不應准許。（四）按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194 條定有明文；又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台
上字第223 號判例可資參照。經查：何韋均為原告之子， 何韋均死亡時年僅24歲，因系爭事故不治身亡，原告主張 其遭此喪子之痛，其深受打擊，精神上受有重大痛苦等語 ，自堪認定。又原告為國中畢業，目前無業，名下有土地 2 筆、房屋1 筆，價值約400 餘萬元，被告為技術學院畢 業，入獄執行前以駕駛為業，名下無財產等情，業據兩造 陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，是本院審酌原告教育程度、經濟狀況，暨被告經 濟能力、加害程度等情，認原告請求慰撫金應以200 萬為 適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。
（五）綜上所述，依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為3, 074,699 元（計算式：1,184+393,520+679,995+2,000,00 0 ＝3,074,699 ）。末按保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文，原告已領取汽車強制責任保險理賠2,000,000 元，為 兩造不爭執之事實，並有兆豐產物保險股份有限公司104 年2 月11日函文附卷可稽（見本院卷第44頁），從而，上 開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金 額應為1,074,699 元（計算式：3,074,699-2,000,000 ＝ 1,074,699 ），逾此數額之請求，洵屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付 1,074,699 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年5月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應 予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。又 原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回，而失所附麗，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審 酌，附此敘明。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳 納裁判費，且於本院審理中亦無因素之變更或追加而繳納裁 判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網