臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡字第5號
原 告 李雪珍
被 告 江秋桂
訴訟代理人 李育任律師
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103 年度簡上附民字第57號
）移送前來，本院於民國104 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，雙方素因房屋漏水問題及 停車糾紛，相處不睦。被告於民國102 年10月18日上午11時 36分許，見伊騎乘機車返家，大門尚未關閉之際，未經伊同 意，且無正當理由，擅自進入伊住處車庫內，質問是否刮傷 其自小客車，約14秒後始離開。惟伊因被告無故侵入住宅， 造成精神緊張致罹患憂鬱症，精神痛苦甚大等情。爰依侵權 行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付新台幣（下同）30 萬元，及自102 年10月19日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告則以：被告僅進入原告住處車庫14秒，兩造在車庫內尚 有爭執，足見原告未受到驚嚇或痛苦。況原告並無證據證明 其憂鬱症是被告侵入住宅行為所造成等語，資為抗辯。爰聲 明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告於102 年10月18日上午11時36分許，進入原告車庫，並 與被告發生爭執。
⒉被告在原告車庫約待14秒。
㈡本件爭執事項：
⒈被告行為是否造成原告人格法益受損？
⒉若有，原告可請求非財產上損害額為何？
四、本件被告於102 年10月18日上午11時36分許，見原告騎乘機 車返家停放，大門尚未關閉之際，未得原告同意，復無正當 理由，無故侵入原告住處之車庫，質問原告是否刮傷其自小 客車而與原告發生爭執，約14秒後始離開原告住處等事實， 為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭103 年度 簡上字第418 號卷證核閱無訛。則被告無故侵入原告住宅一 事，應可認定。是本院應審酌者，係被告無故侵入原告住宅 行為，是否造成原告人格法益受損。經查：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條 第1 項所明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證責任。民事訴訟法第277 條定有明文，故民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證 證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台 上字第126 號判決意旨參照）。本件原告主張被告侵入住宅 行為導致其健康受損，因而請求損害賠償，則原告對於被告 不法侵害行為之存在、受損害之事實、損害結果與侵害行為 間之因果關係及損害之範圍，除被告不爭執者外，均負舉證 責任，其有未盡者，請求即屬不能准許。
㈡原告固主張被告於102 年10月18日侵入伊住宅行為，使伊心 理嚴重受創，致罹患「精神官能性憂鬱症」病症云云。惟憂 鬱症之發生成因眾多，非單純一種因素即能解釋憂鬱症狀， 此有台灣憂鬱症防治協會文章可參。其次，據馬偕精神科主 治醫師吳光顯之網路文章提及，憂鬱症與遺傳基因有莫大之 關連，其乃係神經傳導素異常或神經功能失調所造成，另有 社會地位、個人特異質等因素亦會引發憂鬱症，且憂鬱症狀 須持續一段時期才足證罹患憂鬱症，一時間之情緒起伏屬正 常現象，非謂典型之憂鬱症。依原告所提出之診斷證明書僅 顯示原告有憂鬱、焦慮、嚴重失眠、注意力不集中等症狀， 而原告就診時間為102 年10月25日，距被告侵入原告住家車 庫行為僅1 週，已難認原告憂鬱症狀須持續一段時期。況上 述診斷證明書僅列出原告有此病症，未能指明原告此病症係 如何形成？或與被告侵入住宅有關，倘參諸憂鬱症成因之複 雜，如前所述，實難僅以診斷證明記載症狀，遽認與被告侵 入住宅行為有關。再者，被告僅短暫進入原告之車庫14秒， 且被告離開原告之車庫住處後，兩造仍繼續爭執一事，有本 院刑事庭勘驗筆錄附卷可佐（見本院刑事庭103 年簡字第22 23號卷第28頁）。而觀被告離開原告住處後，原告既仍與被 告繼續發生口角爭執，尤難遽認原告因被告侵入住宅之舉受 有驚嚇，並致其憂鬱、焦慮，甚至失眠。從而，原告主張其 憂鬱症症狀與被告侵入住宅具有相當因果關係，自難採信。 ㈢其次，本院審酌原告未舉證證明因被告侵入住宅行為導致其 罹患憂鬱症，況現代人生活及精神上壓力本已非輕，罹患各 種精神疾病亦非少見，尤難以據此認定原告之精神情緒障礙 係因被告行為所致，是原告此部分之主張，仍難採信。五、綜上所述，原告無法舉證證明其罹患精神官能性憂鬱症與被
告侵入伊住宅行為有關，則原告依侵權行為之法則，請求賠 償非財產損害30萬元，為無理由，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 吳書逸