臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第24號
聲 請 人 吳彩菁
代 理 人 李靜怡律師
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人吳彩菁不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、次按，消費者債務清理條例第133 條本文係規定法院裁定開 始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入之情形。觀諸消費者債務清理條例第133 條之立法目 的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務 人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量
債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力 及收入狀況，有無以固定收入清償達消費者債務清理條例第 141 條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序 之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。又按法院 裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程 序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序 之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第 78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情 形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又因更 生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程 序之受償額，依消費者債務清理條例第64條第2 項第3 款之 規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認 可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比 依清算程序受償更不利之地位。故基此，債務人於裁定開始 更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開 始清算程序，依消費者債務清理條例第133 條規定可能受不 免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額 後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形， 若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定 開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障 原則。是以為貫徹消費者債務清理條例第133 條避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等 固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之 立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程 序後，應否為不免責裁定之情形。是於債務人有謀生能力， 而於法院裁定開始更生後，暫時性地無固定收入之情形，應 認債務人有以固定收入清償達消費者債務清理條例第141 條 所定數額之債務而受免責之可能，法院仍應進行消費者債務 清理條例第133 條應否為不免責裁定之審查，以貫徹消費者 債務清理條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係之立法目的，參酌消費者債務清理條例第78條 之規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以 法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時 點；且就消費者債務清理條例第133 條所稱「聲請清算前2 年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2 年間」為 當。
三、查聲請人於民國102 年9 月18日向本院聲請更生，經本院先 以102 年度消債更字第336 號裁定自103 年2 月24日16時開
始更生程序；嗣因聲請人提出之更生方案未獲債權人會議可 決，亦無從逕予認可，經本院於103 年7 月7 日以103 年度 消債清字第79號裁定開始清算程序，經本院民事執行處司法 事務官就聲請人之清算財團進行分配之結果，聲請人之普通 債權人合計獲分配新臺幣（下同）183,353 元，後經本院以 103 年度司執消債清字第69號裁定終結清算程序確定在案， 上情業經本院依職權調閱上開案卷查明。是揆諸前開論述， 於審查聲請人有無消費者債務清理條例第133 條所定不免責 事由之情形時，其有無薪資收入，以及該條及同法第134 條 第4 款所稱聲請清算前2 年之時點，自應分別以本院於103 年2 月24日裁定開始更生程序，以及聲請人於102 年9 月18 日向本院聲請更生為準。
四、而查：
（一）據聲請人先前向本院聲請更生時所陳，其係與配偶共同經 營美語星球文理技藝補習班，據其提出102 年1 月至12月 每月營業額分別為89,100元、89,100元、92,100元、92,1 00元、88,500元、88,500元、72,000元、72,000元、72,0 00元、72,000元、88,500元、88,500元，換算平均每月為 83,700元，而聲請人名下有1 不動產，依課稅評定計算其 價值約為41,000元，100 年度申報所得平均每月收入分別 為39,575元，勞工保險已於87年1 月退保，自陳每月薪資 為30,000元等情，則有財產及收入狀況說明書、綜合所得 稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料 表、民事補正狀、高雄縣政府地方稅務局使用自製憑證印 花稅總繳申報表、102 年度7 月至12月安親班業務狀況調 查記錄表、高雄縣政府短期補習班立案證書、薪資證明書 等附卷可證（見本院102 年度消債更字第336 號卷第6 頁 、第25頁至26頁、第21頁、第98頁至100 頁、第101 頁至 127 頁、第128 頁、第129 頁、第41頁；以下簡稱為消債 更卷）。
（二）惟聲請人於本院調查時，來院稱：本院裁定開始更生後， 因受少子化及經濟景氣不佳之影響，收入減少等情（見本 院104 年4 月1 日調查筆錄及聲請人陳報狀）。而依聲請 人所提出103 年3 月至104 年2 月，其所經營美語星球文 理技藝補習班之高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處使用自製 憑證印花稅總繳申報表所示，聲請人所經營之美語星球文 理技藝補習班，103 年3 、4 月、103 年5 、6 月、103 年7 、8 月、103 年9 、10月、103 年11月、12月以及10 4 年1 、2 月之所得分別為：162,000 元、175,800 元、 14 7,000元、162,000 元、175,200 元，141,750 元，折
算每月約為80,323元。則在查無聲請人有其他收入來源， 佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所 為之主張，尚非不可採信；本院審酌依聲請人所提出之房 屋租賃契約上所載之住址，與聲請人所自承自行經營之美 語補習班係同址，有租賃契約及立案證書在卷可供比對（ 見消債更卷第67頁以下、第129 頁），又依聲請人前於聲 請更生時，所提出之必要支出項目，已臚列所承租房屋之 支出，作為必要之生活費用支出，復因聲請人於本院調查 時，亦來院稱：除收入減少外，支出之情形沒有變動等語 （見本院104 年4 月1 日調查筆錄），堪認聲請人係以自 宅作為營業場所。聲請人既係自宅作為營業場所，則客觀 上其諸如水電、電話等費用，實混合聲請人自身必要之費 用所需以及營業用途在內，而無由分離，在聲請人所主張 之租金、水電及電話費等，本院均已認列作為聲請人必要 費用之一環情形下（詳下述），堪認聲請人之上開營業收 入，應可認全數可充列為聲請人之收入，而無庸再重複扣 除房租之成本，同時亦可認聲請人應別無額外之營業成本 ，諸如水電、電話等需支出，蓋均因同已列入聲請人日常 必要之支出之中，而無再予以扣除之必要。是如以聲請人 於103 年3 月後平均每月營業收入80,323元，與配偶均分 後，本院認以40,162元（計算式：80,323÷2 ＝40,161.5 ，小數點以下四捨五入），作為其於本院裁定開始更生程 序後，聲請人每月之固定入款數額。又聲請人前所提出之 薪資證明書，雖載明每月薪資僅為30,000元，惟聲請人亦 具狀表明：營業額為收入，扣除營業支出及家用後，盈餘 與配偶均分等情（見消債更卷第100 頁），是堪認聲請人 上開薪資證明書應僅係月薪之部分，而尚未加計聲請人可 獲之之盈餘，是聲請人每月平均之可得收入，自仍以本院 前開認定為當，附此敘明。
（三）至本院裁定開始更生後之必要支出部分，因聲請人於本院 調查時，已來院稱：支出及扶養部分並無變化（見本院10 4 年4 月1 日調查筆錄）。而聲請人先前於聲請更生時， 主張須扶養母親，每月負擔扶養費5,000 元乙節；按直系 血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1 定有明文。 查聲請人母親吳林鳳鶯為37年生（配偶吳克已歿），共育 有3 子，名下無財產，100 年度及101 年度申報所得分別 為180 元及0 元，每月領有國民年金3,980 元，此有戶籍 謄本、家族系統表、財產及收入狀況說明書、綜合所得稅 各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表 、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、陳報狀等件在卷可參
（見消債更卷第23頁、第49頁、第6 頁、第30頁至33頁、 第45頁、第85頁至93頁），則由聲請人之母現之年齡及現 有財產狀況情形以觀，堪認其母親現應確屬不能維持生活 而需聲請人扶養；扶養費用部分，參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，又因聲請人係經本院 裁定自103 年2 月24日開始更生程序，故本院認聲請人應 扶養之母親之扶養費，應以103 年度高雄市每人每月最低 生活費標準11,890元，為支出之標準。故於扣除其母親每 月領有之國民年金3,980 元後，再與其他應分擔扶養義務 人等3 人共同分擔予以計算，聲請人每月應負擔扶養費應 為2,637 元【計算式：（11,890－3,980 ）÷3 ＝2,637 ，元以下4 捨5 入】，聲請人主張每月負擔母親扶養費5, 000 元，高於上開數額，應予酌減。至聲請人每月必要生 活費用部分，聲請人前曾主張其必要生活費用部分為21,9 83元（包含膳食費7,500 元、醫療費300 元、交通費960 元、水電瓦斯費3,000 元、電話費2,600 元、勞健保費2, 823 元、房租費7,500 元），業據於聲請更生時提出財產 及收入狀況說明書、租賃契約書、房租繳納證明、台灣電 力公司收據、健保費計算表、勞保局國民年金保險費繳納 單等件為證（見消債更卷第6 頁、第42頁、第43頁、第67 頁、第68頁至70頁）；惟另於本院調查時，主張其每月個 人支出項目及金額，除上開所臚列者外，另計列衣物1,50 0 元，以及綜合所得稅667 元，另認膳食費應調整至9,00 0 元等情，然其中膳食費部分，聲請人固主張每月膳食費 在物價高漲之情形下應以9,000 元為當，惟本院審酌在聲 請人已背負龐大債務之情形下，本即應縮衣節食，故認仍 應以6,000 元，另水電瓦斯費、電話費及房租費用，屬家 庭生活費用，且與聲請更生時並無甚變化，另衣著及所得 稅，合計2,167 元之部分，亦同可認列，再佐以聲請人係 以其自宅作為營業場所，本院未另計其營業成本，而將上 開費用充作必要費用之一部，已如前述，故上開費用均予 以認列，然因家庭生活費用，應由同住之人共同分攤，聲 請人自應與配偶共同分擔之，則聲請人每月必要生活費用 應為18,800元（即分別為膳食費6,000 元、醫療費300 元 、房租3,750 元、交通費960 元、水電瓦斯費1,500 元、 電話費1,300 元、勞健保費2,823 元、衣物1,500 元及所 得稅667 元）。綜上，應認聲請人每月必要生活費支出共 計18,800元，上開支出項目核與維持基本生活所需無違，
並與衛福部社會司所公告其現所住居高雄市104 年度每人 每月最低生活費標準為12,485元相去不遠，應屬合理。綜 上所述，聲請人於本院裁定開始更生後，其每月平均收入 40,162元，扣除其每月必要生活費用18,880元及母親扶養 費2,637 元後，即尚餘18,645元【計算式：40,162－18,8 80－2,637 ＝18,645】。
（四）另聲請人聲請更生前2 年之收入及必要支出部分：因聲請 人係於102 年9 月18日向本院聲請更生，已如前述，則聲 請人聲請更生前2 年之時間，可略約計自100 年9 月16日 至102 年9 月15日，合先敘明。又聲請人於聲請更生時， 已於更生聲請狀中之財產及收入狀況說明書載明，自100 年9 月14日起即任職於美語補習班等情（見消債更卷第6 頁）；另依聲請人於更生時所陳報之補習班立案證書，其 係於98年4 月間即立案開設美語星球文理技藝補習班；其 並於本院調查時，來院稱：之前所陳報之資料均正確（見 本院104 年4 月1 日調查筆錄），則依聲請人於更生聲請 時所陳報，100 年9 月至同年12月之每月營業額平均分別 為81,000元、81,000元、90,300元及90,300元（見消債更 卷第99頁），則如每月營業額與配偶均分之結果，則聲請 人100 年9 月至同年12月，每月可得之款項即分別為40,5 00元、40,500元、45,150元及45,150元；又101 年度全年 度則合計營業額為1,021,000 元，在與其配偶均分之後， 折合聲請人可得之款項即為510,600 元；至102 年1 月至 同年9 月，營業額平均分別為：89,100元、89,100元、92 ,100元、92,100元、88,500元、88,500元、72,000元、72 ,000元及72,000元（見消債更卷第99頁），以上並均有高 雄縣政府地方稅務局使用自製憑證印花稅總繳申報表在卷 可稽（見消債更卷第102 頁以下），則聲請人於102 年度 1 月至同年9 月，每月可得之款項在與配偶均分後，即分 別為：44,550元、44,550元、46,050元、46,050元、44,2 50元、44,250元、36,000元、36,000元、36,000元。是綜 上所述，聲請人於聲請更生前2 年之總收入，合計即應為 1,021,350 元【計算式：㈠100 年9 月16日至同年月30日 ：40,500元÷2 ＝20,250元；㈡100 年10月至同年12月： 40,500元＋45,150元＋45,150元＝130,800 元；㈢101 年 全年：510,600 元；㈣102 年1 月至8 月：44,550元＋44 ,550元＋46,050元＋46,050元＋44,250元＋44,250元＋36 ,000元＋36,000元＝341,700 元；㈤102 年9 月1 日至同 年月15日：36,000÷2 ＝18,000元；㈠＋㈡＋㈢＋㈣＋㈤ ＝1,021,350 元】。
（五）而聲請人聲請更生前2 年之必要支出及應支付之扶養費部 分，因聲請人於本院調查時，已稱：聲請更生前2 年之支 出及扶養與聲請更生時約略相同等情（見本院卷第104 年 4 月1 日調查筆錄）；又因聲請人之母係自102 年2 月份 起，開始請領得國民年金，又102 年2 月之國民年金為2, 347 元，自102 年3 月起，始每月增為3,980 元，有聲請 人所提出之存摺影本在卷（見消債更卷第90頁以下），故 自100 年9 月起至102 年1 月為止，如亦以上開每月11,8 90元作為聲請人之母應受扶養之基準，由包括聲請人在內 之應受扶養人3 人予以分擔之結果，每月應為3,963 元； 另102 年2 月之部分，在扣除聲請人之母所領有之國民年 金後，再予均分，聲請人應負擔之扶養費，即應為3,181 元；而自102 年3 月起，即以2,637 元為準。至聲請人之 必要費用支出，在聲請人未立證證明其有特殊情事而有特 別支出之情形下，如亦同以上開標準，即每月以18,880元 作為聲請人個人必要費用之支出，則聲請人自100 年9 月 至102 年1 月，每月之扶養費及個人必要之支出，合計即 為22,816元（18,880＋3,963 ＝22,816），而102 年2 月 ，則為22,061元（18,880＋3,181 ＝22,061），另102 年 3 月至同年9 月，每月以21,517 元計算（18,880＋2,637 ＝21,517元），則合計聲請人於聲請更生前2 年內之合理 必要支出（含扶養費），合計應為538,386 元【計算式： ㈠100 年9 月16日至102 年1 月，合計16.5個月：22,816 元×16.5月＝376,464 元；㈡102 年2 月：22,061元；㈢ 102 年3 月至同年9 月15日，合計6.5 個月：21,517元× 6.5 月＝139,860.5 ，小數點以下四捨五入為139,861 元 ；㈠＋㈡＋㈢＝538,386 元】；是聲請人聲請更生前2 年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，即有逾48萬元以上之餘額，惟本件經聲請人 經清算之結果，普通債權人既僅獲分配合計183,353 元， 已如前述，則聲請人應已符消費者債務清理條例第133 條 所定不應免責之規定。
（四）綜上，聲請人於應視為本院裁定開始清算程序後，其薪資 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後既 仍有餘額，且聲請人於以聲請更生視為聲請清算前2 年可 處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後，亦有逾48萬元之餘額，然聲請人於清算後，聲請人之 普通債權人僅分得183,353 元，已如前述，則聲請人本件 聲請免責即與消費者債務清理條例第133 條所定不得免責 之規定相符，自不應准予免責。
五、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條所明定不得 免責之事由，另聲請人之債權人國泰世華商業銀行股份有限 公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限 公司及臺灣土地銀行股份有限公司亦分別到院表示不同意聲 請人免責（見本院104 年4 月1 日調查筆錄），揆諸前揭說 明，自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 梁竫