臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第19號
聲 請 人 段安榛
代 理 人 凌進源律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人段安榛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國103 年4 月25日依本條例聲請清算， 經本院以103 年度消債清字第48號裁定自103 年7 月25日下 午4 時起開始清算程序，茲因分配完結，本院乃於104 年1 月14日以103 年度司執消債清字第77號裁定終結清算程序確 定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷 無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成之不免責 事由，分別論述如下：
（一）本條例第133 條部分：
１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，本條例第133 條前段定有明文。
２、觀諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投 保查詢資料、戶籍謄本，聲請人與父段景陽、兄段亮甫同 住（姊段麒鳳、母段曾澄妹分別於97年3 月6 日、102 年 6 月11日死亡），聲請人及段景陽於101 、102 年度均無 所得，名下亦無財產及任職投保紀錄，段亮甫於101 、10 2 年度所得分別為新臺幣（下同）217,992 元、223,752 元，名下無財產。聲請人陳稱：伊為無業，在家照顧罹患 極重度多重器官障礙而臥病在床之段景陽，患有聽障及智 障之段亮甫則有工作收入，段景陽領有退役終身俸，家中
另有政府補助津貼等語（見103 年5 月19日陳報狀與所附 資料，以及104 年3 月24日調查筆錄與庭提之診斷證明書 、存摺明細、里辦公處出具之無業證明書）。另依高雄市 政府社會局104 年3 月17日函，聲請人自103 年1 月起每 月領取中低收入戶老人生活照顧津貼5,000 元；聲請人之 父段景陽自101 年7 月至12月每月領取低收入戶身障補助 8,200 元，自102 年1 月起每月領取中低收入戶老人生活 津貼3,600 元，另於102 年7 月申請一次急難救助6,000 元；聲請人之兄段亮甫自101 年7 月至12月每月領取低收 入戶身障補助8,200 元，自102 年1 月起每月領取身心障 礙者生活補助4,700 元。又依勞動部勞工保險局104 年3 月20日函，段曾澄妹死亡後，段亮甫申請勞保家屬死亡喪 葬津貼，該局於102 年7 月3 日核付60,300元；又聲請人 與段亮甫、段景陽共同具名申請段曾澄妹一次請領老年給 付扣除已領年金給付總額之差額152,759 元，該局於102 年9 月16日匯入段亮甫帳戶。本件債權人並未舉證聲請人 另有其他固定收入，則以聲請人目前固定收入之水準，扣 除其必要生活開銷後，難認尚有餘額，不符本條所定不予 免責之事由。
（二）本條例第134 條第2 款、第8 款部分： 依本條例第134 條第2 款規定，債務人隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分者，法院應 為不免責之裁定。次依本條例第134 條第8 款前段規定， 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載者，法院應為 不免責之裁定。而債務人聲請清算時，應提出財產及收入 狀況說明書及其債權人、債務人清冊。依國泰人壽保險股 份有限公司103 年9 月17日函，以聲請人為要保人之保單 雖曾辦理質借，但於103 年間並無各項新增異動，可見聲 請人於聲請清算前一定時間以及本院裁定開始清算後，並 無辦理保單質借而處分應屬於清算財團之財產。債權人質 疑聲請人辦理質借之時間點是否致其構成本條例第134 條 第2 款、第8 款不予免責之事由，尚非有理。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 梁竫