臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明儀
廖淑美
上 一 人
選任辯護人 王清白律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第7153號），本院判決如下：
主 文
鄭明儀從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒 月。緩刑貳年。
廖淑美無罪。
事 實
一、鄭明儀自民國103年8月1日起擔任宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港東 北方0海哩處○○定置漁場之實際負責人，亦為○○00號漁 船實際負責之船長，屬職業安全衛生法第二條第三款所稱之 雇主，菲律賓藉勞工GOLINGAN STEPHEN CARMEN（下稱史帝 芬）則為鄭明儀實際僱用之員工，係同法第二條第二款所稱 之勞工。鄭明儀為從事業務之人，原應注意雇主對防止異常 氣壓等引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ，且應注意實施潛水作業時所僱用之勞工，應經潛水作業特 殊安全衛生訓練合格而領有證書，於勞工從事潛水作業前， 應訂定潛水作業安全衛生計畫據以實施，內容包括潛水目的 、作業環境、作業編組、人員名冊與資格、器具設備、作業 時間、正常程序及緊急應變處理程序等，作業現場應設置救 援潛水員1名；且該名救援潛水員應於潛水作業全程穿著潛 水裝備，待命下水，並應置潛水作業主管，辦理確認潛水作 業安全衛生計畫、潛水作業安全衛生管理及現場技術指揮； 確認潛水人員進出工作水域時與潛水作業主管之快速連繫方 法；確定緊急時救起潛水人員之待命船隻、人員及後送程序 ；於潛水作業前，實施潛水設備檢點，並就潛水人員資格、 體能狀況及使用個人裝備等，實施作業檢點，鄭明儀明知在 前揭○○00號漁船擔任漁工之菲律賓藉勞工史帝芬未經特殊 安全衛生訓練合格，未領有中央主管機關認可之各級潛水人 員技術士證照，現場亦未設置救援潛水員1名及潛水作業主 管，亦未訂定潛水作業安全衛生計畫，僅因史帝芬具潛水能 力，即指派史帝芬擔任前揭定置漁場之巡視作業員。於105 年5月19日上午8時10分，史帝芬於巡視上開○○定置漁場漁 網後，因發現漁網有破洞，經船上漁工投擲繩索給史帝芬， 由史帝芬下潛水面下綑綁漁網，以利船上人員拉繩索將破損
之漁網拉上船修補。嗣於同日8時40分，經船上漁工發覺史 帝芬仍未上岸警覺有異，遂向海巡署報案，嗣於同日下午3 時許，於史帝芬落水點下方水底27公尺處，將史帝芬撈起， 發覺史帝芬因遭漁網覆蓋，勾到潛水設備，致史帝芬右手所 持之刀具不慎割到其左後方連接氧氣筒及壓力表管之高壓管 ，致氧氣洩漏，已溺斃死亡。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官據報相驗後主動檢舉簽 分偵辦後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。而所謂 「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具 備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94 年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，被 告鄭明儀於本院準備程序、審理中同意證人GOLINGAN JOHN BERNAL、SABOYA ERIC LESTE、李杏村、陳世民、林國正、 游勝棋於職業安全衛生中心談話時；證人鄭鍵彬、李杏村、 張輝泉、張昆鋒、張細河、陳世民警詢之證述作為證據，而 本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項規定，認前揭證人GOLINGAN JOHN BERNAL、SABOYA ERIC LESTE、李杏村、陳世民、林國正、游勝棋於職業安全 衛生中心談話時之證述；證人鄭鍵彬、李杏村、張輝泉、張 昆鋒、張細河、陳世民於警詢中之陳述對被告鄭明儀有證據 能力。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。經查，本件證人GOLINGAN JOHN BERNAL、GOLINGAN JAYSO N BERNAL、張輝泉、游勝棋於檢察官偵查中所為之證述，業 據其具結擔保證言之真實性，且亦未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，被告鄭明儀亦未釋明上開供述有何顯不 可信之情況，依據上開說明，證人GOLINGAN JOHN BERNAL、 GOLINGAN JAYSON BERNAL、張輝泉、游勝棋於偵查中之證言 對被告鄭明儀自具有證據能力。
三、本案言詞辯論終結前，檢察官、被告鄭明儀均未就本判決所 引用之非屬供述證據部分，主張有刑事訴訟法規定不得為證 據之情形，下列非屬供述之證據既不適用傳聞法則，復無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第一百五 十八條之四規定反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭明儀於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（見臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度相字第186號 相驗卷〈以下簡稱105年度相字第186號相驗卷〉第9至10、 33至35頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第7153號 偵查卷14頁正背面、本院卷第17頁正背面、第18頁、第59頁 背面、第61頁背面至第62頁、第149頁正背面），核與證人 鄭鍵彬於警詢時之證述；證人李杏村於警詢、職業安全衛生 中心談話時及本院審理中證述；證人張輝泉於警詢及偵查中 之證述；證人張昆鋒、張細河、陳世民於警詢時之證述；證 人SABOYA ERIC LESTE、林國正於職業安全衛生中心談話時 ；證人GOLINGAN JOHN BERNAL於職業安全衛生中心談話時及 偵查中；證人GOLINGAN JAYSON BERNAL於偵查中；證人游勝 棋於職業安全衛生中心談話時、偵查及本院審理中之證述相 符（見105年度相字第186號偵查卷第6至7、12至13、15至16 、18至19、21至22、55至56、第114頁背面至119、30至31、 36至39、41至43、83頁；本院卷第94至96、136至139頁）， 並有勞動部職業安全衛生署中華民國105年11月1日勞職北2 字第1051040303號函暨所檢送之廖淑美（○○00號漁船）所 僱外籍勞工STEPHEN（史帝芬）從事潛水作業發生溺斃重大 災害檢查初步報告書、現場照片4幀、定置漁場示意圖職業 災害通報表、談話紀錄、中華民國船舶國籍證書、行政院農
業委員會漁業執照、船舶海事報告表各1份；行政院海岸巡 防署北部地區巡防局第一二岸巡大隊司法組105年5月23日及 105年6月1日職務報告書各1份、行政院海岸巡防署北部地區 巡防局第一二岸巡大隊現場繪製圖1紙及現場照片6幀在卷可 考（見105年度相字第186號偵查卷第103至121頁、第125頁 背面至第126頁、第54、79、23至26頁）。而被害人史帝芬 於105年5月19日下午3時50分，因潛水作業時溺水而溺斃窒 息死亡之事實，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同檢 驗員相驗屬實，並有勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍 體證明書各1份及相驗照片36幀在卷可憑（見105年度相字第 186號相驗卷第27、46至53、81、59至76頁），足認被告鄭 明儀前開自白核與事實相符，應堪採信。
二、按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施：八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異 常氣壓等引起之危害。」，職業安全衛生法第六條第一項第 八款定有明文；又「實施潛水作業時所僱用之勞工，應經潛 水作業特殊安全衛生訓練合格而領有證書」、「使勞工從事 潛水作業前，應訂定潛水作業安全衛生計畫據以實施，內容 包括潛水目的、作業環境、作業編組、人員名冊與資格、器 具設備、作業時間、正常程序及緊急應變處理程序等」、「 雇主使勞工從事潛水作業，作業現場應設置救援潛水員1名 ，該救援潛水員應於潛水作業全程穿著潛水裝備，待命下水 」、「雇主使勞工從事潛水作業時，應置潛水作業主管，辦 理確認潛水作業安全衛生計畫、潛水作業安全衛生管理及現 場技術指揮；確認潛水人員進出工作水域時與潛水作業主管 之快速連繫方法；確定緊急時救起潛水人員之待命船隻、人 員及後送程序；於潛水作業前，實施潛水設備檢點，並就潛 水人員資格、體能狀況及使用個人裝備等，實施作業檢點」 ，異常氣壓危害預防標準第三十七條第一項、第三十七條之 一、第三十八條及第三十九條亦有明文規定。被告鄭明儀於 案發當日使勞工史帝芬從事異常氣壓之潛水作業時，自應注 意上開規定，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，確有違反前揭規定而致被害人史帝芬發生死亡職業 災害事故，甚為灼然，被告鄭明儀顯有過失。又被告鄭明儀 之過失行為與被害人史帝芬之死亡結果間，亦具有相當因果 關係。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告鄭明儀上開犯行堪以認定， 應依法予以論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
被告鄭明儀為職業安全衛生法第二條第三款所稱之雇主，其 違反同法第六條第一項第八款之規定，致發生同法第三十七 條第二項第一款之死亡災害，且被告鄭明儀因業務上之過失 ，致生被害人史帝芬死亡之結果，自應負業務過失致人於死 之罪責。是核被告鄭明儀所為，係犯職業安全衛生法第四十 條第一項之雇主違反職業安全衛生法第六條第一項第八款之 防止異常氣壓引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設 備及措施規定，致發生死亡之職業災害罪，及刑法第二百七 十六條第二項之業務過失致人於死罪，其以一行為觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重 論以業務過失致人於死罪。
二、科刑：
爰審酌被告鄭明儀違反雇主應有防止危害安全衛生設備之義 務，致生本件死亡職業災害，又被告鄭明儀身為船長，理應 妥善注意勞工安全，避免職業災害發生，卻未能注意實施潛 水作業時所僱用之勞工，應經潛水作業特殊安全衛生訓練合 格而領有證書；未注意於勞工從事潛水作業前，訂定潛水作 業安全衛生計畫據以實施；未於作業現場設置救援潛水員1 名；未置潛水作業主管，辦理確認潛水作業安全衛生計畫、 潛水作業安全衛生管理及現場技術指揮；未確認潛水人員進 出工作水域時與潛水作業主管之快速連繫方法；未確定緊急 時救起潛水人員之待命船隻、人員及後送程序；未實施潛水 設備檢點，以致釀成意外，致自菲律賓國來臺工作賺錢之被 害人史帝芬因遭遇職業災害而死亡，使被害人史帝芬家屬承 受天人永隔之莫大傷痛，造成無法彌補之損害，原不宜輕縱 ，姑念被告鄭明儀於事後坦承犯行，且已與被害人史帝芬家 屬達成和解，除據被害人史帝芬家屬之代理人游勝棋陳明在 卷外（見本院卷第17頁背面、第137頁正背面、第138頁背面 至第139頁），亦有和解書1份在卷足憑（見本院卷第55頁） ，另考量被告鄭明儀為國小畢業之教育程度，擔任○○00號 漁船船長、育2名子女、經濟狀況小康之生活狀況（警詢及 本院自陳）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、緩刑：
末查，被告鄭明儀前分別於77年間因違反藥物藥商管理條例 經判處有期徒刑八月、於80年間因藏匿人犯案件經判處有期 徒刑四月、於83年間因傷害案件經判處有期徒刑四月確定， 於83年10月24日易科罰金執行後，其後未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 存卷可考，本次因一時失慮，致罹刑典，自警詢、偵查迄本 院審理中均坦承犯罪，並於災害發生後已與被害人家屬成立
調解，有和解書1份在卷足憑（見本院卷第55頁），被告鄭 明儀經此次偵、審程序之教訓後，當知警惕慎行，信無再犯 之虞，本院因認上揭所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依刑 法第七十四條第一項第二款規定宣告緩刑二年，以啟自新。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告廖淑美係○○00號漁船及宜蘭縣頭城鎮 梗枋漁港東北方0海哩處○○定置漁場之負責人，屬勞工安 全衛生法所稱之雇主。被告廖淑美原應注意實施潛水作業時 所僱用之勞工，應經潛水作業特殊安全衛生訓練合格而領有 證書，於勞工從事潛水作業前，應訂定潛水作業安全衛生計 畫據以實施，內容包括潛水目的、作業環境、作業編組、人 員名冊與資格、器具設備、作業時間、正常程序及緊急應變 處理程序等，作業現場應設置救援潛水員1名。且該名救援 潛水員應於潛水作業全程穿著潛水裝備，待命下水，並應置 潛水作業主管，辦理確認潛水作業安全衛生計畫、潛水作業 安全衛生管理及現場技術指揮。確認潛水人員進出工作水域 時與潛水作業主管之快速連繫方法。確定緊急時救起潛水人 員之待命船隻、人員及後送程序。於潛水作業前，實施潛水 設備檢點，並就潛水人員資格、體能狀況及使用個人裝備等 ，實施作業檢點等。被告廖淑美明知在前揭○○00號漁船擔 任漁工之菲律賓藉勞工史帝芬未經特殊安全衛生訓練合格， 未領有中央主管機關認可之各級潛水人員技術士證照，現場 亦未設置救援潛水員1名及潛水作業主管，亦未訂定潛水作 業安全衛生計畫，僅因被害人史帝芬具潛水能力，即委由被 害人史帝芬擔任前揭定置漁場之巡視作業員。於105年5月19 日8時10分，被害人史帝芬於巡視上開○○定置漁場漁網後 ，因發現漁網有破洞，經船上漁工投擲繩索給被害人史帝芬 ，由被害人史帝芬下潛水下綑綁漁網，以利船上人員拉繩索 將破損之漁網拉上船修補。嗣於同日8時40分，經船上漁工 發覺被害人史帝芬仍未上岸，遂向海巡署報案，嗣於同日下 午3時許，於被害人史帝芬落水點下方水底27公尺處，將被 害人史帝芬撈起，發覺被害人史帝芬因遭漁網覆蓋，勾到潛 水設備，致被害人史帝芬右手所持之刀具不慎割到其左後方 連接氧氣筒及壓力表管之高壓管，致氧氣洩漏，已溺斃死亡 。因認被告廖淑美係涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務 過失致人於死罪嫌，及違反職業安全衛生法第四十條第一項 之罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第三百零八條規定「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第三百十條第一款規定「有罪之判決書，
應於理由內分別情形記載左列事項：認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」；又按「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。」，同法第一百五十四條第二項 亦有明文規定，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理 由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所 憑之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應 依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記 載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及 僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾 證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內， 因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能 證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事 實存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應 依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限。是以本案被告廖淑美此部分犯行 既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），是本院就以下部 分即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法 則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第 163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。另按勞工安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第 二條第二項之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」
，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負勞工安全衛生之 責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營 者而言，此觀勞工安全衛生法第三十一條第二項之兩罰規定 ，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。 再勞工安全衛生法第三十一條第一項之罪，係規範企業主對 物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不 當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第二 百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪，乃以行為人對 被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致 發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同 。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失， 致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第二百七十六條 第二項及勞工安全衛生法第三十一條第一項之適用；倘非雇 主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以勞工安 全衛生法第三十一條第一項或第二項之罪；又若雇主並不參 與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上 不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽 行論以刑法第二百七十六條第二項之刑責（最高法院89年度 台上字第6396號、91年度台非字第10號判決意旨參照）。而 勞工安全衛生法已於102年7月3日總統華總一義字第0000000 0000號令修正公布名稱（修正名稱為職業安全衛生法）及全 文五十五條（於103年6月20日行政院院臺勞字第1030031158 號令發布除第七至九、十一、十三至十五、三十一條條文定 自104年1月1日施行外，其餘條文定自103年7月3日施行）。四、公訴意旨認被告廖淑美涉犯刑法第二百七十六條第二項之業 務過失致人於死罪，及違反職業安全衛生法第四十條第一項 之罪嫌，無非係以證人張輝泉、張細河、GOLINGAN JOHN BE RNAL、張昆峰及李杏春、陳世民等人於警詢、偵查中之證述 ；勞動部職業安全衛生署函、本案職業災害檢查報告書、職 業災害通報表、談話紀錄、中華民國船舶國籍證書、行政院 農業委員會漁業執照、船舶海事報告表影本、行政院海岸遏 防署北部地區巡防局第一二岸巡大隊司法組職務報告書及現 場照片；被告廖淑美於偵查中之供述為其主要論據。惟訊據 被告廖淑美堅詞否認有涉犯上開罪嫌，辯稱：伊僅為宜蘭縣 頭城鎮梗枋漁港東北方0海哩處○○定置漁場之登記負責人 ，亦為○○00號漁船之登記船主，被告鄭明儀係其配偶之大 哥，與被告鄭明儀約定每5年更換○○定置漁場及○○00號 漁船之經營權1次，自103年8月1日起至108年7月31日係由被 告鄭明儀實際經營並負責○○定置漁場及○○00號漁船之營 運，這段期間伊僅係掛名負責人，案發當時並未實際參與○
○定置漁場及○○00號漁船之任何業務及工作，本案事故之 發生與伊無涉等語。經查：
（一）本案事故發生當時，被告廖淑美固係○○定置漁場之登記 負責人，亦為○○00號漁船之船主，有宜蘭縣漁業管理所 106年6月29日漁一字第1060006008號函暨所檢附宜蘭縣政 府定置漁業權執照、定置漁業權漁業共同經營合約契約書 、定置漁業權漁業申請書、定置漁業權共同經營合約契約 書、登記事項、頭城區漁會98年1月22日宜頭漁推字第047 7號函、申請書、負責人變更同意書及中華民國船舶國籍 證書在卷可憑（見本院卷第119至120、122至130頁、105 年度相字第186號相驗卷第120頁背面），惟○○定置漁場 係登記以合夥方式共同經營，自103年8月1日起至108年7 月31日係由同案被告鄭明儀經營，實際負責人實為同案被 告鄭明儀，業據證人即○○00號漁船漁工李杏村、證人即 同案被告鄭明儀於本院審理中證述在卷（見本院卷第94至 95頁、第96頁背面至第99頁背面），亦有103年8月1日宜 府許字第（94）006號定置漁業權委託股東經營契約書、 定置漁業權漁業共同經營合約契約書、定置漁業權漁業申 請書、定置漁業權共同經營合約契約書、登記事項在卷足 稽（見本院卷第121至127頁），而本案被害人史帝芬原於 102年5月16日自原雇主新成興漁船轉至○○00號漁船擔任 漁工，於103年12月8日因來臺工作三年期滿回國，回國前 已與同案被告鄭明儀及證人即同案被告鄭明儀之子鄭鍵彬 達成協議於史帝芬再次申請返臺工作時仍繼續雇用於○○ 00號漁船工作，被害人史帝芬於104年2月12日再次進入臺 灣，因業務疏失受雇於宏棋166號漁船，嗣辦理轉換，自1 04年3月5日起被害人史帝芬即受雇於同案被告鄭明儀擔任 船長之○○00號漁船擔任漁工工作，係由證人即同案被告 鄭明儀之子鄭鍵彬與仲介游勝棋接洽辦理，被害人史帝芬 之實際雇主係同案被告鄭明儀，當時○○定置漁場已轉換 經營權由同案被告鄭明儀經營，於104年2、3月之後○○ 00號漁船雇用外籍漁工事宜，被告廖淑美並未參與，業據 證人即勝鑫國際仲介公司游勝棋到庭結證明確（見本院卷 第135頁背面至第139頁背面），足認被告廖淑美並未參與 被害人史帝芬於104年3月5日起再次受雇於○○00號漁船 之事宜，被害人史帝芬確為同案被告鄭明儀所實際雇用。 依上所述，可知被告廖淑美自103年8月1日起就本案○○ 00號漁船及○○定置漁場之運作狀況均無所置喙，其於 105年5月19日案發當時並非○○定置漁場之實際負責人， 亦非○○00號漁船之實際經營者應甚明確。是本案被害人
史帝芬係由同案被告鄭明儀決定並直接僱用，且案發當時 係被告鄭明儀指示被害人史帝芬從事潛水作業，並非被告 廖淑美所指派，故被告廖淑美自非職業安全衛生法第二條 第二項所指之雇主，或同法第四十條第一項所稱之法人負 責人，亦非對本案負有指揮、監督、保護義務之從事業務 之人，自難認定被告廖淑美有何犯刑法第二百七十六條第 二項之業務過失致人於死罪，及犯職業安全衛生法第四十 條第一項罪之犯行。
（二）至被告廖淑美固曾於105年12月19日檢察官偵查中坦承本 案罪嫌（見105年度偵字第7153號偵查卷第15頁），惟被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，被告廖淑美既非職 業安全衛生法所規定之雇主，且其於案發當時復未實際經 營○○定置漁場，對於本案從事定置漁場漁業及潛水等之 一切安全事宜並未負有預防危害發生之職責，業如前述， 從而，被告廖淑美上開自白自難遽行採信。況公訴人所舉 證人張輝泉、張細河、GOLINGAN JOHN BERNAL、張昆峰及 李杏村、陳世民等人於警詢、偵查中之證述，僅具體陳述 案發當日事發之經過及○○00號漁船船工工作之情形，亦 未提及被告廖淑美為雇主或指示被害人史帝芬工作、參與 ○○定置漁場及○○00號漁船運作之事，尚難為不利於被 告廖淑美之認定。又公訴人所舉勞動部職業安全衛生署函 、本案職業災害檢查報告書、職業災害通報表、談話紀錄 、中華民國船舶國籍證書、行政院農業委員會漁業執照、 船舶海事報告表影本、行政院海岸巡防署北部地區巡防局 第一二岸巡大隊司法組職務報告書及現場照片等，亦僅為 案發當日事發之經過及○○00號漁船漁工工作之情形，亦 難遽為被告廖淑美不利之認定，自均不足以作為補強被告 廖淑美於前開自白之真實性。
（三）此外，復查無其他積極證據足資證明被告廖淑美有檢察官 所指犯行，揆諸上開說明，本案犯罪尚屬不能證明，應為 被告廖淑美有利之認定。
五、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚不足證明被告廖淑美涉犯 刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪嫌，及犯 職業安全衛生法第四十條第一項罪嫌之犯行。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告廖淑美有檢察官所指犯行，揆諸 上開說明，本案犯罪尚屬不能證明，應為被告廖淑美無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，職業安全衛生法第四十條第一項，刑法第十
一條前段、第二百七十六條第二項、第五十五條前段、第七十四條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王耀興
法 官 林楨森
法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
職業安全衛生法第四十條
違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
職業安全衛生法第六條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。