臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張善閎
被 告 高雅慧
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
1681號、106年度偵字第1825號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
張善閎共同犯行使變造公文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。
高雅慧共同犯行使變造公文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、張善閎與高雅慧為夫妻，高雅慧於民國105年3月15日產下女 兒張○綾（真實姓名年籍詳卷）後，因案經臺灣宜蘭地方法 院檢察署發布執行通緝，為免通緝到案後遭發監執行，遂( 一)基於變造公文書之犯意，於105年4、5月間，在宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號之住處，以剪貼報紙上印刷字體並彩色 影印之方式，變造印有張○綾出生日期為「105年6月15日」 之全戶戶口名簿影本1份，嗣於105年8月3日高雅慧經通緝到 案時，張善閎與高雅慧即共同基於行使變造公文書之犯意聯 絡，由張善閎於當日將上開變造之戶口名簿影本1份交付臺 灣宜蘭地方法院檢察署而行使之，使高雅慧得以暫緩執行。 (二)臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於105年8月3日命高雅 慧應於105年8月16日自行到案後釋放高雅慧，高雅慧為脫免 執行，又基於變造公、私文書之犯意，於105年11月間某日 ，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之住處，以剪貼報紙上印 刷字體並彩色影印之方式，變造印有張○綾出生日期為「 105年10月25日」之出生證明書影本及戶籍謄本影本各1份， 嗣高雅慧未遵期到案，經臺灣宜蘭地方法院檢察署傳拘無著 發布通緝，於同年11月26日經緝獲到案送監執行，張善閎於 同年月28日入監與高雅慧會面後，二人即基於行使變造公、 私文書之犯意聯絡，由張善閎以郵寄方式於105年12月1日將 上開變造之出生證明書影本及戶籍謄本影本各1份寄至法務 部矯正署宜蘭監獄行使之。嗣經法務部矯正署宜蘭監獄於 105年12月2日與臺灣宜蘭地方法院檢察署執行科互相核對後 ，始悉上情。
二、案經法務部矯正署宜蘭監獄函送暨臺灣宜蘭地方法院檢察署 自動檢舉簽分偵辦。
理 由
一、證據能力：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告張善閎、高雅慧對於上開事實均坦承不諱，並有法 務部矯正署宜蘭監獄女監公務電話紀錄簿影本、變造張○綾 出生日期為「105年10月25日」之出生證明書影本、戶籍謄 本影本、變造張○綾出生日期為「105年6月15日」之全戶戶 口名簿影本、戶役政電子閘門系統列印資料、監獄衛生科公 務電話紀錄影本、法務部矯正署宜蘭監獄拒絕收監評估單影 本、矯正署宜蘭監獄談話筆錄影本、法務部矯正署宜蘭監獄 106年1月12日宜監戒字第10612000010號函暨檢附接見明細 表、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所106年1月12日羅鎮戶字第1060 000112號函暨檢附張○綾出生登記申請書、出生證明書、準 正及從姓約定書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 106年1月17日羅博醫字第1060100074號函暨檢附高雅慧就診 資料、台灣宜蘭地方法院檢察署105年8月3日訊問筆錄、105 年11月26日訊問筆錄、執行指揮書影本、衛生福利部中央健 康保險署106年1月18日健保北字第1061047123號函暨檢附高 雅慧門診及住院資料各1份（見106年度他字第22號卷第2-9 頁、第33-38頁、第41-55頁、106年度他字第97號卷第4、5 頁、第7頁背面-9頁、第31-33頁）在卷可稽，可佐被告張善 閎、高雅慧前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。
(二)按戶口名簿係從公務員職務上制作之戶籍登記簿過錄而來， 其內容與戶籍登記簿之記載無異，二者效用相同，是其法律 上之性質，即係公務員職務上制作之文書，與僅為便利一時 謀生所用之證書、介紹書等特種文書有別，應認為刑法第 211條之公文書（最高法院80年度台上字第5611號判決意旨 參照）。而戶籍謄本係由相關戶政事務所所製作，其內容係 依公務員職務上所製作之戶籍登記簿謄錄而來，二者之內容 及效用均屬相同。是戶籍謄本在法律上之性質，亦係公務員 職務上製作之文書，應認為刑法第211條之公文書，始為相 當。再按變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書
之內容有所更改者而言，又影本與原本可有相同之效果，如 將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其 與無製權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成 立變造文書罪；另按刑法上之偽造、變造文書罪，祇須所偽 造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立 ，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院80年度 台上字第3072號判決意旨暨同院29年上字第1785號、43年台 上字第387號及51年台上字第295號判例意旨參照）。是被告 高雅慧以剪貼報紙上印刷字體並彩色影印之方式，變造印有 張○綾出生日期為「105年6月15日」之全戶戶口名簿影本及 出生日期為「105年10月25日」之出生證明書、戶籍謄本影 本各1份，即屬變造上開戶口名簿、戶籍謄本公文書及變造 出生證明書之私文書之行為。又張善閎、高雅慧嗣並基於共 同行使變造公、私文書之犯意聯絡，由被告張善閎將上開變 造之公、私文書分別持以遞交臺灣宜蘭地方法院檢察署及法 務部矯正署宜蘭監獄欲使被告高雅慧暫免執行，自屬行使上 開變造公、私文書之行為無疑，且所為直接妨礙張○綾揭露 於出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本上個人資料內容正確性 ，對張○綾之個人權益有妨害之虞，並有損戶政機關核發之 戶口名簿、戶籍謄本公文書之公信力，及地檢署、監所對於 國家刑罰權之執行與行使，足認對公眾或他人有生損害。(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告張善閎、高雅慧之犯行 均足堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告張善閎、高雅慧於事實欄一(一)所為，各係犯刑法第 216條、第211條之行使變造公文書罪；於事實欄一(二)所為 ，各係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪，及同 法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告高雅慧變造 公、私文書之行為為其嗣後行使上開變造公、私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告張善閎、高雅慧於事實欄一 (二)以一行為同時行使變造公、私文書，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重以刑法第216 條、第211條之行使變造公文書罪處斷。被告張善閎、高雅 慧就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。又被告張善閎、高雅慧所犯上開二 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告張善閎前於 100年間因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第391號判 決處有期徒刑3月確定，又因偽造文書案件，經臺灣臺北地 方法院以100年度簡字第4126號判決處有期徒刑2月確定，復 於103年間，因詐欺案件經本院以103年度簡字第101號判決
處有期徒刑4月確定，嗣上開三罪再經本院以103年度聲字第 398號裁定定應執行有期徒刑7月確定，甫於103年10月29日 縮短刑期假釋出監，並於104年3月26日縮刑期滿執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告張善 閎於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定予以加 重其刑。爰審酌被告張善閎、高雅慧前均有偽造文書之相關 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可稽 ，素行均難認良好，其二人為求被告高雅慧能脫免國家刑罰 權之執行，竟由被告高雅慧二度變造公、私文書，並基於共 同行使變造公、私文書之犯意聯絡，由被告張善閎持上開變 造之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本等資料遞交至地檢署 及監所，除對張○綾之個人權益有妨害之虞，並損及戶政機 關核發之戶口名簿、戶籍謄本公文書之公信力，及國家刑罰 權之行使，所為殊值非難，惟念被告張善閎、高雅慧犯後均 已坦承犯行，並考量被告張善閎於本院審理中自陳目前因為 罹患心臟衰竭無法長期工作，偶爾有工作、與被告高雅慧之 母親同住，及其高職肄業之智識程度；被告高雅慧於本院審 理中自陳入監前無業，家中尚有母親及女兒，及其高中畢業 之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執 行之刑。
(二)上開變造之公、私文書，固為被告張善閎、高雅慧二人本案 犯罪所生、所用之物，然既經被告張善閎分別持以交付臺灣 宜蘭地方法院檢察署及法務部矯正署宜蘭監獄收執而行使， 已非屬被告張善閎、高雅慧所有之物，且行使之對象係基於 法定職務而取得上開物品，並非無正當理由取得者，亦非屬 違禁物，爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第211條、第216條、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。