臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第131號
原 告 蘇進章
訴訟代理人 廖頌熙律師
被 告 蘇春燕
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104 年4 月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，伊原為坐落高雄市○○區○○ ○段00000000地號、面積634 平方公尺（權利範圍20000 分 之817 ）土地，及其上同段11440 建號（權利範圍全部）暨 同段11447 建號（權利範圍為萬分之793 ）即門牌號碼高雄 市○○○路000 號6 樓建物（下合稱系爭房地）所有權人， 於民國95年間，因系爭房地遭法院查封拍賣，乃與被告約定 合資購買系爭房地，並借名登記於被告名下。嗣訴外人即兩 造母親○○○○曾以其為系爭房地真正所有權人，提起訴訟 ，請求被告移轉登記系爭房地所有權，經本院101 年度訴字 第360 號（下稱系爭前案）受理，被告於系爭前案中表示系 爭房地為兩造合資購買，且以此為由，拒絕移轉系爭房地所 有權，足見原告為系爭房地實際共有人，自得以起訴狀繕本 之送達終止系爭房地借名登記之意思表示，而被告於契約終 止後，仍登記為系爭房地所有權人，就其中2 分之1 所有權 即屬無法律上原因而受有利益等情。爰依借名登記物返還請 求權及不當得利之法律關係，聲明：被告應將系爭房地權利 範圍2 分之1 所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭房地係家族財產之一，因遭法院拍賣，遂以 新臺幣（下同）1,520 萬8,000 元標得所有權，價金部分， 除向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款1,21 5 萬元外，餘款亦由伊出資。伊標得系爭房地後，為避免家 醜外揚，仍交由原告管理，然貸款利息、房屋稅及地價稅等 ，均由被告繳納。其次，原告於系爭前案中，在100 年11月 11日寄發存證信函予被告時，即指系爭房地之實際所有權人 為○○○○，足見兩造並無合資購買系爭房地及借名登記之 事實，伊無移轉登記之義務等語，資為抗辯。並聲明︰原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間為兄妹關係。
㈡系爭房地原登記為原告所有，於95年間遭本院查封拍賣，由
被告於95年7 月26日以1,520 萬8,000 元投標拍定取得，現 登記為被告所有。
㈢被告於95年7 月27日，向安泰銀行辦理房屋貸款1,215 萬元 ，並提供系爭房地設定最高限額抵押權，嗣於102 年5 月22 日清償。
㈣被告於102 年5 月21日，向合作金庫商業銀行股份有限公司 （下稱合作金庫）以系爭房地辦理房屋貸款，並設定擔保金 額1140萬元最高限額抵押權。
㈤○○○○曾就包括系爭房地所有權移轉登記乙事，對被告提 起訴訟，並於系爭前案成立訴訟上調解前，表明捨棄系爭房 地之移轉登記請求。
四、兩造之爭點：
㈠兩造間就系爭房地所有權權利範圍2 分之1 ，有無借名登記 契約關係存在？系爭房地為何人所有？
㈡原告請求被告移轉登記系爭房地所有權權利範圍2 分之1 ， 有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭房地所有權權利範圍2 分之1 無借名登記契約 關係存在，系爭房地為被告所有：
⒈按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621 號判決意 旨參照）。原告主張兩造間就系爭房地所有權權利範圍2 分 之1 有借名登記乙節，既為被告所否認，自應就此事實，負 舉證責任。
⒉原告主張被告於系爭前案承認兩造合資購買系爭房地，並存 有借名登記契約云云，固提出被告於系爭前案答辯狀1 份（ 見本院103 年度司雄調字第66號卷【下稱司雄調卷】第10頁 ）為證。惟查，被告陳稱：系爭前案當事人為伊與○○○○ ，伊提供原告所寫的對帳單等資料，由系爭前案委任之謝秋 蘭律師依據上開資料，為兩造間有合資購買之陳述，係為了 證明與○○○○間無借名登記契約存在（見本院卷第237 頁 ）等語；參以系爭前案被告答辯狀前後內容文字記載，係陳 述兩造間原共同出資購買系爭房地，嗣被告自96年3 月26日 至同年10月8 日間以匯款方式，購買原告出資部分，系爭房 地已由被告單獨取得等情相互以觀，可知被告上開合資陳述 ，係針對系爭前案當事人○○○○所為之答辯，縱使提及兩 造間曾合資購買，亦明確表示現由被告單獨所有，並未承認 兩造就系爭房地目前尚有合資或借名登記契約關係存在。況
原告於100 年11月11日以自己名義寄發存證信函予被告，於 該存證信函中表示系爭房地實際所有權人為○○○○乙節， 為原告所不否認（見本院卷第186 頁），並有原告100 年11 月11日高雄新興郵局存證號碼003820號存證信函影本1 份（ 見司雄調卷第37頁）在卷可稽，此亦與原告本件主張取得系 爭房地2 分之1 所有權乙節，相互矛盾。則原告上開主張， 是否屬實，已有可疑。自難僅憑被告於系爭前案答辯狀中片 段陳述，遽論兩造間有系爭房地2 分之1 權利之借名登記契 約關係存在，並據此為被告不利之認定。
⒊兩造母親○○○○於系爭前案起訴請求，被告應將系爭房地 及高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱本館路房屋） 所有權均移轉登記予○○○○，嗣於101 年10月22日與被告 達成調解，調解程序筆錄第1 項記載，經彙算雙方歷次金錢 往來資料，雙方同意由○○○○支付95萬元向被告買受本館 路房屋；第2 項記載，○○○○同意捨棄系爭房地所為之請 求，不再主張等情，為兩造所不爭執（見本院卷第34、35頁 ），並有○○○○於系爭前案民事準備書暨擴張聲明狀、前 案調解程序筆錄各1 份（見司雄調卷第32至34頁、第35頁） 在卷可稽，堪以認定。其次，參以證人即系爭前案被告之訴 訟代理人謝秋蘭律師證稱：系爭前案訴訟標的除系爭房地之 外，另有本館路房屋。原告於系爭前案每次開庭均有到場， 亦有陳述意見，若原告認其權益受損，當可爭執。調解當時 ，係由原告與被告商談調解條件，並達成調解，同意○○○ ○給付95萬元予被告，本館路房屋由○○○○取得，○○○ ○不再主張系爭房地，且因系爭房地本來即登記在被告名下 ，故由被告取得所有權（見本卷院第116 至117 、122 頁） 等語，足認系爭前案調解內容雖僅記載○○○○給付被告95 萬元，被告同意將本館路房屋移轉登記予○○○○，而未載 明由被告單獨取得系爭房地所有權，然系爭前案訴訟標的包 含系爭房地及本館路房屋，○○○○捨棄系爭房地之請求， 其真意即指系爭房地由被告取得所有權。而按謝秋蘭律師雖 為系爭前案被告之訴訟代理人，但此為業務關係，現與兩造 並無親屬僱傭等利害關係，衡情，應無甘冒偽證罪責而捏詞 偏頗被告之動機，則其上開證詞，應可採信。又參以原告陳 稱：兩造合資購買系爭房地之款項，係由○○○○名下高雄 銀行九如分行帳戶（下稱○○○○帳戶）匯出，因無法證明 係原告出資，系爭前案才由○○○○擔任原告，向被告主張 系爭房地權利（見本院卷第55頁）等語相互以觀，可知原告 因系爭房地相關出資款項以○○○○帳戶匯出，乃推由○○ ○○於系爭前案擔任原告，且原告於系爭前案審理過程均在
場，並參與調解，對於○○○○於系爭前案主張為系爭房地 所有權人乙節，當知之甚詳。倘原告認為○○○○於系爭前 案之主張，損及其權益，大可表示反對，詎其非但未為任何 異議，反而代○○○○與被告商談調解條件，並達成調解。 甚者，原告既已參與系爭前案調解，並當場核算○○○○帳 戶與被告間之資金往來後，對於○○○○捨棄系爭房地所為 之請求，亦不爭執，顯見原告對於系爭房地由被告取得所有 權乙事，並未反對。再者，被告於系爭前案調解成立後，已 於102 年5 月21日清償安泰銀行房屋貸款，並轉向合作金庫 辦理系爭房地貸款，參以原告對於系爭房地房屋稅、貸款利 息如何繳納等事項，均不知情乙節，業據原告陳述在卷（見 本院卷第185 、189 頁）。倘係兩造合資購買系爭房地，且 原告取得系爭房地2 分之1 所有權，原告何以對於上開重要 事項，均不清楚？甚至未曾向被告詢問？核與常情不符。是 以，原告上開主張云云，不可採信。
⒋另原告主張系爭房地由伊負責管理，故伊為系爭房所有權人 云云，並提出系爭房地大樓100 年11、12月共同管理費用分 攤收繳單、98年5 、7 月水費暨同年4 、6 月電費通知及收 據4 紙、99年7 月管理委員會議紀錄、開會通知單等（見本 院卷第90至94頁、第97至100 頁）為證。然觀諸上開繳費通 知及會記紀錄，時間均在100 年12月之前，至多僅得認定系 爭前案成立調解之前，系爭房地相關管理事宜曾交由原告處 理，尚難僅憑原告曾代繳管理費或擔任系爭房地大樓管理委 員會主任委員，遽認原告即為系爭房地所有權人。又原告主 張系爭房地價金及相關費用合計總價為1,565 萬元，其中1, 215 萬元係向安泰銀行貸款，被告現金出資170 萬元，故剩 餘180 萬元現金即為原告之出資額；並以蘇王玉綉帳戶作為 兩造合資帳戶，且原告亦以○○○○帳戶出資50萬元匯入被 告名下安泰銀行帳號0000000000＊＊＊＊號帳戶（即系爭房 地安泰銀行貸款帳戶，下稱安泰銀行帳戶），而安泰銀行帳 戶存摺由其保管云云，雖提出安泰銀行帳戶存摺封面及內頁 影本（見本院卷第65至77頁）為證。惟原告所述，倘若屬實 ，其持有安泰銀行帳戶存摺，盡可直接將50萬元出資額匯入 該帳戶，何需大費周章利用○○○○帳戶轉帳？已與常情不 符。況原告主張其出資額為180 萬元，係以系爭房地總價（ 1,565 萬元）扣除房地貸款金額（1,215 萬元）及被告出資 額（170 萬元）後所得數字，然關於其如何出資180 萬元匯 入○○○○帳戶乙節，始終未提出相關匯款或存款單據以實 其說。足認原告主張兩造間關於系爭房地存有合資、借名登 記關係云云，與事實不符，難予採信。綜上，原告於系爭前
案調解時，對於被告單獨取得系爭房地所有權乙事，並不反 對，已如前述；則原告既未能證明兩造間存有合資、借名登 記關係，且依系爭房地登記之外觀，所有權人為被告。是以 ，被告辯稱系爭房地由其獨自取得所有權等語，較為可採。 從而，原告主張兩造間存有合資及借名登記關係，以起訴狀 繕本之送達終止系爭房地權利2 分之1 借名登記云云，即屬 無據。
㈡原告以兩造間存有系爭房地權利2 分之1 借名登記關係，並 終止該借名登記契約，既屬無據。則原告執終止借名登記契 約後，援引借名登記物返還請求權及不當得利請求權，請求 被告移轉登記系爭房地之所有權權利範圍2 分之1 予原告， 亦屬無據。
六、綜上所述，系爭房地登記為被告所有，依登記外觀，被告即 為所有權人；而原告又未能證明兩造存有系爭房地借名登記 關係，原告自無從終止借名登記契約。從而，原告依終止借 名登記契約後之借名登記物返還請求權及不當得利法律關係 ，請求被告移轉系爭房地之所有權權利範圍2 分之1 登記予 原告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 李昭彥
法 官 楊佩蓉
法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 陳瓊芳