臺灣高雄地方法院民事判決 103年度選字第7 號
104年度選字第18號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 許炳華
呂信立
董凱勝
原 告 陳春龍
被 告 郭平田
訴訟代理人 郭建中
當事人間請求當選無效事件（103 年度選字第7 號、104 年度選
字第18號），經本院命合併辯論，並於民國104 年3 月26日言詞
辯論終結，合併判決如下：
主 文
民國一０三年十一月二十九日舉行之高雄市第二屆里長選舉○○區○○里里長公告當選人被告之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按，選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟 法之規定；分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以 一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟， 得合併裁判，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第128 條 前段及民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。查原 告高雄地檢署檢察官及原告陳春龍分別對被告提起當選無效 之訴（本院103 年度選字第7 號、104 年度選字第18號）， 所主張之當選無效事實均相同，並均係依選罷法第120 條第 1 項第3 款規定之法律關係提起本件訴訟，其訴訟標的同一 ，本院自得依前揭規定命合併辯論及裁判，合先敘明。二、原告主張：原告陳春龍及被告均為民國103 年11月29日所舉 行高雄市第2 屆○○區○○里里長選舉之候選人，被告為期 順利當選，於103 年9 月底某日，在訴外人余○○位於高雄 市○○區○○里○○○路00巷0 號住處外馬路，將現金新台 幣（下同）16,500元交付與余○○，請求余○○代為尋找居 住在高雄市○○區○○里大仁南路40巷之居民中願意收受賄 賂，投票予被告之有投票權人，余○○因與被告係多年舊識 而允諾之，渠等二人遂基於對該選區內不特定多數有投票權 人接續行求、預備交付及交付賄賂，而約定為支持被告之投 票權一定行使之單一犯意聯絡，推由余○○於103 年10月10 日或11日間上午某時，為下列行為：
（一）在高雄市○○區○○里○○○路00巷0 號葉○○住處前， 將現金2,500 元交與葉○○，表示以每票500 元向有投票
權之葉○○及其戶內有投票權之人（分別為吳○○、葉○ ○、葉○○、葉○○）共5 人買票，要求葉○○及其戶內 有投票權人投票予被告，葉○○明知余○○行賄之目的， 仍基於收賄之意思，收受該2,500 元現金。惟吳○○、葉 ○○、葉○○、葉○○等人並無收賄之意思，此部分葉○ ○係未經同意擅自收受，葉○○並未將擅自收受之賄賂轉 交與吳○○、葉○○、葉○○、葉○○，故被告就此部分 僅成立預備交付賄行為。
（二）在高雄市○○區○○里○○○路00巷00號詹許○住處前， 將現金1,000 元交與詹許○，表示以每票500 元向有投票 權之詹許○及其戶內有投票權之人（即詹許○之配偶詹○ ○）2 人買票，要求詹許○及詹○○投票予被告，詹許○ 明知余○○行賄之目的，仍基於收賄之意思，收受該1,00 0 元現金。惟詹○○並無收賄之意思，此部分詹許○係未 經其同意擅自收受，詹許○未將擅自收受之賄賂轉交與詹 ○○，故被告就此部分僅成立預備交付賄賂行為。（三）在高雄市○○區○○里○○○路00巷0 號蔡○○住處客廳 ，將現金2,500 元交與蔡○○，表示以每票500 元向有投 票權之蔡○○及其戶內有投票權之人（分別為鄭○○、鄭 ○○、鄭○○、鄭○○）共5 人買票，要求蔡○○及其戶 內有投票權人投票予被告，蔡○○明知余○○行賄之目的 ，仍基於收賄之意思，收受該2,500 元現金。惟鄭○○、 鄭○○、鄭○○、鄭○○等人並無收賄之意思，此部分蔡 ○○係未經同意擅自收受，蔡○○未將擅自收受之賄賂轉 交與鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○，故被告就此部分 僅成立預備交付賄賂行為。
（四）在高雄市○○區○○里○○○路00巷0 號蕭孫○住處前， 誤認未設籍於○○里，但居住於該處之蕭孫○有投票權， 欲將現金3,000 元交與蕭孫○，表示以每票500 元向蕭孫 ○及其戶內有投票權之人（分別為蕭○○、蕭○○、蕭○ ○、蕭○○、施○○）共6 人買票，要求蕭孫○及其戶內 有投票權人投票予被告，蕭孫○雖當場表示「都認識，不 需要」等語，然余○○仍希望蕭孫○能轉交其戶內有投票 權之人，乃將現金3,000 元置放在蕭孫○住處外之洗衣機 上，逕自離去，蕭孫○則於同日將現金3,000 元交還被告 ，而未轉交與蕭○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、施○○ ，故被告就此部分僅成立預備交付賄賂行為。
（五）在高雄市○○區○○里○○○路00巷0 號余○○及余張○ 住處前，將現金500 元交付與余○○，表示向有投票權之 余○○買票，要求余○○投票予被告，余○○明知余○○
行賄之目的，仍基於收賄之意思，收受該500 元現金。（六）在上開余○○及余張○○住處前，將現金1,000 元交付與 余張○○，表示以每票500 元向有投票權之余張○○及其 戶內有投票權之人（即余張○○之子余○○）2 人買票， 要求余張○○及其戶內有投票權人投票予被告，余張○○ 明知余○○行賄之目的，仍基於收賄之意思，收受該1,00 0 元現金。惟余○○並無收賄之意思，此部分余張○○係 未經同意擅自收受，余張○○之後將上開買票情事轉知余 ○○，欲將擅自為余○○收受之賄賂500 元轉交予余○○ ，然為余○○所拒絕，故被告就此部分僅成立行求賄賂之 行為。
（七）在高雄市○○區○○里○○○路00巷00號余○○住處前， 將現金1,000 元交付與余○○，表示以每票500 元向有投 票權之余○○及其戶內有投票權之人（即余○○之女李○ ○）2 人買票，要求余○○及其戶內有投票權人投票予被 告，余○○知余○○行賄之目的，仍基於收賄之意思，收 受該1,000 元現金。惟李○○並無收賄之意思，此部分余 ○○係未經同意擅自收受，余○○之後將上開買票情事轉 知李○○，欲將擅自為李○○收受之賄賂500 元轉交予李 ○○，然為李○○所拒絕，故被告就此部分僅成立行求賄 賂之行為。
（八）在高雄市○○區○○里○○○路00巷00號孫○○住處，將 現金2,500 元交付與孫○○，表示以每票500 元向有投票 權之孫○○及其戶內有投票權之人（分別為陳○○、陳○ ○、陳○○、陳○○）共5 人買票，要求孫○○及其戶內 有投票權人投票予被告，孫○○知余○○行賄之目的，仍 基於收賄之意思，收受該2,500 元現金。孫○○之後將上 開情事轉知陳○○、陳○○，並將收受之賄賂，其中1,00 0 元轉交陳○○，另外1,500 元轉交陳○○，陳○○及陳 ○○均輾轉得知余○○行賄之目的，仍基於收賄之意思， 而予以收受。另陳天寶、陳○○並無收賄之意思，此部分 孫○○係未經同意擅自收受，孫○○之後並未將所收上開 賄賂轉交與陳天寶、陳○○，故被告就此部分僅成立預備 交付行為。
（九）在高雄市○○區○○里○○○路00巷00號郭○○住處門口 ，將現金500 元交付與郭○○，表示向有投票權之郭○○ 買票，要求郭○○投票予被告，郭○○知余○○行賄之目 的，仍基於收賄之意思，收受該500 元現金。（十）嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官查獲被告及余○○之 上開行賄犯行而偵查起訴後，被告所犯上開選罷法第99條
第1 項規定之交付、行求、預備交付賄賂行為，業經本院 刑事庭以103 年度選訴字第2 號，判處被告有期徒刑1 年 10月，緩刑4 年、余○○有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年在 案，爰依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，提起本訴等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告抗辯：被告確有原告主張之上開交付、行求、預備交付 賄賂之行為，並經上開刑事案件判處徒刑在案。並聲明：同 意原告之聲明。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告及104 年度選字第18號之原告陳春龍均為103 年11月 29日舉辦之高雄市第2 屆里長選舉○○區○○里里長候選 人，被告得票數1,141 票，經高雄市選委會於103 年12月 5 日公告被告當選，有高雄市選舉委員會103 年12月5 日 高市○○○○0000000000號公告在卷可稽。（二）原告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、原告陳春龍分別於 103 年12月25日及同年12月11日提起本件當選無效之訴， 未逾30日除斥期間，起訴為合法。
（三）被告確有原告主張之賄選行為，且被告及其共犯余○○所 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付、行求、預備 交付賄賂罪，業經本院刑事庭以103 年度選訴字第2 號， 判處被告有期徒刑1 年10月，緩刑4 年、余○○有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年在案。
五、本件爭點：
被告是否有原告主張之公職人員選舉罷免法第120 條第1 項 第3 款之當選無效事由？
六、得心證理由：
按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：三、有第九 十七條、第九十九條第一項、第一百零一條第一項、第一百 零二條第一項第一款、刑法第一百四十六條第一項、第二項 之行為。」，公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款定 有明文。經查，被告對原告主張之上開事實為自認，並經證 人葉○○、詹許○、蔡○○、余○○、余張○○、余○○、 孫○○、陳○○、陳○○、郭○○、蕭孫○等人在上開刑事 案件中證述被告確有上開行為屬實在案，且被告及其共犯余 ○○所犯上開選罷法第99條第1 項之交付、行求、預備交付 賄賂罪，並業經本院刑事庭以103 年度選訴字第2 號，判處 被告有期徒刑1 年10月，緩刑4 年、余○○有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年在案。故原告之上開主張，足認屬實。從而，
原告依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，提起之本件訴訟 ，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：公職人員選舉罷免法第128 條前段、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
選舉法庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 蘇千雅