臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第915號
原 告 李志斌
被 告 李瑛竣（原名：李英俊）
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104 年4 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）935,000 元，及自民國99年4 月5 日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息（本院卷第4 頁），嗣於言詞辯論終 結前，變更聲明為：被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路 000 巷000 號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅籍移轉登記予 原告（本院卷第63頁）。核原告變更前後之聲明，均同以本 件買賣事實存在為前提，自屬基礎事實同一，並經臺灣高等 法院高雄分院以101 年1 月14日104 年度抗字第5 號裁定准 予變更確定，此部分訴之變更，應予准許。
二、被告李瑛竣經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與原告於民國98年3 月25日簽立房屋讓渡契約 書（下稱系爭買賣契約），將系爭房屋以70萬元之代價售予 原告，兩造復於98年4 月5 日訂定租賃契約，約定被告以每 月5,000 元租金向原告承租系爭房屋，仍由被告繼續居住在 該房屋內。被告明知系爭房屋自98年3 月25日起已非其所有 ，竟於99年7 月13日，移轉系爭房屋之稅籍予訴外人紀倍宗 ，而作為其向紀倍宗借款40萬元之抵押，為此，爰依系爭買 賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將門牌 號碼高雄市○○區○○路000 巷000 號房屋（下稱系爭房屋 ）之房屋稅籍移轉登記予原告。
二、被告則以：兩造間有借貸關係，並因伊無法還清款項而將系 爭房屋出售抵債，惟兩造有約定伊日後可系爭房屋買回。另 伊確實有向紀倍宗借款，且已移轉系爭房屋之稅籍予紀倍宗 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）被告為未辦保存登記之系爭房屋之所有人，因積欠原告借 款無力清償，於98年3 月25日與原告簽立系爭買賣契約， 而以70萬元之代價出售系爭房屋予原告。被告復與原告簽 訂租約，自同年4 月5 日起以每月5,000 元之租金承租系 爭房屋，使原告取得間接占有。
（二）被告為向紀倍宗借款40萬元，提供系爭房屋予紀倍宗作為 擔保，並於99年7 月13日移轉系爭房屋之稅籍予不知情之 紀倍宗。被告並因此犯刑事侵占罪，經本院102 年度易字 第278 號、臺灣高等法院高雄分院103 年度上易字第12號 刑事判決確定在案。
四、本件爭點：原告請求被告應將系爭房屋之稅籍登記移轉予原 告，有無理由？
五、按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。次按未 辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，雖無從辦理 所有權移轉登記，其稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某 種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義 ，固可解為出賣人之附隨義務。然按物之出賣人應負交付其 物於買受人並使其取得該物所有權之義務，固為民法第248 條第1 項所明定。惟債之給付不能時，除係因可歸責於債務 人之事由所致者，債權人得依同法第226 條第1 項規定，請 求損害賠償外，不仍請求履行契約（最高法院39年台上字第 411 號判例要旨參照）。經查，系爭房屋雖為違章建築，然 非不得作為買賣標的物，且依上開說明，被告依系爭買賣契 約固認有移轉系爭房屋稅籍之附隨義務，惟被告早於99年7 月13日將系爭房屋之納稅義務人稅籍登記名義移轉予紀倍宗 、紀倍宗復於103 年9 月25日將之移轉予訴外人詹予嶔，有 高雄市西區稅捐稽徵處左營分處103 年12月10日高市○○○ ○○○0000000000號函、104 年3 月6 日高市西稽左房字第 0000000000號函及所附高雄市房屋稅籍紀錄表各1 份在卷可 佐（本院卷第117 、118 、137 、138 頁），復為原告所無 爭執，是以，系爭房屋之稅籍現已未在被告名下，被告實無 法協同向稅捐稽徵處辦理系爭房屋之納稅義務人變更，屬因 可歸責於被告之事由致給付不能，而原告就該被告給付不能 之情形，復明示不依上開情事變更而改依債務不履行之法律 關係請求損害賠償，參諸上開法律見解說明，原告仍請求被 告履行契約，於法未合。
六、綜上，系爭房屋稅籍既已不在被告名下而無履行可能，原告 依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭房屋之稅籍
，乃無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 鄭於珮