臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2208號
原 告 吳明怡
被 告 黃立良
訴訟代理人 葉特
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103 年度交簡附民字第193 號），本院
於民國104 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰捌拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年8 月27日19時50分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市三民區光武路由南 往北方向行駛，迨駛至該路段76號鄰近光武路80巷口熄火停 車時，因疏未注意後方行人往來及車輛行進之狀況，並讓其 先行，確認安全無虞後，始得開啟車門，竟貿然開啟上開汽 車駕駛座車門，適伊自同向後方騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車欲自上開汽車左側直行通過，見狀閃避不及，伊 機車右側車身及右小腿與車門發生碰撞（下稱系爭事故）， 致伊受有右小腿壓砸撕裂傷併瘀青血腫、部分皮膚壞死及傷 口感染發炎癒合不良等傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭 傷害所涉犯過失傷害罪，業經本院103 年度交簡上字第283 號刑事判決判處有期徒刑2 月確定（下稱系爭刑案）。伊因 系爭傷害受有醫藥費新臺幣（下同）3 萬5,387 元、就醫交 通費6,415 元、醫療器材費1 萬3,386 元、後續醫療及器材 費1 萬元、後續重建整形手術費8 萬元、工作損失12萬6,00 0 元，及非財產上損害35萬元等損失。為此，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等 規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告62萬 1,638 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊確實為系爭刑案判決所示犯行，然原告請求非 財產上損害之數額過高等語，以資抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告確實為系爭刑案判決所示犯行。
（二）被告同意支付原告之費用項目如下：
１、醫藥費3 萬5,387 元。
２、就醫交通費6,415 元。
３、醫療器材費1 萬3,386 元。
４、後續醫療及器材費1 萬元。
５、後續重建整形手術費8 萬元。
６、工作損失12萬6,000 元。
（三）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘 門財產所得資料，均不爭執。
四、兩造爭執之事項：原告得請求非財產上損害之數額為何？五、本院得心證之理由：
（一）按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第 3 項定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛 ，因有停車後未注意左後方人車即貿然開啟駕駛座車門之 過失，致發生系爭事故，原告受有系爭傷害等節，為被告 所不爭執，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一） 、（二）、高市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表 、現場照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證 明書等件附於偵卷可稽，堪信為真實，是認被告就系爭事 故發生確有過失。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事 故，原告並受有系爭傷害，被告依法自應對原告負損害賠 償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即 屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？ 析述如下：
１、關於原告請求醫藥費3 萬5,387 元、就醫交通費6,415 元 、醫療器材費1 萬3,386 元、後續醫療及器材費1 萬元、 後續重建整形手術費8 萬元，及工作損失12萬6,000 元共 計27萬1,188 元部分，此為被告所不爭執，是原告此部分 請求，均屬有據。
２、非財產上損害35萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受 有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而 精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定 之。查原告為大學畢業、目前無工作、無收入，被告為高 職畢業、從事建設公司之監工、每月收入約3 萬多元，業 據兩造陳明在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩 造稅務電子閘門財產調件明細表（本院一卷第140 頁）， 查知原告名下無財產，被告名下有不動產及汽車，及原告 所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求5 萬元之非財 產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當 駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付32 萬1,188 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（該繕 本於103 年8 月8 日送達，見附民卷第3 頁）即103 年8 月 9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予 駁回。
七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以8 萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 許白梅