臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2204號
原 告 簡金雀
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 吳文雄
吳福芳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地及建物應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由被告吳文雄負擔四分之一、被告吳福芳負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示之不動產（含未辦保存登記之部分） 為兩造共有，原告、被告吳文雄之應有部分均各為四分之一 、被告吳福芳則為二分之一，兩造並無不分割之約定，亦無 不能分割之情形，但無法達成分割協議，原告自得訴請判決 分割。附表所示之不動產目前出租他人作為燒烤店使用，衡 諸房地現況、經濟效益，應以變價分割為宜，所得價金按兩 造應有部分比例分配。為此依民法第823 條第1 項規定，提 起本訴等語，並聲明：附表所示之不動產應予分割。分割方 法：請准予變價分割，所得價金依兩造應有部分分配。二、被告吳福芳則以：附表所示之不動產原為父親吳○○所有， 嗣吳○○與其配偶相繼過世，經由子女繼承及買賣後，長子 即被告吳文雄及三子吳○明各擁有應有部分四分之一，被告 吳福芳除原繼承所得之應有部分二分之一外，另向四子購得 四分之一，因此被告吳福芳之應有部分為二分之一。而吳○ 明所有之應有部分，經被告吳福芳之外甥即訴外人吳○霖不 法奪取、謀財害命，再向他人辦理抵押貸款，原告方會取得 所有權，則不動產之共有人仍應為吳○明而非原告；縱然原 告有權請求分割，但應有部分分屬原告、被告吳文雄及被告 吳福芳所有，僅須變賣原告、被告吳文雄部分即可，被告吳 福芳所有之應有部分無須亦不願變賣等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告吳文雄則稱：同意按原告所提變價分割方案為分割，所 得價金依兩造應有部分比例分配。
四、兩造不爭執事項：
附表所示之不動產，依土地及建物登記謄本登載為兩造共有 ，原告、被告吳文雄應有部分均各四分之一、被告吳福芳應 有部分為二分之一。
五、本件爭點：
系爭房地是否准予分割？如是，何種分割方法為適當？六、本院之判斷
㈠原告依法得請求分割
⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項分 別定有明文。本件如附表所示之不動產為兩造所共有，應有 部分之比例亦如附表所示，有卷附之土地、建物登記謄本乙 份可佐（本院司雄調卷第3 至5 頁），亦為被告吳文雄所不 爭執，參以如附表所示之不動產，兩造陳明並無不得分割之 約定（本院卷第45頁），而依登記謄本記載之土地使用分區 為空白（屬都市土地），亦無法定不得分割及使用目的不能 分割之事由，故共有人中之原告訴請分割附表所示之不動產 ，於法有據，予以准許。
⒉被告吳福芳雖然辯稱原共有人吳○明遭吳○霖不法奪取附表 所示之不動產應有部分後，設定抵押權向他人借款，因此原 告方會取得所有權，吳○霖既有惡意且涉及刑事不法，本件 不應准許分割；縱須分割變賣，亦僅須變賣原告、被告吳文 雄之應有部分即可等語，惟依土地法第43條規定，依該法所 為之登記，有絕對效力，原告既登記為附表所示之不動產共 有人，即為所有權人之一，被告吳福芳所稱吳○霖是否謀財 害命等情事無論是否為真，未經裁判推翻原告所有權人之地 位前，尚無從否認原告為共有人之事實，原告即有權訴請分 割。又分割本質為消滅共有關係目的之清算程序，因共有狀 態對於改良共有物不無妨礙（如共有人之一欲改良，其他反 對），且於共有物之融通亦多阻窒（例如欲賣共有物非各共 有人同意不得為之，而得各共有人同意其事甚難），國家經 濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故法律不能不予 各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係容易消滅，於 公私皆有裨益（見民法第823 條第1 項立法說明），因此原 告請求分割，自無不准之理，分割之標的亦須就共有物之全 部予以辦理，否則失去法律制定分割制度之意義，本件分割
自不得排除被告吳福芳之應有部分，被告吳福芳抗辯只須變 賣原告、被告吳文雄之應有部分，亦非有理。
㈡分割方法以變價分割為適宜
分割方法，依上述所揭之條文規定，非僅一種，而分割共有 物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決定。本件附表所示之不動產為兩層樓之水泥磚造房屋，與 左右兩側房屋相接，無防火巷之空間，位處商業區，現供出 租作為燒烤店使用，四周之房屋亦多為供商業經營使用，商 業發達，且其各層樓並無獨立通往道路之出入口，僅得自1 樓大門出入，此有本院勘驗筆錄及現況照片可查（見本院卷 第53頁）。若採物理性之原物分割方式，將造成各分得者僅 可使用其中部分，導致使用及出入之困難，且損及建物、土 地完整性，無法發揮經濟上之整體利用價值；再者，土地為 建物之基地，亦不得分割為數塊而使其單一建物跨有二以上 之不同所有人，本件如採原物分割顯有困難，亦難以達成經 濟最大化之目的。若採用變價分割，得以使購入之人整體利 用土地、建物，合一規劃，相較於原物分割而言，可使不動 產之市場價值極大化，對共有人而言顯然較為有利，參酌原 告、被告吳文雄亦認為變價分割較為可採，本院斟酌上述不 動產建築型態、使用情形、兩造利益及經濟效用等情狀，認 為系爭不動產之分割，以變價後按兩造應有部分比例分配價 金為適當。
㈢結論
綜上所述，原告依民法第823 條第1 項之規定，請求就兩造 共有之不動產予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例 各予以分配，為有理由，爰判決如主文第一項所示。七、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性 質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 ，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩 造之情形，訴訟費用應由兩造按其等應有部分之比例負擔， 方為適宜。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 蔡毓琦
＜附表＞
┌───────┬──────────┬───────────┐
│土地 │建物 │ 共有人之應有部分比例 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│高雄市○○區○│高雄市○○區○○○段│原告：四分之一 │○○段000 地號│0000建號建物（門牌號│被告吳文雄：四分之一 │
│土地 │碼：高雄市○○區○○│被告吳福芳：二分之一 │
│ │○路000 號），另有附│ │
│ │圖如編號C 、E 未保存│ │
│ │登記之建物部分 │ │
└───────┴──────────┴───────────┘