臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1703號
原 告 陳○○ 地址詳卷
法定代理人 郭○發 地址詳卷
訴訟代理人 蘇琬婷律師
被 告 黃重諺
訴訟代理人 吳春生律師
林清堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟零肆拾元，及自民國一百零三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項由原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告（民國00年0 月0 日生）之母郭○○（年籍詳卷），於 100 年9 月3 日凌晨，與被告及被告之友人莊○○等多人一 同前往高雄市鼓山區裕誠路1685號之「伊甸風情汽車旅館」 （下稱伊甸汽車旅館），被告故意不法提供甲基安非他命、 愷他命及含有愷他命之咖啡等多種毒品、禁藥供郭○○混合 施用，導致郭○○當場昏迷，當日經緊急送醫仍不治死亡。 ㈡被告轉讓禁藥供郭○○施用，就郭○○死亡之發生有故意， 依民法侵權行為法則，郭○○對未成年之原告負有扶養義務 ，以行政院主計處100 年度高雄市每人每月平均消費支出新 臺幣（下同）18,100元計算，原告得請求被告賠償至成年為 止之扶養費2,082,972 元；因郭○○於事發當日大量飲酒且 自行服用愷他命及含有愷他命之咖啡，原告認同郭○○對自 身死亡結果亦應負百分之三十之過失，因此依民法第217 條 規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為1,458,080 元；另原告之父陳○祥與原告就扶養費部分已達成調解，自 103 年7 月起至原告成年為止，按月給付6,000 元扶養費， 則陳○祥核算至成年為止之扶養費，依霍夫曼計算法折算， 共計690,488 元，予以扣除。另郭○○生於00年0 月00日， 死亡時年僅00歲，如其未死亡，與原告母女尚可享數十年天 倫之樂，卻因被告轉讓禁藥、毒品供郭○○施用致其死亡，
而使原告年幼喪母，精神上痛苦萬分，不因年幼而稍減，被 告侵害原告之子女身分法益且情節重大，原告亦可請求非財 產上之損害賠償1,200,000 元。
㈢就時效問題，郭○○死亡日期為100 年9 月3 日，法院於10 1 年5 月22日裁定由外曾祖母張蔡○○（年籍資料詳卷）為 原告之監護人。因張蔡○○於102 年1 月3 日死亡，法院嗣 於102 年11月29日裁定改由原告之外祖父甲○○為原告之法 定代理人，因此本件起訴尚未逾民法第141 條規定之陳○祥 就任原告法定代理人6 個月，原告之請求權時效尚未完成。 為此，依民法第192 條第2 項、第193 條第2 項及第195 條 第3 項規定，請求被告給付1,967,592 元及法定遲延利息等 語，並聲明：被告應給付原告1,967,592 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠郭○○為香奈兒KTV 酒店（下稱香奈兒酒店）之坐檯人員， 被告與友人莊○○、康○○於100 年9 月3 日前往該酒店消 費時，由莊○○召來郭○○坐檯，被告始與郭○○第1 次碰 面。被告當晚在酒店及稍後到伊甸汽車旅館內，將愷他命及 含有愷他命之咖啡放置在房間內之桌面上供莊○○、康○○ 施用，是基於彼此之友誼所生之默示轉讓合意，自不適用於 之前素未謀面的郭○○。且被告與莊○○、康○○離開酒店 接續前往伊甸汽車旅館續攤時，是郭○○主動詢問莊○○， 表示自願前往汽車旅館會合，自此，郭○○即與莊○○發展 為私人關係，與被告無關，被告雖將愷他命及含有愷他命之 咖啡包放在桌上，但並未明示請郭○○施用，也未默許其施 用，縱然郭○○拿取施用，也是其自行表示要喝，而由莊○ ○拿給她沖泡。因此，被告既無轉讓之意思，即不應將責任 苛責於被告。
㈡依法務部法醫研究所解剖報告書之鑑定報告所示，郭○○係 因並用愷他命及甲基安非他命，致多重藥物中毒死亡，惟被 告在酒店、汽車旅館提供莊○○、康○○施用之毒品僅有MD MA、愷他命而已，並未提供甲基安非他命。而郭○○於當日 凌晨1 時至4 時間雖有到酒店包廂內坐檯，但也有長時間轉 往其他包廂，被告對於郭○○在被告消費之廂房以外之時間 、地點有無吸食甲基安非他命情事，並無預見可能性；且被 告與郭○○素昧平生，無從知悉郭○○身體狀況，對其死亡 自不負有注意義務，並無過失責任。而郭○○長期有吸食毒 品之習慣，自己在系爭事故發生前即知悉依其當時之身體狀 況，併用多重藥物可能發生之危險，卻仍執意為冒險行為，
則郭○○之自甘冒險行為應可阻卻被告之責任，無庸負侵權 行為損害賠償責任。
㈢縱認被告應對郭○○死亡負侵權行為損害賠償責任，就扶養 費部分，應以臺灣全省最低生活費用核算；又依民法第1115 條第1 項第2 款、第3 項規定，原告除郭○○外，尚有法定 扶養義務人陳○祥應分擔扶養義務，且原告權利義務之行使 或負擔經法院裁定由甲○○任之，與原告屬同一戶內之家屬 ，依民法第1114條規定對原告亦負扶養義務，原告未將陳○ 祥及甲○○應負擔之部分扣除，金額計算有誤。另郭○○明 知其吸食毒品之種類及劑量且當日上班期間有飲酒，卻仍不 顧他人之勸阻，執意沖泡含有愷他命之咖啡飲用，郭○○就 系爭事故之發生與有過失，且應負最大之責任，並非原告所 稱僅百分之三十之過失而已。另甲○○在檢察官偵訊時即表 示要對被告提出告訴，可見甲○○已認定被告為損害賠償義 務人，迄至提起本訴為請求時止，顯已逾2 年之請求權時效 ，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告（00年0 月0 日生）為郭○○之女，為未成年人，原告 權利義務之行使或負擔業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱 高雄少家法院）以102 年度家調裁字第82號裁定由甲○○任 之。
㈡郭○○於100 年9 月3 日凌晨與被告及莊○○等人進入伊甸 汽車旅館，被告提供愷他命、含有愷他命之咖啡置於桌上， 郭○○施用後當場昏迷，送醫後不治死亡。
㈢郭○○本人有食用愷他命之習慣，又於事發當日大量飲酒、 自行服用愷他命及含有愷他命之咖啡。
㈣被告因本件提供毒品之行為，經判決犯藥事法第83條第2 項 前段之轉讓禁藥致人於死罪，經臺灣高等法院高雄分院以10 2 年度上訴字第35號刑事判決處被告有期徒刑7 年2 月，並 經最高法院駁回被告上訴確定（下稱系爭刑事案件）。四、本件之爭點：
㈠被告就郭○○死亡之發生有無故意或過失？應否負侵權行為 損害賠償責任？
㈡被告如應負侵權行為損害賠償責任，原告可請求之扶養費及 非財產上之損害金額為何？有無過失相抵之適用？ ㈢原告本件請求權是否已罹於時效而消滅？
五、本院之認定
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任
⒈依被告自認，其於100 年9 月3 日凌晨，在伊甸汽車旅館內
，有將MDMA、愷他命、含有愷他命成分之咖啡放置在桌上供 友人莊○○、康○○施用，而同在房間內之郭○○亦有從中 取用之情事，另其於系爭刑事案件警詢、偵查程序亦陳稱： 我在○○旅館有「吃」半顆搖頭丸，毒咖啡係將之倒入杯子 加入熱水攪拌後「喝」，愷他命用香煙混著「抽」，伊知道 全部的人包含郭○○都有抽K 煙等語，有本院調取之系爭刑 事案件卷宗筆錄可查（見相驗卷第21頁、第119 至120 頁） ；另證人即當時亦在○○汽車館房間內之吳○○於偵查程序 證稱：郭○○比我晚到，我有施用愷他命及搖頭丸（即MDMA ），到該旅館時毒品已經放在桌上，當時郭○○在○○旅館 內是喝毒咖啡等語（見相驗卷第52頁背面），依被告、吳○ ○所述，郭○○當場確有取用被告提供之愷他命及含有愷他 命之咖啡。另除愷他命及含有愷他命之咖啡外，郭○○有無 併用他種毒品乙節，被告雖陳稱有在桌上僅有放置MDMA、愷 他命、含有愷他命成分之咖啡而已，而警方扣案之咖啡包， 經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，僅含有愷他命與咖啡因成 分，有該醫院100 年12月6 日高市凱醫驗字第17924 號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1 份可查（見偵卷第17頁），也未能檢 驗他種毒品成分；但就尿液檢測結果而言，被告之尿液檢體 檢驗結果呈MDMA類、愷他命類陽性反應、安非他命類含有62 ng /ml之反應（見警卷第25頁），而郭○○經法務部法醫研 究所鑑定結果，血液檢體內含有愷他命0.01μg/ml、甲基安 非他命0.484 μg/ml（見法務部法醫研究所鑑定報告書1 份 ，相驗卷第100 頁背面），此外莊○○、曹○○、康○○之 尿液送驗結果，莊○○之尿液呈甲基安非他命、愷他命陽性 反應，曹○○、康○○之尿液均呈甲基安非他命、MDMA及愷 他命之陽性反應，亦有高雄市政府警察局鼓山分局100 年查 獲毒品案件嫌疑人尿液代碼及台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告在卷可稽（見本院審訴卷第136 頁至141 頁 ），足見除郭○○外，在場之被告、莊○○、曹○○、康○ ○尿液均有驗出甲基安非他命之成分。佐以被告於刑事準備 程序自承：我在○○旅館內置放在桌上的毒品都有愷他命、 MDMA、甲基安非他命及毒咖啡等語明確（見本院審訴卷第16 頁第12至17行），足認被告於事發當時攜至○○旅館之毒品 ，除愷他命、毒咖啡、MDMA外，另有甲基安非他命，且郭○ ○亦有取用，應無疑問，被告抗辯並未提供甲基安非他命乙 節，不足採信。
⒉另就被告有無主觀有無故意提供甲基安非他命、愷他命供郭 ○○施用乙節，被告於系爭刑事案件警詢、偵訊自承：與莊 ○○、曹○○、康○○協議討論後，決定前往○○旅館繼續
施用毒品，香奈兒酒店、○○旅館內之毒品，都是我拿出來 放在桌上的，目的是要讓其他人自由拿取等語（警卷第2 頁 背面、相驗卷第23頁），則其顯然有意容許在場之人自由取 用毒品，並未以交情深淺為由，刻意禁止何人施用，自然包 含同在汽車旅館現場之郭○○，況且被告提供毒品之目的， 本在藉由在場之人施用毒品助長氣氛，探究被告真意，自有 轉讓毒品供在場之人無償施用之意，自不能單以郭○○與被 告未有友誼、初次見面，或者被告並未主動將毒品交付郭○ ○抑或毒品由莊○○取交給郭○○為由，即可片面否認被告 有故意轉讓毒品供郭○○施用之情，被告基於故意將毒品提 供給郭○○使用，自無疑問，被告所辯，不足採認。 ⒊又參依法醫鑑定結果，郭○○因濫用藥物，並用甲基安非他 命（Methamphetamine ）及愷他命（Ketamine），導致多重 藥物中毒死亡，有法務部法醫研究所鑑定報告乙份可查（見 相驗卷第101 頁），足見郭○○與被告提供甲基安非他命、 愷他命之行為間，有因果關係。
⒋被告雖以不知郭○○於事發之前，有無自行施用其他毒品， 以及不知被告身體狀況，且郭○○係自冒風險施用毒品為由 ，抗辯不可歸責於被告等語，然檢察官於郭○○死亡後經解 剖複驗，命檢驗員採集郭○○之頭髮，函送法務部法醫研究 所鑑定結果，認定郭○○雖曾施用愷他命，然係在死亡前之 4 至6 個月內所施用，有臺灣高雄地方法院檢察署100 年9 月9 日雄檢瑞歲100 相字第1635號函暨法醫毒物案件送驗單 （100 年9 月7 日）、法務部法醫研究所101 年2 月4 日法 醫毒字第0000000000號函1 份可查（見相驗卷第104 至105 頁、第181 頁），顯見郭○○於事發當時除施用被告所提供 之愷他命、咖啡外，於事發前之4 至6 個月內雖亦曾施用愷 他命，而參以施用愷他命後72小時內經人體代謝後，約有施 用劑量90% 自尿液排出（行政院衛生署管制藥品管理局97年 3 月17日管檢字第0000000000號函參照），郭○○於死亡當 時之血液內毒品反應，尚與其於事發前4 至6 個月內施用之 愷他命無關；況郭○○之頭髮檢驗後僅呈愷他命反應，並無 甲基安非他命之毒物反應，而甫施用之甲基安非他命，尚無 法因人體之吸收而立即顯現在毛髮反應上，故其於事發當時 血液內之甲基安非他命代謝物，自係於事發當日所施用無疑 。另經法院向法務部法醫研究所函詢：該所( 100)醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書就死者郭○○之死亡經過研判部分 ，指出「死者血液檢體經檢驗結果發現含中樞神經麻醉劑Ke tamine0 .01 μg/ml（一般致死濃度7-27μg/ml）及其代謝 產物Norketam ine、中樞神經興奮劑Methamphetamine （甲
基安非他命）0.484 μg/ml（一般致死濃度2.0 μg/ml）及 其代謝產物Amphetamine （安非他命）。研判上述二種藥物 併用可能引發藥理作用，導致死者死亡」，此情可否回溯死 者係於死亡前何時施用甲基安非他命，以證明郭○○之死亡 與其於100 年9 月3 日所施用之毒品有無因果關係？該所於 102 年6 月4 日以法醫理字第0000000000號函，略以：Meth amphetamine （甲基安非他命）一般血液中之平均半衰期約 10小時（範圍6 至15小時）。惟死者解剖時所採血液中含Me thamphetamine0 .484 μg/ml，但因無生前使用多少甲基安 非他命之數據，且死者又經過送醫治療約6 個小時後不治死 亡，住院期間使用靜脈輸液的總量（即血液濃度稀釋倍數） 亦不得而知，因此死者生前何時施用甲基安非他命無法估算 ，有該函附於本院卷可參（見本院卷第77、86頁）。準此， 亦不能證明郭○○之死亡與郭○○於100 年9 月3 日所施用 之毒品無因果關係。而無論被告是否知悉郭○○之身體狀況 ，被告提供多種毒品供郭○○混合施用，即已有不法侵害行 為，而該行為導致郭○○之死亡結果已如前述，被告自無從 免責，至於郭○○自冒風險之行為，亦僅涉及是否與有過失 問題，尚不因此即可忽略甚或免除被告責任，被告所辯，並 非有理。
⒌基上，被告故意不法提供甲基安非他命、愷他命毒品供郭○ ○混合施用，致郭○○因而死亡，應負侵權行為損害賠償責 任，堪以認定。
㈡原告得請求被告給付扶養費及非財產上之損害 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第192 條第1 項、第2 項、 第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告不法提供 法所不許之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命供 郭○○混合施用，致郭○○死亡，侵害原告、郭○○母女身 分法益情節重大，而原告為93年4 月6 日生，尚未成年，自 得向被告請求扶養費用及非財產上之損害。而就原告可請求 之金額分述如下：
⒈扶養費部分
依原告主張，以行政院主計處100 年度高雄市每人每月平均
消費支出18,100元計算，原告自郭○○死亡日至成年為止， 尚有00年0 月又0 日，而原告僅以12年為核算之期間基準， 則以霍夫曼計算法計算，原告得請求之扶養金額為2,082,97 2 元（依複式霍夫曼計算法計算，第一個月不扣除中間利息 ，其計算式為：18100X12X9.00000000 【此為應受扶養12年 之霍夫曼係數】≒0000000 ，小數點以下四捨五入）。又父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1116條之2 規定甚明，故原告之扶養義務人， 除郭○○外，尚有原告之生父陳○祥，有卷附之戶籍謄本可 查（見本院卷第12頁），則就被告應賠償之部分，應扣除陳 ○祥應負擔之二分之一即1,041,486 元，故原告就郭○○死 亡可向被告請求之扶養費為1,041,486 元。原告固然主張原 告曾與陳○祥就扶養費達成調解，僅應扣除陳○祥實際願給 付之扶養費用計690,488 元，惟陳○祥願自103 年7 月起至 原告成年為止，按月給付6,000 元作為原告之扶養費乙情， 固有高雄少家法院103 年6 月19日調解筆錄可查（見本院卷 第100 頁），但該調解係由原告、陳○祥所為，被告並未參 與，即不得以原告自行就扶養費所為之調解內容，增加被告 所應負擔之賠償金額，原告就此部分主張，即非有理。至於 被告雖抗辯扶養費用應以臺灣全省最低生活費用核算，且甲 ○○亦應對原告負扶養義務等語，惟原告係居住於高雄市， 則以該市之地域消費作為計算基準核算原告之扶養費用，較 之被告所辯以臺灣全省作為核算區域，更為妥適、精確及必 要，且就每月金額以18,100元計算，亦無明顯不妥過高情狀 ，尚難以此為由，否定原告之主張，被告所此所辯，難以採 認；又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務 之人：直系血親尊親屬，同係直系尊親屬或直系卑親屬者， 以親等近者為先。民法第1115條第1 項第2 款、第2 項定有 明文，則原告既仍有父母郭○○、陳○祥，自應以其父母為 優先之扶養義務人，尚不及於甲○○，被告就此所辯，與法 不合，自屬無據。
⒉非財產上之損害
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決可資參照）。審酌本件原告為郭○○之女，母女親情 甚深，原告現僅為○○學生，其因被告之故意侵權行為，年 幼即面臨喪母之痛，且終生皆須面對此一悲痛情事，所受痛 苦甚巨，而被告名下無任何財產，依被告自述學歷為○○，
有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷 第62、79頁），現因本件刑事案件入監服刑等情事，認為原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以100 萬元為適當，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢本件原告得主張過失相抵
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。又民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者 ，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害 人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之 權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負 擔直接被害人之過失，尚直接被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條第1 項過失 相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例意旨參 照）。本件郭○○係自願取用被告提供之毒品，為兩造所不 爭執，對於其自身死亡結果，自亦應負一定之責任，此亦為 原告所不爭，而衡酌被告為提供甲基安非他命、愷他命多種 毒品供郭○○施用之人，郭○○僅為順勢取用者之角色，本 院認為被告應負主要之責任，比例為百分之七十，郭○○則 為百分之三十為適當，被告抗辯郭○○應負主要責任，並不 符本件郭○○施由毒品來源、原因之情狀，不予採認。因此 ，依民法過失相抵原則之適用，應減輕被告賠償金額百分之 三十，則減輕後被告應賠償原告之金額為1,429,040 元（10 41486+ 0000000*0.7≒0000000 ，小數點以下四捨五入）。 ㈣本件原告之請求權尚未罹於消滅時效
無行為能力人或限制行為能力人之權利，於時效期間終止前 六個月內，若無法定代理人者，自其成為行為能力人或其法 定代理人就職時起，6 個月內，其時效不完成。民法第141 條定有明文。郭○○與陳○祥於97年12月22日離婚，原約定 由郭○○擔任原告之法定代理人，惟郭○○於100 年9 月3 日死亡，嗣於101 年3 月30日，經臺灣屏東地方法院，以陳 ○祥未盡扶養義務亦無監護意願等情由，改定原告之曾祖母 張蔡○○為監護人，而張蔡○○於102 年1 月3 日死亡，再 經臺灣少家法院於102 年11月29日改定原告權利義務之行使 ，由外祖父甲○○任之等情，經本院調閱上述事件卷宗查閱 無誤。又夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚 而喪失，依民法第1051條及第1055條規定，由一方監護者， 不過他方之監護權一時的停止而已，任監護之一方死亡時，
該未成年之子女當然由他方監護，因此，原告於郭○○死亡 之後，應由陳○祥為當然之法定代理人，嗣再經法院裁由張 蔡○○擔任監護人，惟張蔡○○嗣於102 年1 月3 日死亡， 則又回復至由陳○祥為法定代理人，其後再經裁定，由甲○ ○於102 年11月29日擔任原告之法定代理人，則在該日之前 ，甲○○並無身分得以行使原告之權利義務，自應以該日為 計算時效之基準，而本件係由原告於103 年4 月18日起訴繫 屬於本院，有卷附原告起訴狀之本院收文章可查（見本院卷 第3 頁）則原告本件提起訴訟，尚未罹於消滅時效，被告就 此所辯，尚非可採。
㈤從而，本件原告主張被告故意不法提供毒品供原告之母郭○ ○施用，致郭○○死亡，依侵權行為法則，請求被告給付扶 養費及非財產上之損害共計1,429,040 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即103 年6 月5 日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保 金額准許之；另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告 ，亦酌定相當之擔保金額准許之。而原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 蔡毓琦