臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1448號
原 告 蔡育曜
訴訟代理人 黃見志律師
蔡伯倉
被 告 翁紹齊
陳俊孝
被 告 侯博元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年
度訴字第42號）提起附帶民事訴訟（103 年度附民字第56號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年4 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告翁紹齊應給付原告新台幣參萬捌仟壹佰捌拾貳元，及自民國一０三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告翁紹齊、陳俊孝、候博元應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一０三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告翁紹齊、陳俊孝應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬陸仟零貳拾貳元，及自民國一０三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。本判決第一、二、三項於原告各以新台幣壹萬參仟元、新台幣參萬元、新台幣陸拾萬元為被告翁紹齊、被告翁紹齊、陳俊孝、侯博元及被告翁紹齊、陳俊孝供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102 年11月24日凌晨0 時46分許，騎 乘車牌號碼00-00 號重型機車，行駛至高雄市義華路與澄清 路口，在外側車道停等紅燈時，被告翁紹齊駕駛車牌號碼00 -0000 號自小客車，停於原告之正後方欲強行右轉，遂長按 喇叭，但因原告並未立即讓道，翁紹齊竟大聲辱罵原告（下 稱系爭侵害名譽權行為），原告待綠燈後即騎乘上開機車離 去。詎翁紹齊竟加速尾隨在後，追趕至高雄市文濱路與文龍 路口時，以逼車方式先撞倒原告機車，再與同車乘客即被告
陳俊孝、候博元下車包圍原告，由陳俊孝、候博元合力將原 告強行拖往路旁（下稱系爭妨害自由行為）。翁紹齊、陳俊 孝復因氣憤難平，分持鐵棍及西瓜刀對原告頭部、背部、手 臂及大腿猛揮、猛砍，致原告受有後背外傷性深度切割傷合 併左側開放性血胸（背部傷勢並深及肌肉和胸肋膜引發氣胸 ）、左側上臂與前臂多處外傷性深度切割傷合併多處肌肉斷 裂、右尺股骨折、左肱骨骨折、左側第八及第九肋骨骨折等 傷害（下稱系爭傷害行為）。翁紹齊於臨去前，另將原告所 騎乘之機車砸毀（下稱系爭毀損機車行為，以上合稱系爭事 故）。原告因翁紹齊、陳俊孝系爭傷害行為支出醫療費用新 臺幣（下同）2 萬9243元、看護費10萬4000元，並受有安全 帽、防摔衣毀損共4 萬500 元之損失、薪資損失13萬8375元 、勞動能力減損200 萬3290元及精神上痛苦200 萬元；又因 翁紹齊系爭毀損機車行為，支出機車修理費用共13萬5850元 ；此外，翁紹齊系爭侵害名譽權行為，及翁紹齊、陳俊孝、 候博元3 人系爭妨害自由行為，致其受有精神上痛苦，爰各 求10萬元、20萬元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184 條 、185 條、第193 條、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠翁紹齊應給付原告23萬5850元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡翁紹齊、陳 俊孝、候博元應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢翁紹齊、 陳俊孝應連帶給付原告299 萬3950元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告翁紹齊：伊可以賠償原告30萬元等語置辯。 ㈡被告陳俊孝：伊可以賠償原告30萬元等語置辯。 ㈢被告候博元：伊可以賠償原告10萬元等語置辯。四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告翁紹齊對其為系爭侵害名譽權、毀損機車 行為，及與陳俊孝對其為系爭傷害行為；與陳俊孝、侯博元 對其為系爭妨害自由行為等情，有目擊證人王柔暄、林瑞敏 分別於刑案警詢、偵查證述明確，並有案發現場幼稚園監視 錄影畫面擷取照片、高雄市政府警察局鳳山分局刑案現場勘 察報告、高雄長庚醫院102 年11月24日診字第000000000000 0 號診斷證明書、出院病歷摘要等件在卷可憑。被告3 人已 於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張
，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告因被告 系爭侵害名譽權、妨害自由、傷害、毀損機車等行為受有損 害，其因而依據侵權行為法則請求被告賠償損害，核屬有據 ，茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下： 1.針對翁紹齊、陳俊孝系爭傷害行為部分：
⑴請求醫療費2 萬9243元：
原告主張其因翁紹齊、陳俊孝系爭傷害行為，共支出2 萬 9243元醫療費，並提出高雄長庚醫院、台大醫院雲林分院 、成大醫院斗六分院及文騫中醫診所收據為憑（見附民卷 第9 頁～第18頁）。本院審酌原告請求上開醫療費用係結 算至103 年2 月5 日，距系爭傷害行為未久，且衡酌上開 就醫目的分別為進行左胸胸管置放手術與多處肌肉破損、 開放性傷口修補手術，嗣並進行肌腱再接重建手術並復健 治療，堪認與系爭傷害行為具有因果關係暨必要性。準此 ，原告請求翁紹齊、陳俊孝賠償上開費用，核屬有據，應 予准許。
⑵請求看護費用10萬4000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。經查：
①原告因系爭傷害行為於102 年11月27日至同年12月3 日 （已扣除102 年11月24日至同年月26日入住外科加護病 房期間）住院接受左胸胸管置放手術與肌肉破損、開放 性傷口修補手術，有高雄長庚診斷證明書附卷可參（見 附民卷第6 頁）。又其上開入住普通病房期間因傷勢無 法自理，需他人全日照護一情，亦有高雄長庚104 年2 月12日（104 ）長庚院高字第E14627號函在卷可稽（見 訴一卷第249 頁）。據此，原告請求翁紹齊、陳俊孝給 付住院期間按全日看護計算之看護費用1 萬4000元（計 算式：7 日×2000元＝1 萬4000元），即屬有據，應予
准許。
②又依原告病情研判，其因多處肌肉切割傷併骨折及血胸 ，出院後需由他人協助半日照護約3 個月，以利患處癒 合及復健，此亦有高雄長庚103 年11月17日（103 ）長 庚院高字第D95074號函附卷可參（見訴卷一第117 頁） ，是原告請求自其出院後3 個月半日看護之費用9 萬元 （計算式：90日×1000元＝9 萬元），亦屬有據。 ③綜上，原告請求翁紹齊、陳俊孝賠償其因系爭傷害行為 所支出之看護費共10萬4000元（計算式：1 萬4000＋9 萬＝10萬4000元），為有理由，應予准許。 ⑶請求薪資損失13萬8375元：
原告於系爭事故發生時受雇於駐龍精密機械股份有限公司 ，其因系爭事故傷勢嚴重，於102 年11月25日至103 年2 月28日均因同一事故請求，公司依勞基法規定先給予30天 病假扣1/2 薪資，其餘以事假扣全薪。又因長期請假影響 其個人年終考核及對公司貢獻度之評估，導致102 年年終 獎金減少2 萬1000元，103 年年終獎金減少3 萬元，有該 公司103 年10月2 日駐管字第103011號函、103 年10月17 日駐管字第000000-0號函、104 年2 月13日駐管字第1040 02號函等件附卷可憑（見訴字卷一第80頁、第94頁、第24 8 頁），參以原告出院後需休養3 個月，亦有高雄長庚診 斷證明書在卷，據此，堪認原告102 年11月24日至102 年 12月3 日受傷住院期間及出院後3 個月，暨因請假導致年 終獎金減損，均係系爭傷害行為所致。又依原告台灣土地 銀行鳳山分行薪資帳戶薪資匯入資料核算，其於系爭事故 前平均月薪為3 萬8458元，對照其102 年11月至103 年2 月實際領薪計算薪資損失及年終獎金之減損，總額即為13 萬9375元（計算式：1 萬3395元＋2 萬3319元＋2 萬3538 元＋2 萬8123元＋2 萬1000元＋3 萬元＝13萬9375），有 原告土地銀行鳳山分行帳戶存摺內頁附卷可參( 見訴一卷 第102 頁~ 第108 頁) ，原告請求13萬8375元，未逾上開 金額，應予准許。
⑷請求勞動能力減損之損失200萬3290元部分： 又查，原告因系爭傷害致其勞動能力減損比例為20% ，有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院104 年3 月18日高醫附行 字第0000000000號函檢附勞動能力減損鑑定報告1 份在卷 可參（見訴字卷二第10頁～第15頁）。又自103 年3 月1 日起至原告屆滿65歲退休年齡之日止（141 年2 月24日） 尚有37.98 年，參以原告系爭事故前平均月薪3 萬8458元 ，據此計算，原告年薪折算勞動能力減損比例20% 為9 萬
2299元( 計算式:3萬8458元×12月×20 % = 9 萬2299元) ) ，再依霍夫曼係數扣除期前利息後，其得請求之金額應 為199 萬5362元【計算式：9 萬2299×21.00000000 （此 為應受扶養37年之霍夫曼係數）+9萬2299×0.98×（21.0 0000000-00 .00000000）＝199 萬5362（小數點以下四捨 五入）】，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。至原 告主張其勞動能力減損之損失，應自102 年11月24日系爭 事故發生時起算云云，惟102 年11月24日至103 年2 月該 段期間已核算其薪資損失（詳1 ⑶之說明），如再計入勞 動能力減損之損失，將有重複請求之情形，是原告上開主 張，應屬有誤，要非可採。
⑸安全帽及防摔衣毀損共4 萬500 元部分：
經查，翁紹齊、陳俊孝分持鐵條及西瓜刀，於實施系爭傷 害行為之過程中，先以鐵條猛力毆打原告頭部，造成原告 頭戴之安全帽右邊有長3 公分、寬0.5 公分之鑿痕，左邊 則有長3.5 公分、寬0.5 公分之擦痕，再以西瓜刀揮砍原 告背部，刀刃將原告所著防摔衣背部割裂17.5公分之切口 ，有高雄市政府警察局鳳山分局刑案現場勘查報告暨照片 ，及本院103 年度訴字第42號刑事案件現場監視錄影光碟 勘驗筆錄附卷可證（見刑案警二卷第34頁～第37頁、第49 頁～第52頁；院卷第130 頁），堪認已喪失原保護之效用 而達毀損程度。又安全帽購入之金額為2 萬元、防摔衣則 為2 萬500 元，此亦有原告提出「NK的店」估價單在卷可 考（見附民卷第32頁），從而，原告請求翁紹齊、陳俊孝 賠償其上開損失共4 萬500 元( 計算式: 2 萬+ 2 萬500 =4萬500)，核屬有據，應予准許。
⑹請求系爭傷害行為慰撫金200萬元部分：
翁紹齊、陳俊孝系爭傷害行為，侵害原告之身體、健康權 益，原告精神上應受有相當之痛苦，其主張受有非財產上 損害，為有理由。又按精神慰撫金之酌定，除被害人所受 之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經 歷、財產狀況等節以定之。查原告為大學物理系畢業，任 職駐龍精密機械股份有限公司擔任機械工程程式設計師， 名下僅有汽車1 輛；翁紹齊為高職畢業，職業為工，名下 無財產；陳俊孝為高職畢業，職業為工，名下有汽車1 輛 ，此業據原告陳明在卷，並有警卷被告受詢問人資料欄、 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見訴一卷第 248 頁彌封袋；刑案警一卷第4 頁、第16頁；警二卷第4 頁）。經審酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及翁紹 齊、陳俊孝與原告素昧平生，僅因行車細故，竟分持鐵條
、刀械毆擊原告，手段兇殘，原告於系爭傷害行為過程中 身心勢必承受莫大恐懼痛苦，暨原告因系爭傷害行為致上 肢遺留活動程度受限之傷害等一切情狀，認原告就系爭傷 害得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。
⑺小結：綜上，原告得請求翁紹齊、陳俊孝連帶賠償其因系 爭傷害行為所生損害共310 萬7480元。( 計算式:2萬9243 元+ 10萬4000元+ 13萬8375元+ 199 萬5362元+ 4 萬500 元+80 萬= 310 萬7480元) 。又原告因系爭傷害行為業已 領取犯罪被害人補償132 萬1458元，此業經本院依職權調 取台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會全 卷查閱無誤，原告對於上開補償應於本件損害賠償請求中 扣除一節，亦不爭執。是扣除上開金額後，原告得請求翁 紹齊、陳俊孝連帶賠償之金額為178 萬6022元（計算式： 310 萬7480元-132萬1458元＝178 萬6022元）。 2.針對翁紹齊系爭毀損機車行為部分：
原告固請求翁紹齊賠償機車修復費用13萬5850元，並提出維 修記錄1 紙為憑（見訴二卷第86頁）。惟查： ⑴原告騎乘之機車頭燈遭翁紹齊以鐵條敲擊而損壞一情，固 有監視錄影光碟、車頭燈毀損照片附卷可憑（見刑案警二 卷第33頁），惟並無證據證明翁紹齊另有毀壞原告機車其 他部位之行為，是原告就機車頭燈以外之毀損，自不得請 求翁紹齊負賠償責任。
⑵又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），是損害賠償既係在填補 被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。 本件原告主張修復機車頭燈支出工資1000元、材料費用3 萬1500元一節，有維修記錄1 紙為證，應可採信。又該機 車係101 年2 月出廠，此有車籍資料查詢可按（見訴一卷 第33頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏 車耐用年數為3 年，該機車於102 年11月24日系爭事故發 生時已使用1.82年，尚未逾3 年耐用年限，依上開說明， 該機車修繕零件部分之折舊額為1 萬4318元【其計算方式 為：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即3 萬1500÷（ 3+1 ）＝7875；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率× 年數）即（3 萬0000-0000 ）×0.333 ×1.82年＝1 萬43 18（元以下採四捨五入）】。是上開零件修理費損害經扣 除折舊後，所得請求之金額為1 萬7182元（計算式：3 萬
1500元-1萬4318元＝1 萬7182元）。倘加計不須扣除折舊 之工資1000，則原告得請求之機車修理費，共為1 萬8182 元（計算式：1 萬7182元＋1000元＝1 萬8182元），是原 告請求機車修復費用在1 萬8182元範圍內，為有理由，逾 此範圍，即屬無據，應予駁回。
3.針對翁紹齊系爭侵害名譽權行為，及翁紹齊、陳俊孝、候博 元系爭妨害自由行為部分：
又翁紹齊於系爭事故中曾以「幹你娘雞巴」等語辱罵原告， 翁紹齊、陳俊孝、候博元3 人並有包圍原告、強行將原告拖 往路邊及阻止原告離去之行為，此業經翁紹齊、陳俊孝、候 博元3 人於刑案審理中自承在卷，堪可認定。本院審酌侯博 元為國中畢業、職業為商，名下無財產，有警卷被告受詢問 人資料欄、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，暨兩造 之身分、地位、經濟能力，兼衡酌翁紹齊妨害原告名譽所使 用之方式暨上開侮辱性言詞之不堪程度，翁紹齊、陳俊孝、 候博元3 人拖行、阻止原告離去造成原告身心之恐懼等一切 情狀，認原告就系爭侵害名譽權行為、妨害自由行為得請求 之精神慰撫金，各以2 萬元、10萬元為適當，逾此範圍，即 屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，針對系爭侵害名譽 權、毀損機車行為，請求翁紹齊給付3 萬8182元（計算式: 2 萬元＋1 萬8182元= 3 萬8182元) ; 針對系爭傷害行為請 求翁紹齊、陳俊孝連帶給付178 萬6200元; 針對系爭妨害自 由行為請求翁紹齊、陳俊孝、侯博元連帶給付10萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月13日( 送達回證見附民 卷第35頁~ 第37頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第390 條 第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 張玉茹
, 台灣公司情報網