臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第407號
上 訴 人 方柏凱即富麗服飾店
訴訟代理人 黃子芩
被上訴人 李嘉梅
訴訟代理人 梁錦文律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103 年8
月21日本院102 年度鳳簡字第906 號簡易程序第一審判決提起上
訴，本院於104 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾陸萬壹仟零伍拾伍元，及自民國一百零二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國102 年1 月3 日起至同年 6 月10日止，至上訴人服飾店消費購買衣飾共192 件（下稱 系爭衣飾），金額合計為新台幣（下同）516,055 元（下稱 系爭契約），該衣飾均送至被上訴人指定交貨地點高雄市○ ○區○○路000 號新天地大廈（下稱系爭大廈），由該大廈 管理員即訴外人王勝隆轉交予被上訴人，惟被上訴人僅付現 金55,000元，尚欠貨款461,055 元（下稱系爭貨款）未付， 迭經催討，均未獲理會。又被上訴人於購買系爭衣飾後，竟 予否認，足認被上訴人於消費時即有拒絕付款詐欺故意，致 上訴人陷於錯誤而交付衣飾受有損害，應負民法第184 條損 害賠償債務。倘認兩造間未成立買賣契約，然被上訴人無法 律上原因，取得系爭衣飾，受有利益，致上訴人受有損害， 應構成民法第179 條不當得利債務等情。爰依買賣價金給付 請求權、侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求權， 聲明：被上訴人應給付上訴人461,055 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、上訴人則辯稱：伊並未向上訴人購買系爭衣飾。伊自100 年 起，雖曾多次至上訴人服飾店消費，然伊自102 年起即減少 消費之次數及金額，且已結清全部貨款等語。並聲明：上訴 人之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並補充 陳稱：被上訴人並未否認系爭大廈管理員曾交付上訴人轉交 之衣服、鞋子等商品，足認伊確實已交付系爭衣飾。況事後 與被上訴人核帳，被上訴人表示沒有能力一次償還，希望能 分期每月還款5,000 至10,000元，並未否認有購買系爭衣飾
等情，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46 1,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人 之上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自102 年1 月起至6 月間曾至上訴人店內消費。 ㈡被上訴人曾於102 年間給付上訴人貨款共計55,000元。五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否於102 年間向上訴人購買系爭衣飾？ ㈡如有，上訴人依買賣價金給付請求權請求被上訴人支付系爭 貨款，有無理由？
㈢如無，上訴人依侵權行為或不當得利請求權請求被上訴人給 付系爭貨款，有無理由？
六、本院得心證之理由
㈠被上訴人是否於102 年間向上訴人購買系爭衣飾？ 上訴人主張曾於102 年間，交付系爭衣飾予被上訴人等情， 惟被上訴人否認之，並以前開情詞置辯云云。是本件首應判 斷者厥為：上訴人是否交付系爭衣飾予被上訴人；另系爭契 約買賣之價款究為何。經查：
⒈按當事人主張對己有利之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文明文規定。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判 例意旨參照）。就本件而言，上訴人既主張被上訴人積欠系 爭貨款，本應就送貨數量負舉證責任；惟若上訴人就送貨數 量已盡舉證之責，倘被上訴人對上訴人所提出之送貨數量， 辯稱與實際數量不符，自應負舉證責任，先予敘明。 ⒉據證人據黃子苓即上訴人店長到庭證稱：被上訴人消費方式 為到店內挑選喜歡之款式並試穿，選購完畢後，再由上訴人 之員工將衣飾送至被上訴人住所。倘衣服需修改，上訴人則 於修改完畢後，再送至被上訴人住處等語（見原審卷第56頁 ）。核與證人蘇怡瑄即上訴人前員工證述：店長會邀約被上 訴人到店裡看衣服，待被上訴人試穿及挑選完畢後，再作包 裝並做結帳，然後送到被上訴人住處管理室（見原審院第19 3 頁）等語相符。衡情，黃子苓及蘇怡瑄雖受僱於上訴人， 然彼等對兩造間因買賣契約衍生之本案並無任何利害關係， 自無甘冒觸犯偽證而為不實證述之必要，是其等證述應可採 信。參以被上訴人曾於原審自陳：伊向購買上訴人衣飾是先 刷卡或支付現金後，即將衣飾帶回家，伊信任上訴人，沒有
再確認上訴人交付衣飾之件數，若有衣飾未到貨，會由上訴 人將衣飾送至管理室等語（見原審卷第217 至218 頁），亦 自承上訴人會將被上訴人要的衣飾送到管理室。已徵被上訴 人消費方式通常係被上訴人至上訴人店內挑選衣飾，待衣飾 修改完畢或調貨後，再由上訴人將衣飾送至被上訴人住處管 理室。再者，證人即系爭大廈管理員王勝隆於原審證稱：伊 於102 年1 月至6 月間，確曾轉交上訴人交付之物品予被上 訴人幾次，有時因包裝不緊，有看到交付之物為服飾等語（ 見原審卷第50至54頁）。而按王勝隆固又證述：伊對每次之 交付內容物不是很清楚等語。惟王勝隆係管理員，僅有代收 大廈住戶包裹之職權，本無權檢查上訴人交付要轉交被上訴 人物品，可見系爭大廈管理員確於上訴人主張之期間內有收 受上訴人交付轉交被上訴人之衣飾，要難僅因王勝隆無法明 確證述上訴人每次交付物品之內容為何，遽認其證詞不可採 。佐以被上訴人坦承102 年間仍有至上訴人店內消費，暨王 勝隆證述上訴人有交付衣飾包裹予被上訴人，及上訴人提出 帳冊證明被上訴人有購買系爭衣飾，並被上訴人未提出其他 證據以證明上訴人於102 年間，送貨數量非如上訴人援引帳 冊記載之主張等情相互以觀，堪認上訴人有交付系爭衣飾予 被上訴人。則被上訴人抗辯未購買及收受系爭衣飾云云，要 難採信。
⒊其次，觀之被上訴人於100 年及101 年至上訴人處消費刷卡 金額分別為348,300 元及315,200 元等情，有聯邦商業銀行 及中國信託商業銀行股份有限公司回覆被上訴人使用信用卡 消費明細資料附卷可稽（見原審卷第116 至117 頁背面、第 123 至189 頁），且為兩造所不爭執，可堪認定。被上訴人 至上訴人店內消費金額連續2 年均高達30餘萬元，倘再加上 被上訴人不否認之現金消費，則黃子苓證稱被上訴人於100 年及101 年約各消費42萬餘元及45萬餘元（見原審卷第58-5 9 頁），應非不實。佐以被上訴人自承伊向上訴人購買衣服 多年，已成為朋友關係，所以有時尚未付款，即可先將衣飾 帶回等語（見原審卷第217 頁）。則上訴人主張因被上訴人 屬於超級VIP ，信用良好，102 年消費金額較高，故同意讓 被上訴人暫緩付款等語，堪以採信。
⒋又上訴人就其主張被上訴人自102 年1 月起至同年6 月止， 依送貨數量計算，尚積欠系爭貨款之事實，已提出該期間出 貨品清單、帳冊、證明書及存證信函等資料為證（見原審卷 第5 至21頁、第234 至246 頁背面），核與黃子苓證稱：伊 請店內小姐按照帳冊抄寫原審卷第5 至17頁之貨品清單與貨 品貨款統計表被上訴人從102 年1 月3 日至6 月10日止，消
費之衣服確如貨品清單與貨款統計表所示等語（見原審卷第 55至56頁）；證人吳明玲證稱：伊依照黃子苓指示看著內帳 記載原審卷第5 頁到18頁以下貨品清單、貨款統計明細表。 黃子苓稱被上訴人尚有款項未付清，所以要伊單獨製作被上 訴人之消費帳冊。服飾店之內帳都會記載客人姓名及消費品 項及金額等詞（見原審卷第200 至201 頁）；證人蘇怡瑄證 稱：102 年1 月到6 月期間，伊有看到被上訴人至上訴人店 內購買衣服。被上訴人試穿完畢後，伊會將衣飾包裝並結帳 。彼等核對內帳，確認無誤後，再將被上訴人挑選之衣飾送 到管理室。被上訴人於102 年1 至6 月間所購買衣飾品名、 價折及折扣均記載於帳冊內等語（見原審卷第193 頁）大致 相符。而前揭證人雖係上訴人員工，然並無甘冒觸犯偽證而 為不實證述之必要，彼等分別證述上訴人會將各顧客姓名及 購買之衣飾品名、價格及折扣，詳實記載在帳冊內等語，應 可採信。而依上訴人提出之帳冊，（見原審卷第76-82 頁） ，上訴人確有將被上訴人購買衣飾之條碼黏貼在帳冊內，尤 見證人證述與客觀事實相符。蓋被上訴人若未購買帳冊上記 載之衣飾，衡情，上訴人當無將未出售商品條碼撕下，致破 壞衣飾之完整性。此參諸被上訴人承認曾於102 年1 月至6 月間至上訴人店內消費（見原審卷第219 頁）乙節亦明。而 按被上訴人因為屬超級VIP ，於102 年之前，即有先將衣飾 帶回，另行付款之情形，如前所述，倘參酌前揭證人之證詞 ，亦可推論被上訴人於102 年之前即有依據上訴人製作之帳 冊給付金額之情形，且未見被上訴人當時有何爭執，暨參諸 證人證詞查無虛偽杜撰或與事實顯不符合或違反常情之處， 堪認其等證稱有關帳冊之證言，係屬可信。是以，上訴人提 出帳冊上記載之數量、貨品條碼、消費日期、客戶姓名等資 料，應為實際之送貨數量。則上訴人依上開資料，計算系爭 衣飾總金額為516,055 元，應為可採。綜上，上訴人既已提 出上開貨品清單、帳冊佐證其主張，應認上訴人就實際之送 貨數量及貨物價額已盡其舉證之責，倘被上訴人抗辯未收受 系爭衣飾及爭執價金總額，自應由其提出證據，以為證明。 惟被上訴人迄未就此提出相關證據佐證，自不能為逕為有利 被上訴人之認定。
㈡如有，上訴人依買賣價金給付請求權請求被上訴人支付系爭 貨款，有無理由？
按買賣契約，係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於 他方（買受人），他方支付價金之契約而言，出賣人移轉財 產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典 型之有償契約。經查，兩造間存有系爭衣飾買賣契約，上訴
人已完成貨物之交付義務，且所生貨款為516,055元 ，而被 上訴人僅支付55,000元，則被上訴人尚自應支付之貨款即為 461,055 元。則上訴人依買賣價金給付請求權請求被上訴人 支付系爭貨款，自無理由，應予准許。
㈢如無，上訴人依侵權行為或不當得利請求權請求被上訴人給 付系爭貨款，有無理由？
上訴人依買賣價金給付請求權請求被上訴人支付系爭貨款， 既有理由，則本院無庸審酌此部分，附此敘明。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付461,055 元 及自起訴狀送達翌日即102 年11月26日起（本件起訴狀繕本 於102 年11月15日寄存送達，惟因寄存送達需10日始生效， 應認於102 年11月25日送達，有本院送達證書附卷可稽《見 原審卷第26頁》）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚欠允當，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，應認有理 由。爰將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。又上訴 人於原審起訴聲明請求供擔保後請准宣告假執行，因本件係 屬民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之簡易案件，如為原告 勝訴判決，法院應依職權宣告假執行，是法院就上訴人即第 一審原告所為假執行之聲請，無庸為准駁與否之判決。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第一庭審判長 法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 吳書逸