臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第129號
原 告 王世賢
王榮堂
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 黃○○
黃○○
黃○○
兼 共 同
法定代理人 阮○○
共 同
訴訟代理人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101 年7 月27日與訴外人崴誠工程有限 公司（下稱崴誠公司）合意簽訂「動產物權讓與契約」（下 稱系爭讓與契約），以占有改定方式，將崴誠公司所有堆置 在如附表一所示系爭Ａ、Ｂ土地上之系爭Ａ、Ｂ砂石，點交 讓與予伊，並由訴外人即崴誠公司○○○○○吳○○之配偶 尹○○擔任連帶保證人，訴外人顏○○○○則為見證人。嗣 因發現系爭讓與契約不慎漏載系爭Ｂ砂石部分，遂由顏○○ ○○另於同年10月18日出具確認聲明書（下稱系爭確認書） ，載明系爭Ｂ砂石為伊所有。詎黃○○竟藉崴誠公司向其承 租系爭Ｂ土地之機會，趁隙自同年10月15日起擅自出售部分 系爭Ｂ砂石，故意不法侵害伊之所有權，且故意以背於善良 風俗之方法，加損害於伊之債權，致伊受有損害新臺幣（下 同）519 萬1,338 元【計算式：10,155立方公尺×（砂石單 價328.56元／立方公尺＋砂石運費182.65元／立方公尺）＝ 519 萬1,338 元，小數點以下四捨五入】，嗣黃○○於000 年00月00日死亡，其繼承人即被告阮○○、黃○○、黃○○ 、黃○○（下稱阮○○等4 人），自應繼承該損害賠償債務 ，負連帶責任。又縱認黃○○並無侵權行為，黃○○變賣部 分系爭Ｂ砂石而取得價款，並無法律上原因，應返還該不當 得利，被告阮○○等4 人應繼承此不當得利返還義務並負連 帶責任，爰依民法第184 條第1 項前段、同條項後段、第17
9 條、第1151條、第1153條第1 項規定擇一提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付519 萬1,338 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭讓與契約並未載明契約標的包含系爭Ｂ砂石 ，原告主張系爭Ｂ砂石為其所有，並無依據；又崴誠公司前 向黃○○借款，將系爭Ｂ砂石作為質物出質予黃○○，由黃 ○○占有取得質權，崴誠公司並曾簽發如附表二所示支票交 予黃○○收執，作為擔保，雙方約明就系爭Ｂ砂石成立流質 契約，崴誠公司若屆期未還款，系爭Ｂ砂石即歸黃○○所有 ，其後，如附表二所示支票經黃○○於101 年8 月13日提示 ，均遭退票，系爭Ｂ砂石已歸黃○○所有，黃○○自得出售 部分系爭Ｂ砂石，而無侵害原告權利或不當得利可言；另黃 ○○出售部分系爭Ｂ砂石僅得款約81萬2,400 元（計算式： 677 台砂石車×1,200 元／台＝81萬2,400 元），原告主張 之砂石價值並不足採，本件原告請求實無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與崴誠公司於101 年7 月27日簽立系爭讓與契約（見本 院卷四第116 頁），並由尹○○擔任連帶保證人，見證人則 為顏○○○○。顏○○○○另於同年10月18日出具系爭確認 書，其上記載確認坐落在如附表一編號５至８所示系爭Ｂ土 地上堆置之砂石原料（即系爭Ｂ砂石）為原告所有（見本院 卷四第120 頁）。
㈡崴誠公司曾向黃○○借款，並簽發如附表二所示支票交予黃 ○○收執，上開支票經黃○○於101 年8 月13日提示後，均 遭退票（見本院卷一第63頁至第65頁）。嗣黃○○提起請求 給付票款之訴，經本院鳳山簡易庭以101 年度鳳簡字第707 號判決黃○○勝訴確定（見本院卷一第235 頁至第237 頁） 。
㈢如附表一編號５至８所示系爭Ｂ土地，為黃○○所有，其上 堆置系爭Ｂ砂石。黃○○自101 年10月15日起陸續變賣部分 系爭Ｂ砂石，後經高雄縣（現改制為高雄市）砂石商業同業 公會測量結果，系爭Ｂ砂石現存25013.02立方米（見本院卷 二第119 頁至第120 頁）。另亞洲無形資產鑑價有限公司則 鑑定系爭Ｂ砂石總噸數剩餘10萬公噸（分見本院卷三第34頁 、第36-1頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。本件原告主張系爭Ｂ砂石為其所有，黃 ○○故意不法侵害其所有權、債權云云，並提出證人顏○○ ○○、尹○○、黃○○之證詞及系爭讓與契約、系爭確認書 等件為證，經查：
⒈證人顏○○○○固於本院101 年度重訴字第357 號（下稱 重訴字第357 號）訴外人黃○○與日企業有限公司（下 稱日公司）間返還所有物事件中證述：系爭Ｂ砂石所有 權以占有改定方式移轉予原告云云（見重訴字第357 號卷 第155 頁），惟其於本院審理時結證：在簽立系爭讓與契 約、系爭確認書之前，其未向崴誠公司確認砂石是否有遭 他人設定權利及是否為崴誠公司所有，而當初系爭讓與契 約之標的即70萬噸砂石之堆放地點，雙方都講不出地號， 所以地號空著，只有拿照片作為附件，事後雙方才前往其 事務所補填地號及蓋章，雙方都講砂石在○○路兩側2 個 地方，第一次補的地號可能還不太夠，後來原告又要求其 簽立系爭確認書，增加系爭Ｂ土地之部分等情（分見本院 卷四第12頁至第13頁、第17頁），證人顏○○○○斯時既 未曾確認讓與砂石標的之權利歸屬狀態，亦無查證讓與砂 石標的之實際坐落地號土地，本院自無從僅憑其所為之上 開證詞，即逕予認定原告確已取得系爭Ｂ砂石之所有權。 又觀之系爭讓與契約，就讓與砂石坐落土地之地號係經雙 方及見證人顏○○○○共同蓋章確認，堪認確由雙方當事 人達成合意無誤，惟系爭確認書則僅由顏○○○○1 人簽 署，是否符合契約雙方當事人真意，已非無疑，佐以原告 陳稱：簽具系爭確認書當時，因崴誠公司已經停業，無法 聯絡吳○○、尹○○，故未將之交予崴誠公司簽名乙情（ 見本院卷四第152 頁），是系爭確認書既未經崴誠公司同 意，僅由原告片面託請證人顏○○○○予以記載，自無從 以之認定系爭Ｂ土地確亦屬系爭讓與契約之讓與砂石標的 坐落土地。
⒉系爭讓與契約經雙方當事人確認補正後，其第2 條明確記 載，讓與動產標的坐落在如附表一編號１至４所示系爭Ａ 土地及高雄市○○區○○○段○○○○○○段○000 ○00 0000○000000地號土地，未約定包含系爭Ｂ土地，又參以 崴誠公司曾提出申請在如附表一編號１至３、○○○段00 0-00、000-00地號土地設置工廠（門牌號碼高雄市○○區 ○○○路0000號），從事砂石碎解加工乙節，有高雄市政 府經濟發展局101 年11月21日高市經發工字第0000000000 0 號函暨隨函檢附之輔導稽查紀錄表1 份附卷為憑（分見 重訴字第357 號卷第84頁、第88頁至第89頁），崴誠公司
既有使用○○○段000 、000-00、000-00地號土地從事砂 石業，佐以系爭Ｂ土地坐落位置，核與系爭讓與契約所載 地號土地間，相隔多筆土地，距離亦遠，原告及崴誠公司 實無誤認之可能。而系爭Ａ土地及○○○段000 、000-00 、000-00地號土地，分屬兩處不同土地區域，兩者相隔同 段000-00、000-00、000-00地號土地（分見重訴字第357 號卷第101 頁，本院卷四第94頁），核與證人顏○○○○ 於本院審理時結證：系爭讓與契約第2 條之讓與標的，雙 方都知道特定在哪兩個位置，重點就是砂石放兩個地方等 語相符（見本院卷四第12頁至第13頁），更證原告與崴誠 公司間讓與砂石之坐落地號，應僅如系爭讓與契約第2 條 所載，而無兼及系爭Ｂ土地。
⒊證人顏○○○○於重訴字第357 號事件中證稱：原告與崴 誠公司簽立系爭讓與契約後，過幾日，原告拿著崴誠公司 前於101 年7 月15日另與日公司所簽訂之讓渡協議書， 表示崴誠公司各積欠原告及日公司債務，原告與日公 司約定要合作經營，原告同意將崴誠公司之生財工具點交 予日公司，且用日公司之名義經營，故在伊見證下， 原告、崴誠公司及日公司之代表在場同意簽署點交確認 書，原告當時有認同該點交確認書，形式上由崴誠公司點 交給日公司，該點交確認書之甲方、乙方書寫顛倒，至 於實際上有無點交，伊並不清楚等節（分見重訴字第357 號卷第150 頁至第153 頁，本院卷四第15頁至第16頁）， 證人尹○○則於該案證述：崴誠公司確積欠日公司債務 ，有與日公司簽立上開讓渡協議書、點交確認書，但當 日未到現場點交，而簽立該讓渡協議書之前，崴誠公司之 機具設備另有讓與頌真公司（應即黃○○）等詞（見重訴 字第357 號卷第215 頁至第217 頁），上情核與證人吳○ ○證述崴誠公司先後將設備買賣讓渡予黃○○、日公司 及原告，均無實際交付等語，互可勾稽（見臺灣高等法院 高雄分院102 年度重上字第89號卷第137 頁至第140 頁） ，而徵之崴誠公司與日公司間之讓渡協議書，其內載明 崴誠公司所有之砂石原料，坐落在如系爭讓與契約第2 條 所約定之地號土地（見重訴字第357 號卷第59頁至第60頁 ），未見包含系爭Ｂ土地，堪認崴誠公司先後以債權契約 讓與砂石予日公司、原告時，其砂石標的之坐落土地， 均未包括系爭Ｂ土地。而原告在與崴誠公司、日公司三 方協商過程中，既明知並承認崴誠公司與日公司間所簽 訂之讓渡協議書、點交確認書，並進而與日公司簽立合 作經營協議書（見重訴字第357 號卷第26頁），苟砂石坐
落土地之地號有所錯誤、漏載，何以未見原告於三方協商 時有加以爭執甚或要求補正之情，此顯悖於情理，原告事 後獨就系爭讓與契約主張讓與砂石標的另有坐落在系爭Ｂ 土地云云，當無可採。
⒋證人尹○○雖於重訴字第357 號事件中證稱：顏○○○○ 係按照伊與原告之意思研擬系爭讓與契約，砂石所有權已 歸於原告，惟仍由伊管理經營，伊未將砂石交付或設定權 利予原告以外之人，砂石除堆置在○○路砂石場外，另有 20萬噸以上在黃○○土地上云云（見重訴字第357 號卷第 220 頁至第221 頁），惟崴誠公司確曾與日公司簽訂讓 與砂石之債權契約乙節，業如前述，可見證人尹○○所述 已有不實，而難採信；復證人尹○○於該次證述過程中， 經提示系爭讓與契約後，亦未曾言及讓與砂石標的之坐落 地號有錯誤、漏載之情，自難推認證人尹○○所稱之砂石 位置，即包含系爭Ｂ土地。此外，證人即崴誠公司○○黃 ○○雖證稱崴誠公司之砂石在○○路公司旁及對面馬路等 語（分見本院卷二第60頁至第61頁、第75頁至第86頁）， 惟其並無明確表明堆置砂石之土地地號，本院實難遽認其 所指土地即為系爭Ｂ土地。
⒌循此，證人顏○○○○、尹○○、吳○○、黃○○之證詞 以及系爭確認書，均無從證明系爭Ｂ砂石亦為系爭讓與契 約之標的，原告主張系爭Ｂ砂石為其所有，即無可採，是 黃○○出售部分系爭Ｂ砂石自無侵害原告所有權可言，原 告以民法第184 條第1 項前段故意侵權行為及繼承法律關 係為據，請求被告阮○○等4 人連帶負損害賠償責任，無 從憑採。
㈡崴誠公司曾向被告借款，並簽發如附表二所示支票交予黃○ ○收執，該支票經黃○○於101 年8 月13日提示後，均遭退 票，嗣黃○○提起請求給付票款之訴，本院鳳山簡易庭以10 1 年度鳳簡字第707 號判決黃○○勝訴確定，此為兩造所不 爭執，核與證人尹○○證述：有向黃○○借款乙情相符（見 重訴字第357 號卷第222 頁），自堪認定黃○○對於崴誠公 司確有債權存在。再參以證人楊○○於本院審理時結證：伊 之前去崴誠公司購買砂石時，尹○○曾表示堆放在黃○○土 地上之砂石，係他（應指崴誠公司）所有，但向地主（應指 黃○○）借錢抵押給地主了等語（見本院卷二第13頁）；證 人陳○○亦結稱：伊任職於○○，黃○○係銀行客戶，黃○ ○與另一名男子於101 年間多次到銀行提領鉅額現金，伊提 醒黃○○要小心些，黃○○表示親戚在做砂石業，且以砂石 作為抵押，貸放金錢予親戚沒問題等語，當時該名男子有一
直點頭等情（見本院卷二第18頁至第20頁），再原告固主張 崴誠公司係向黃○○承租系爭Ｂ土地堆放砂石云云，惟此為 被告所否認，原告就此復未提出任何租約證明承租土地之範 圍，本院亦難為其有利之認定，是被告抗辯黃○○與崴誠公 司間就系爭Ｂ砂石存有流質契約，尚非虛妄。而黃○○本於 其主觀認知及該流質契約之約定，就部分系爭Ｂ砂石予以出 售取償，難謂有何故意背於善良風俗可言，故原告主張崴誠 公司僅係向黃○○承租系爭Ｂ土地堆放系爭Ｂ砂石，黃○○ 將之出售乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊之債權 云云，皆無足採。
㈢按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。查黃○○依憑其對崴誠公司之 債權及相關流質契約之約定，就部分系爭Ｂ砂石予以取償， 俱如前述，自非無法律上之原因，揆諸上開說明，原告此部 分主張，同屬無據。
五、綜上，原告本於侵權行為、不當得利及繼承之法律關係，請 求被告阮○○等4 人連帶給付519 萬1,338 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 武凱葳
附表一
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│重測前地號 │重測後地號 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│１│高雄市○○區 │ ─ │合稱系爭Ａ土地（分│
│ │○○○段000-0 │ │見本院卷一第79頁至│
├─┼───────┼──────┤第81頁，本院卷四第│
│２│高雄市○○區 │ ─ │74頁至第78頁、第80│
│ │○○○段000 │ │頁），堆置在系爭Ａ│
├─┼───────┼──────┤土地上之砂石，下稱│
│３│高雄市○○區 │ ─ │系爭Ａ砂石。 │
│ │○○○段000-0 │ │ │
├─┼───────┼──────┤ │
│４│高雄市○○區 │ ─ │ │
│ │○○○段000-0 │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│５│高雄市○○區 │高雄市○○區│合稱系爭Ｂ土地（分│
│ │○○○段000-00│○○段000 │見本院卷一第82頁至│
├─┼───────┼──────┤第85頁，本院卷四第│
│６│高雄市○○區 │高雄市○○區│68頁至第73頁、第81│
│ │○○○段000 │○○段000 │頁至第83頁），堆置│
├─┼───────┼──────┤在系爭Ｂ土地上之砂│
│７│高雄市○○區 │高雄市○○區│石，下稱系爭Ｂ砂石│
│ │○○○段000-0 │○○段000 │。 │
├─┼───────┼──────┤ │
│８│高雄市○○區 │高雄市○○區│ │
│ │○○○段000-0 │○○段000 │ │
└─┴───────┴──────┴─────────┘
附表二
┌─┬───────┬─────┬───────┐
│編│發票日 │支票號碼 │票面金額 │
│號│ │ │（新臺幣） │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│１│101 年4 月26日│AD0000000 │400萬元 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│２│101 年6 月22日│AE0000000 │200萬元 │
├─┼───────┼─────┼───────┤
│３│101 年8 月7 日│AE0000000 │ 64萬4,100 元 │
└─┴───────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網