臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第108號
聲 請 人
即 被 告 張書源
即
選任辯護人 施吉安律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 柯志富
聲 請 人
即
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
陶德斌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第29704號）及移送併辦（104 年度偵字第4741號），
被告、辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告張書源對於部分犯罪事實坦承不諱，而證人於偵查中已 訊問完畢，且家中另有老父需照料，並無逃亡、串證之虞， 爰聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信等語。 ㈡被告柯志富現遭羈押，並無串證之可能，爰聲請解除禁止接 見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，同法第101 條第1 項第1 、2 、3 款亦有明文。前揭重罪羈押之規定，於被告犯該款 規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得予羈押之（司法院大法官會議 釋字第665 號解釋意旨參照），是該款重罪羈押限縮在併存 有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得作為羈押之原因，但 此羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第1 、2 款所 規定之須有客觀事實，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而 以具有相當理由為已足。又被告有無羈押之原因與羈押之必
要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否 繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基 礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為 充足。
三、經查：
㈠本件被告張書源、柯志富因違反毒品危害防制條例案件，前 經本院訊問後，認其等涉犯該條例第4 條第1 、2 項之販賣 第一、二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認有逃亡及勾串證人之虞，具有羈押 之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，均自民國104 年2 月13日起執行羈押並禁止接見、 通信在案，先予敘明。
㈡被告柯志富經本院訊問後雖否認犯行，被告張書源則坦承部 分犯行，然前揭犯行業經證人即共同被告張書源、證人許丙 松、王翔宇、黃得勝等人證述在卷，並有卷附通訊監察譯文 等相關證據可稽，及扣案毒品可佐，已足認其等涉犯上開罪 嫌重大，且所犯上開販賣第一、二級毒品罪嫌，均屬法定刑 最輕本刑5 年以有期徒刑之重罪，常伴有逃亡之高度可能性 ，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告張 書源、柯志富為身心健全之成年人，具有相當社會經驗，當 可預期刑責非輕，自有相當理由認其等有逃亡之虞；另被告 柯志富、張書源於歷次警詢、偵訊、本院羈押詢問及準備程 序中，供述內容反覆不一，本案復旋經檢察官於104 年3 月 25日準備程序中聲請傳喚證人張書源、許丙松、黃得勝，前 開證人均尚未進行交互詰問程序，自仍有相當理由認有串證 之虞，堪認原羈押原因俱仍屬存在，並有禁止接見、通信之 實益。復審酌被告張書源、柯志富所涉販賣第一、二級毒品 犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅， 基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，且依本案 訴訟進度，對被告張書源、柯志富維持羈押處分係屬適當、 必要，且合乎比例原則之手段，自仍有羈押並禁止接見、通 信之必要。至刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保 國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之 必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難 免衝突，本不能兩全，附此敘明。
四、綜上所述，被告張書源、柯志富羈押原因均仍屬存在，且有 繼續羈押並禁止接見、通信之必要，復無刑事訴訟法第114
條各款所列法定停止羈押之事由，本件聲請，即無理由，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 楊淑儀
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 莊琇晴