臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第519號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐星洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
撤緩偵字第78號），本院判決如下：
主 文
徐星洲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐星洲意圖為自己不法之所有，於民國103 年1 月19日21時 10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至高雄市○ ○區○○○路00○0 號「幸福台灣服飾店」前，徒手竊取李 素涼所有之盆栽1 盆（價值新臺幣【下同】500 元）得手， 尚未及置放在上開機車腳踏板上時，旋遭李素涼發現，徐星 洲見事跡敗露，旋將盆栽棄置在地上（盆栽已歸還吳素涼） ，騎乘機車逃離現場。嗣經李素涼報警處理後，調閱現場監 視錄影器畫面後，始查悉上情。
二、訊據被告固坦認於上揭時、地，未經告訴人同意，徒手拿取 上開盆栽離去之事實，惟辯稱：因為我精神有問題，也有在 吃藥，想拿盆栽去賣錢等語，經查：前述犯罪事實，業據告 訴人李素涼於警詢中證述明確，並有監視器錄影擷取照片2 張、現場蒐證照片2 張在卷可稽，堪以認定。被告雖以前詞 置辯，惟其於案發後8 日對警詢及檢察官訊問內容均能明確 應答，就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，另其尚知悉趁 人不注意之際始下手行竊，且行竊失風後，復丟棄竊得之財 物逃離現場，以免遭人逮獲，顯見被告之精神障礙於其為竊 盜行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為違法、或欠 缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又何顯著減低之情形 。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定。三、按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將他人財物移 至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸自己所持， 縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂，最高法院17年上字第 509 號、49年台上字第939 號判例意旨足供參照。本件被告 雖未及將竊得之盆栽帶離案發現場即遭查獲，然其已將上開 盆栽拿在手中，是被告顯已將竊得之財物移入自己實力支配 之下，而屬竊盜既遂。又被告對於所竊之盆栽缺乏正當權源 ，足徵被告主觀上具有不法所有之意圖甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。
四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法 利益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，所竊財物價值亦非過鉅（500 元），且業 由告訴人領回，告訴人並表示沒有損失不用賠償（見警卷第 7 頁反面）等語；兼衡被告本次犯行前經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官為緩起訴處分確定，惟其於緩起訴期間內再犯 竊盜犯行，經該署檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院以10 3 年度簡字第4502號判處有期徒刑6 月，致原緩起訴處分遭 撤銷，此有103 年度緩字第1543號、103 年度撤緩字第1109 號、103 年緩護命字第579 號卷宗、送達證書、寄存送達信 件據領簿冊影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷 足稽；再審酌被告為中度身心障礙，領有身心障礙手冊，此 有該手冊影本1 紙在卷足稽，其智識程度為專科畢業、經濟 生活狀況勉持、無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。