臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104 年度簡字第1369號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊惠樺
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2186
1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
4 年度審易字第302 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
楊惠樺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、楊惠樺於民國103 年6 月24日上午11時12分許，在高雄市路 ○區○○路0000號中華郵政股份有限公司路竹竹南郵局（下 稱竹南郵局）內，見臨櫃臺上有他人遺失之行動電話1 支（ 係劉OO（87年9 月生，真實姓名年籍資料詳卷）所有，同日 上午11時2 分許放置於櫃臺上忘記取走，廠牌：三星、型號 ：S2、顏色：白色、手機殼：咖啡色、價值約新臺幣1 萬1, 000 元），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意， 將上開行動電話拿取而侵占入己。嗣劉OO返回竹南郵局尋找 上開行動電話未果，經竹南郵局經理韓志昇調閱監視錄影畫 面後報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告楊惠樺於本院審理時坦承不諱（見 本院審易字卷第19頁），核與證人即告訴人劉OO、證人即郵 局經理韓志昇於警偵證述之情節相符（見警卷第6 頁至第12 頁、偵卷第7 頁至第9 頁、第12頁至第13頁），並有臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1 份、照片20張在卷可稽 （見警卷第14頁至第28頁、偵卷第16頁），從而，被告自白 核與事實相符，本件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應 予依法論科。另告訴人雖係未滿18歲之少年，然被告侵占遺 失物之地點係郵局，非專為少年設置之地點，且所侵占之行 動電話亦屬一般之行動電話，因此難認被告對於告訴人係未 滿18歲之少年乙節事前已有所認識，是本件尚無兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段之適用，附此敘明。三、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號 判例意旨參照），準此，倘物遭他人竊取丟棄或遭風吹落， 自屬離本人所持有之物，若係本人忘記取走，則應屬遺失物 而非離本人所持有之物無訛，是核被告所為，係犯刑法第33 7 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告擅將他人遺失之行動電話 拿取而予以侵占，造成他人財產上損害及通訊資料之遺失，
所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且被 告事後已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，告訴人 並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及和解書各1 紙在卷可稽（ 見本院審易字卷第21頁至第22頁），兼衡被告之前科素行、 本件犯罪之手段、情節、所生損害、智識程度、經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，並已與告 訴人達成和解、告訴人並具狀撤回告訴等情，業如前述，堪 認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞 ，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第337 條 、第42條第3 項、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條 之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網