臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第117號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉中聖
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第27155號），本院判決如下：
主 文
劉中聖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉中聖基於持有第一級毒品海洛因之犯 意，於不詳時間、地點，以不詳代價，向不詳之人取得第一 級毒品海洛因1包而非法持有之。嗣於103年6月5日（公訴人 誤載為4日）18時許，在劉中聖位於高雄市○○區○○街00 號9樓居處房間內，為警持搜索票查獲，並扣得上開第一級 毒品海洛因1小包（毛重0.281公克，公訴人誤載為0.2公克 ）及玻璃球吸食器1個，因認被告涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴人認被告劉中聖涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之 持有第一級毒品罪，無非以證人劉律伶於偵查中之證述，證 人劉鈴麗於警詢中之證述、扣案之第一級毒品海洛因1包（ 毛重0.281公克）、卷附高雄市立凱旋醫院103年11月3日高 市凱醫驗字第30684號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙，為其論 據。
四、訊據被告劉中聖固不否認扣案第一級毒品海洛因1包係在其 位在高雄市○○區○○街00號9樓房間內搜索而出之事實， 然矢口否認上開海洛因1包為其持有，辯稱：我沒有在吸食 海洛因，那包海洛因是劉律伶的，當時我們是男女朋友，她
有在吸毒，我把她行李收一收趕她出去，那包海洛因是我沒 有注意到才沒收拾到，我認為劉律伶根本是為報復才這樣講 云云。經查：
㈠、於103年6月5日18時許，在高雄市○○區○○街00號9樓被告 劉中聖房間內，員警持搜索票，搜索扣得上開第一級毒品海 洛因1小包及玻璃球吸食器1個；及搜索時被告不在場，係其 姊姊劉鈴麗在場之事實，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、搜索扣押筆錄及扣押物品照片10張在卷可佐（警卷 10 -13頁、53-57頁、偵卷6之1-7頁）。而該扣案之海洛因1 包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果確實檢出海洛因 成分（毛重0.281公克），有該醫院103年11月3日高市凱醫 驗字第30684號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（偵卷 8頁）。是上開事實，均堪認定。是本件爭點乃在上開在被 告房間搜索扣案之海洛因是否為被告所持有。
㈡、證人劉律伶雖於偵查中供稱：員警在○○區○○街00號9樓 住處房間內執行搜索，所扣到毒品海洛因1包、玻璃球吸食 器1個，都不是我的。因為我那天半夜3點多被劉中聖趕出來 ，東西都是他幫我包好，搬到他家外面，我到樓下遇到警察 巡邏，警察問我要去哪裡，我說我不知道，警察就請我去派 出所。本件扣案的海洛因，我沒有碰過。我和劉中聖每次施 用毒品都是各用各的，他在施用甲基安非他命問我要不要， 我都說不要。我最後一次看到劉中聖施用毒品海洛因是在10 3年6月2日（此日期應為103年5月28日）在房間他用捲煙方 式施用海洛因。我另外在103年6月3日（此日期應為103年5 月29日夜間之誤，詳下述）被警方查獲海洛因，就是劉中聖 當時幫我打包東西時裝進去的。如果這包0.2公克海洛因也 是我的，那他應該會一起包進來等語（偵卷30-32頁）。然 被告堅決否認持有扣案第一級毒品海洛因，並前開情詞置辯 ，而經警採集被告之尿液，送正修科技大學超微量研究科技 中心檢驗，檢驗結果為海洛因陰性反應，有尿液採證代碼對 照表（警卷31頁）、正修科技大學超微量研究科技中心103 年7月2日尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)在卷可佐 （偵卷10頁），而同時扣案之玻璃球吸食器，為施用第二級 毒品甲基安非他命之工具，此業據扣押物品目錄表之品名記 載甚詳（警卷12頁）。則證人劉律伶證稱被告施用海洛因一 節，已難遽信為真。反之，證人劉律伶坦承自己確有施用海 洛因之行為，並隨身攜帶海洛因，而因遭被告趕出住處，至 派出所尋求協助時，而為警於103年5月29日查獲一情如前， 並有搜索查證報告書1份（本院103聲搜字第959號卷4-5頁） 、證人劉律伶前案紀錄表1份在卷可佐（有多項施用毒品前
科，偵卷47-52頁）。再者，扣案海洛因1包，實係施用完畢 剩餘之海洛因殘渣袋1包，有扣押物品照片在卷可佐（警卷 56頁），且觀本案之警卷所附扣押物品目錄表記載品名為「 夾鏈袋（內含海洛因殘渣）」即可證明，況經本院將扣案海 洛因1包送請法務部調查局檢驗測量淨重，經函覆：稱重結 果，因袋內粉末量微無法分別精確稱得淨重及包裝重，有法 務部調查局104年3月11日調科壹字第00000000000號函在卷 可佐（本院卷33頁）。再佐以證人劉律伶係於103年5月29日 夜間遭被告趕出前，確實與被告同住高雄市○○區○○街00 號9樓，此為被告、證人劉律伶所不否認，並有員警搜索查 證報告、職務報告各1份在卷可佐（103年度聲搜卷959號4 -5頁、偵卷4頁），且上開扣案海洛因1包原係位在被告寢室 內之麻將桌上（以麻將紙覆蓋），有被告劉中聖103年6月15 日警詢筆錄在卷可佐（見該筆錄第2頁中，員警問話「警方 在你房間內衣架上的其中一件長袖衣服口袋內發現二級毒品 吸食工具玻璃球1個，及房間內桌子上（以麻將紙覆蓋）發 現一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）該兩樣毒品不法物證 是否為你所有？」，警卷2頁），該海洛因1包既實僅餘殘渣 而無甚價值，又放置以麻將紙覆蓋住，而難以一目瞭然地發 現，並參酌搜索日期與證人劉律伶離開之日期間隔尚近等情 ，則被告辯稱：那包海洛因是劉律伶的，她有在吸毒，我把 她行李收一收趕她出去，那包海洛因是我沒有注意到才沒收 拾到等語，自非全無可能，而實無法排除上開扣案海洛因1 包為證人劉律伶持有施用後而遺留之可能性。復以本案搜索 之源由，係原與被告為同居男女朋友關係之證人劉律伶，於 103年5月29日夜間遭被告趕出後，即憤而至高雄市政府鳳山 分局新甲派出所檢舉被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，而證 人劉律伶並因在派出所前不小心掉出海洛因1包，而經警當 場查獲逮捕一情，有員警搜索查獲報告書1份、證人（舉發 人）劉律伶調查筆錄（本院103年度聲搜卷959號4-5頁、7 -8頁），證人劉律伶亦自承：「我被他趕出家門，我覺得劉 中聖很無情」；「被告有打我」等語（本院103年度聲搜字 959號卷8頁、偵卷31頁），則證人劉律伶與被告劉中聖彼此 間顯有不快，並持有海洛因行為本涉有刑責，是以，證人劉 律伶證述否認上開扣案海洛因為其所有之證言真實性，實堪 存疑。是故，被告辯稱：那包海洛因是劉律伶的，當時我們 是男女朋友，她有在吸毒，我把她行李收一收趕她出去，那 包海洛因是我沒有注意到才沒收拾到，我認為劉律伶根本是 為報復才這樣講云云，尚非全屬無據。而證人劉律伶證述之 真實性尚有可疑，而難僅憑證人劉律伶之證詞即為被告不利
之認定。
㈢、公訴人另舉證人劉鈴麗之證述為其論據，然證人劉鈴麗乃被 告之姊，不過係於103年6月5日18時許，員警在高雄市○○ 區○○街00號9樓搜索時在場，而證人劉鈴麗於員警詢問時 ，不過是因員警先行與之確認上開扣案之海洛因1包確實係 在被告房間內搜索而出，而後於員警接著詢問：「警方所持 扣證物：安非他命吸食工具玻璃球1個、一級毒品海洛因1包 ，是何人所有？」時，答以：「『應該』是劉中聖的」等語 （警卷7頁）。觀其警詢問答之上下文，即可知悉證人劉鈴 麗所為上開答覆，不過是基於上開扣案海洛因1包在被告房 間內搜索而出，所為之推斷，此觀證人劉鈴麗於同次筆錄亦 證稱：不知道被告平時是否有施用毒品習性等語（警卷8頁 ）自明，則證人劉鈴麗此部分證述，實屬推測之詞，而無所 依，無法據以為認定被告有罪之依據，至為明確。㈣、又本院將上開扣案海洛因1包送請法務部調查局鑑定其上是 否殘留指紋，然該局函覆以：「經調驗海洛因毒品1小包之 包裝袋，未發現清晰可供比對之指紋。」，有法務部調查局 104年3月11日調科貳字第00000000000號函暨法務部調查局 問題文書鑑識實驗室調科貳字第00000000000號鑑定書、鑑 定分析表在卷可佐（本院卷28-30頁），是亦無法以指紋等 方式證據證明被告是否持有上開扣案海洛因1包。五、綜上所述，被告始終堅決否認上開扣案海洛因1包為其所有 ，而有檢察官所指之持有第一級毒品海洛因犯行。而檢察官 所為之舉證，尚無法達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，其間合理之懷疑存在，而難遽論被告 有何起訴書所載之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足 認被告有檢察官所指之持有第一級毒品海洛因犯行，揆諸上 開判例要旨及首揭說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 謝彥君