臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第413號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佳鈴
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
17793號、103年度偵字第20247 號），因被告於準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳佳玲犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之檯單貳張，沒收之。又犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之檯單貳張，沒收之。
事 實
一、吳佳鈴為高雄市○○區○○○路000 號「○○○企業行」（ 店外招牌為「○○○○SPA 養生館」）之負責人，意圖使女 子與他人為猥褻行為而容留女子以營利，提供上址場所，僱 請成年女服務生許○玲、劉○云，以容留前述成年女服務生 與來店之不特定成年男客從事「半套」（以手上下撫摸男客 陰莖直至射精）猥褻之行為，消費方式為：每2 小時收取新 臺幣（下同）1,500元，半套加價500元，吳佳鈴與女服務生 以4比6分帳以營利。嗣於（一）民國103年7月10日20時40分 許，以前述方式容留許○玲與成年男客莊○顫在上址從事前 述猥褻行為，經警於同日21時35分許持搜索票至上址搜索查 獲，並扣得檯單2張。（二）又於同年8月15日16時40分許， 以相同方式容留劉○云與成年男客王○展，在上址從事前述 猥褻行為，經警於同日17時45分許臨檢查獲，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署偵查後起訴。
理 由
一、本件被告吳佳鈴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告吳佳鈴於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第35頁），核與證人即男客莊○顫、王○展、證人即服務 小姐許○玲、劉○云於警詢或偵查中之證述大致相符（見警 一卷第5至7、9至13頁；警二卷第8至17頁；103 年度偵字第 17793號卷（下稱偵一卷）第51至52頁；103年度偵字第2024 7號卷（下稱偵二卷）19至25頁），復有本院103年聲搜字11 10號搜索票影本、扣案之檯單2 張、高雄市政府警察局臨檢 現場紀錄表、現場照片26張、高雄市政府警察局高市警鑑字 第00000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局三民一分局營 業場所檢查紀錄表、高雄市政府102年5月30日高市府經商商 字第00000000000號函、現場照片8張等在卷可稽（見警一卷 第33至34、37至45頁；警二卷第18、25至27頁；偵一卷第56 至57頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、按刑法第231條第1項，其規定為意圖使男女與他人性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為 引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有 營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要 以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖， 而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以媒介行為 人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第86 2號判決意旨可參）。是核被告所為，均係犯刑法第231條第 1 項前段之圖利容留猥褻罪。被告所犯2 次圖利容留猥褻罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思 循正途營生，竟先後2 次容留成年女子與他人為性交易進而 牟取不法利益，危害社會善良風俗，頗值非難；惟念被告前 無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可證；犯後雖一度否認，終能坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡其容留場所之規模及所獲利益之多寡，並考量其於警詢 時自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末扣案之檯單2 紙 係被告所有，業據被告供陳在卷（本院卷第32頁），且為供 被告本件犯罪所用之物（於103年7月10日扣得），依刑法第 38條第1項第2款規定，於該罪項下宣告沒收。至扣案之名片 10張，為一般營業使用，難認係直接供本案犯罪所用；扣案 之紙內褲業屬男客莊○顫所有並使用；另警方於103年7月10 日扣得之現金8000元，被告雖稱係當日營業所得（見本院卷
第25頁），惟證人莊○顫於警詢中陳稱尚未給付性交易之費 用（見警一卷第12頁），是難認定被告已因本案而獲取此部 分犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。