臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第237號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐金豊
選任辯護人 黃振銘律師
葉幸真律師
被 告 葉秀娟
葉蘇玉梅
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25
919 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人戊○○（以下簡稱為被告）於 民國103 年9 月22日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小貨車搭載其妻顏杏芳、其子即兒童歐Ｏ城（101 年生 ，姓名年籍詳卷），至被告兼告訴人甲○○（以下簡稱為被 告）經營、位於高雄市○○區○○路000 ○00號統一超商對 面之資源回收場變賣廢油桶時，因先前之買賣油桶交易與被 告甲○○發生爭執，被告戊○○即倒車欲離開現場，被告甲 ○○見狀，遂自行開啟被告戊○○自用小貨車之駕駛座車門 ，並與其母即被告兼告訴人乙○○○（以下簡稱為被告）基 於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手毆打坐在駕駛座上之 被告戊○○及坐於被告戊○○右大腿上之歐Ｏ城，致被告戊 ○○受有頭部外傷、頂部頭皮挫傷、左下臉擦傷1 ×0.5 公 分、左前頸部挫傷（紅）1 ×1 公分、左前上胸壁挫傷（紅 ）3 ×23公分之傷害，歐Ｏ城則受有左上臂挫傷（紅）1 × 1 公分、上背部挫傷（紅）1 ×1 公分之傷害，被告戊○○ 亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告甲○○、推倒被 告乙○○○，明知被告甲○○於其車旁，仍駕車離去而無視 車旁之被告甲○○，於駛離時碾壓到被告甲○○之腳部，致 被告甲○○受有大腿壓砸傷、小腿壓砸傷、膝壓砸傷、足壓 砸傷、踝壓砸傷、左側軀幹挫傷之傷害，被告乙○○○則受 有右肘擦傷、雙側臀部挫傷之傷害。因認被告戊○○涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌；被告甲○○、乙○○○均涉 犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪及刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，而被害人之法定代理人，得獨 立告訴，刑事訴訟法第232 條、第235 條分別定有明文。次 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條亦分別定有明文。
三、經查：本件被告戊○○因告訴人甲○○、乙○○○提出告訴 ，經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌提起公訴；另 被告甲○○、乙○○○因告訴人戊○○提出告訴及以被害人 歐Ｏ城之法定代理人身分獨立提出告訴，經檢察官以兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條 第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪及刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287 條前段規定，均須告訴 乃論。茲本件業經調解成立，告訴人甲○○、乙○○○已於 104 年4 月2 日具狀撤回對於被告戊○○之告訴，告訴人戊 ○○亦已於同日具狀撤回對於被告甲○○、乙○○○之告訴 ，此有調解筆錄1 份、撤回告訴聲請狀2 份在卷可憑（見本 院卷第46、47、50頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言 詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
審判長法 官 葉文博
法 官 黃政忠
法 官 孫偲綺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 黃琬婷