臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第850號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張永彬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第482 號），本院認不應依簡易判決處刑（104 年度簡字第
888 號），改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永彬應可預見提供個人 金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目 的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國103 年1 至2 月間某日，因其 未能繳交汽車貸款，故與李建璋（所涉詐欺部分，另案由臺 灣彰化地方法院審理中）協議，由李建璋代其繳交汽車貸款 ，被告張永彬將其申辦之華南商業銀行帳號000-00-000000 -0號帳戶（下稱華南商銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 交予李建璋之方式，在不詳處所將上開帳戶資料當面交予李 建璋，而容任李建璋所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行 犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由自稱「陳艾薇」之成年 女子，於103 年5 月12日前某時，撥打電話予告訴人邱雲煌 ，向告訴人邱雲煌佯稱其急需金錢以償還父親之開刀費用云 云，致告訴人邱雲煌陷於錯誤，而於103 年5 月12日11時21 分許匯款新臺幣20萬元至被告張永彬上開帳戶內，並旋遭詐 騙集團成員提領一空。嗣經告訴人邱雲煌發覺有異，報警處 理後而查悉上情。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條亦分別 定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先 後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或 經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依刑事 訴訟法第303 條第7 款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。 又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上 一罪，亦均有其適用（最高法院92年度台非字第163 號判決 意旨、最高法院60年台非字第77號判例意旨均可供參照）。 經查：
㈠被告張永彬前經彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）偵 查後，認其涉嫌於103 年1 月間起至同年6 月間為止，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，加入潘義隆、真實姓名年籍不詳 綽號「程哥」之成年男子、張榮獻及李建璋所屬詐騙集團下 之車手集團。該詐騙集團分工方式為由潘義隆及「程哥」於 大陸地區某處架設電話機房，從事電話詐欺活動，僱使真實 姓名年籍不詳之成年人隨機撥打電話（或兼有見面約會）佯 與臺灣地區人民交友，或指使在臺酒店成年女子直接與酒客 套取交情，率以缺錢繳房租、欠缺生活費、缺錢修車、買東 西、欠他人錢、欠賭債，或其本人或親友因生病急需醫藥費 、或遭其他意外事故為由而需錢孔急云云；或指使真實姓名 年籍不詳之成年人冒充電信公司客服人員、國稅局人員及檢 警人員，隨機撥打電話謊稱：可協助減免通話費、可以協助 辦理解約行動電話門號並退還違約金、可退稅、帳戶遭監管 云云等虛偽事由，迭次以施用詐術方式，使被害人莊添進、 邱雲煌等人均陷於錯誤，而將款項直接交付或以匯款方式存 入其等所指示之金融帳戶。又「程哥」、潘義隆為遂行在臺 灣地區收受詐欺贓款，乃由潘義隆邀同其在臺之舊識即李建 璋籌組「車手集團」，由李建璋擔任臺灣地區重要幹部，負 責在臺收購人頭帳戶、通報帳號、提領詐欺贓款等活動，言 明在臺之車手集團成員共可自所提領款項抽成百分之9 為報 酬，並招攬基於共同詐欺取財犯意聯絡之被告張永彬等人加 入其車手集團，被告張永彬並提供上開華南商銀帳戶作為供 受騙被害人匯入款項之用。待大陸地區之詐欺集團成員確認 被害人之款項匯入後，即由「程哥」通知李建璋，再由李建 璋指示被告張永彬在內之旗下車手將金融帳戶內之款項提領 一空並交付李建璋，因認被告張永彬所為乃涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌等犯行，業經彰化地檢署檢察官以103 年度偵字第74 98、8615、10020 、10296 、11117 號、104 年度偵字第55 6 、920 號追加起訴，並於104 年2 月11日先繫屬於臺灣彰 化地方法院（案號：104 年度金訴字第1 號）在案，有上開 追加起訴書、本院公務電話及臺灣彰化地方法院檢察署104 年2 月11日彰檢文果103 偵7498字第5874號函文各1 份在卷 可查。
㈡觀諸本案檢察官聲請簡易判決處刑書所指被告張永彬之犯罪 事實，與前案彰化地檢署檢察官所據以追加起訴之犯罪事實 ，二者就所指稱被告提供詐欺集團使用之華南商銀帳戶及被 害人邱雲煌均屬相同，僅係前案審理之被害人除邱雲煌外， 尚有其他多名被害人，顯見本案與前案所起訴者，均係就被
告同一提供華南商銀帳戶予詐欺集團成員做為詐欺取財犯行 中詐騙匯款帳戶工具（彰化地檢署檢察官認被告另擔任取領 贓款之車手，乃屬前開詐欺集團所實施詐欺取財犯行之共同 正犯；本件檢察官則認被告僅屬幫助犯）之犯行予以追訴， 故本案與前案為同一案件甚明。據此，被告所涉前案，既已 經彰化地檢署追加起訴，而於104 年2 月11日繫屬於臺灣彰 化地方法院審理中，業如前述，則公訴人復就同一案件，向 本院聲請本件簡易判決處刑，並於104 年3 月9 日繫屬於本 院，有臺灣高雄地方法院檢察署104 年3 月5 日雄檢瑞往（ 嚴）104 偵482 字第2845號函上所蓋本院收狀日期章戳印在 卷可按，從而本案公訴人顯係於前案追加起訴後，就同一案 件向本院重行起訴，依法即有未合，依照上開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 李育信
法 官 鄭珮玟
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 葉明德