臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第256號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林興進
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
2330號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林興進犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林興進明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，於民國103年12月2日晚間7至8時許間， 在高雄市苓雅區大順路與憲政路口飲用啤酒2瓶後，知悉其 因飲酒致呼氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，且注意力 、控制力已減低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時 20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於 同日晚間8時40分許，行經高雄市前鎮區一心二路與民權二 路口，因酒後注意力、控制力減弱，不慎撞擊由馬維玲（未 受傷）所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之後方保險 桿（毀損部分未據告訴），林興進因而人車倒地。嗣警方據 報到場處理，對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含 酒精濃度為每公升0.89毫克，遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林興進所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項 之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第14、23頁），核與證人即被害人馬維玲於警詢中證述之情 節相符（見警卷第11至12頁）；復有酒精濃度檢定表、談話 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、(二)、邱外科醫院乙診診斷書及現場照片12張等資料 附卷可參（見警卷第16至25頁、28至34頁），是被告自白核
與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於91年間因酒駕公共危險 案件，經檢察官職權不起訴；另於99年間因酒駕公共危險案 件，經本院以99年度審交簡字第2001號判決判處拘役58日確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告不 知警惕，竟再度酒後騎乘機車，致釀成本案車禍事故，而遭 警查獲，顯然心存僥倖，缺乏尊重他人生命、財產安全之觀 念，駕駛態度甚為輕率，並參酌其係駕駛普通重型機車，酒 後駕車造成他人財產損害，惟已與被害人馬維玲達成和解， 賠償被害人財產損失，此有和解書附卷可查（見本院卷第18 頁），且斟酌被告為中低收入戶，有其提出之高雄市前鎮區 公所中低收入戶證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），暨考 量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。