臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1966號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳憲忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2884號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：104 年度審交易字第235 號），爰不依通常程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
吳憲忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳憲忠於民國103 年11月22日晚間6 時許，在高雄市林園區 之友人住處飲用米酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具， 猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7 時許，行經高 雄市小港區高坪23路與高坪18路交岔口，不慎撞及行走在斑 馬線之行人黃○○、梁○○，致其與黃○○、梁○○均倒地 受傷（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，並於 同日晚間7 時34分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.85毫 克，始悉上情。
二、上開事實，業據被告吳憲忠於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第8 頁、審交易字卷第12頁 背面），核與證人即被害人黃○○、梁○○於警詢之證述情 節相符（見警卷第5 至11頁），並有高雄市政府警察局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單各1 紙、道路交通事故現場圖、 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照片8 張附卷可佐（見警卷第6 頁、第22至27頁、 第29至34頁、第38至41頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院以103 年度交簡字第1581號判處有期徒刑4 月確定 ，於103 年6 月9 日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告飲用酒類後 ，呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克，實際已無法安全駕駛之 情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、
身體、財產之安全，所為實不足取，並業因不勝酒力而肇事 傷人產生實害（此部分被告業已賠償被害人梁○○、黃○○ ，見偵卷第9 頁和解書），復考量除上開公共危險案件之前 科紀錄外，其前因多次酒後駕車之公共危險案件，經本院以 91年度交簡字第955 號判處拘役50日確定；再經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以101 年度速偵字第557 號為緩起訴處 分確定，此品行資料有上開被告前案紀錄表1 份可參，是本 案為其第4 次犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實 省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，本案處罰自 不宜從寬，兼衡其自稱智識程度為國小畢業、生活狀況（因 涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審交易字卷第13頁），犯 後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。