臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1833號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張國容
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104
年度偵字第5682號），本院判決如下：
主 文
張國容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國容於民國104 年2 月18日16時許，在高雄市苓雅區憲政 路與樂仁路口某超商飲用啤酒3 罐後，可知其吐氣酒精濃度 應已逾每公升0.25毫克之法定限量，旋即騎乘車牌號碼000- 000 號輕型機車返回住處。復承前犯意，於同日18時許，騎 乘前述機車上路，嗣行經高雄市苓雅區憲政路與大順三路交 岔口前，因騎乘機車未戴安全帽而為警攔查，並於同日19時 06分許對張國容實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒 精濃度達每公升0.42毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安 全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。
二、上開犯罪事實，業據被告張國容於警詢、偵查中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經 濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資 料報表各1 份在卷足稽，而依前述測試報告所示，被告為警 測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，確已逾每公升 0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。足認被告前述 任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。被告於104 年2 月18日16時許、同 日18時許，先後2 次酒後駕駛動力交通工具之犯行，均在同 1 次飲酒行為後所犯，且均於密切接近之時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，期間亦無因酒後駕駛動力交通工具之 犯行而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀 念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之 評價，僅論以一罪。又被告前因違反肅清煙毒條例案件，分 別經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第1006號判決處 有期徒刑3 年1 月確定（下稱第1 案）、82年度上訴字第33 24號判決處有期徒刑4 年確定（下稱第2 案）、82年度上易 字2498號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第3 案）、83年度 上訴字第442 號判決處有期徒刑12年確定（下稱第4 案）， 上開第2 至4 案嗣經合併定應執行有期徒刑15年4 月確定，
並與第1 案接續執行（下稱甲案）；嗣因竊盜案件，經本院 以96年度易字第261 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱乙案 ），乙案與甲案殘刑接續執行，於102 年9 月19日縮刑期滿 執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。聲請簡易判決 處刑書漏未論及累犯，應予補充。
四、爰審酌被告在社會大眾俱普遍認知酒駕之重大危害而業凝聚 應予嚴懲之高度共識，且政府亦因應前述共識，先於102 年 3 月1 日提高行政罰則，繼於同年6 月11日修法提高酒駕刑 罰後，執意在飲酒後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克 之情狀下，貿然騎車行駛於本市一般道路，僅為一己便利， 無視其他用路人全體之生命、身體、財產安全。又被告前曾 因酒後駕車公共危險案件，經本院以94年度交簡字第2798號 判決科處拘役30日確定，有上開被告前案紀錄表在卷可考， 本案為其第2 次犯酒後騎車之公共危險案件，顯見其未能確 實省思飲酒後騎車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告 犯後坦承犯行不諱，且幸未肇事，末斟以被告之智識程度為 國中肄業、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問 人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185 條之3 第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。