臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3807號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛妹珠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第16116號），本院判決如下：
主 文
薛妹珠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二應沒收之物欄所示之物，沒收。
事實及理由
一、薛妹珠係大陸地區人民，明知入境臺灣地區，應向內政部警 政署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署）申 請許可，未經許可者，不得入境臺灣地區，詎其為圖入境臺 灣地區工作，於民國96年2 月間某日，與真實姓名、年籍均 不詳，綽號「大哥」之成年男子，共同基於行使偽造私文書 、行使變造特種文書及未經許可入境臺灣地區之犯意聯絡， 以人民幣1 萬5,000 元之代價，由薛妹珠先在大陸地區某處 ，交付其本人照片數張予「大哥」，委由「大哥」於不詳時 、地，將照片換貼在護照號碼：MM0000000 號、姓名為黃桂 清之中華人民共和國香港特別行政區護照上，而變造之，並 在香港交付薛美珠如附表編號一所示之香港護照。薛美珠旋 於同年3 月20日晚間某時，自泰國搭乘CI694 號班機，於同 日晚間18時30分許抵達臺灣桃園機場。薛美珠即以「黃桂清 」名義，在臺灣桃園機場，在具有私文書性質之出境登記表 上旅客簽名欄內偽造「黃桂清」之署名1 枚後（入出境登記 表係一式2 聯，第1 聯為入境登記表，第2 聯為出境登記表 ，第1 聯於入境查驗時交予入出國及移民署公務人員收執， 第2 聯則待出境時繳回），持附表編號一所示變造之香港護 照、附表編號二所示偽造之出境登記表，向內政部入出國及 移民署公務人員辦理入出境手續而行使，均足生損害於我國 對入境管理之正確性及「黃桂清」本人。嗣因薛妹珠已逾期 居留，自動至內政部入出國及移民署專勤事務大隊高雄市第 一專勤隊自首，並經警在其高雄市○○區○○○路000 號9 樓之3 住處扣得附表編號一、二所示之物，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告薛妹珠於警詢及偵訊中坦承不諱（ 見警卷第6 至9 頁、偵卷第7 至8 頁），核與證人即被告友 人陳泰崇於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第12至15頁、 偵卷第7 至8 頁），並有被告之中華人民共和國居民身分證 、旅客入出境紀錄查詢表、內政部入出國及移民署專勤事務
第二大隊高雄市第一專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、行政院大陸委員會香港事務局104 年4 月22日 港局綜字第00000000000 號函各1 份（見警卷第16至20頁、 第23頁、本院卷第7 頁、第21頁）在卷足稽，復有扣案如附 表編號一、二所示之物，及扣案物影本暨翻拍照片共4 張（ 見警卷第21至22頁、本院卷第18頁）在卷可憑，足認被告任 意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。本件事證明 確，被告前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按85年2 月5 日修正公布之國家安全法第3 條第1 項、第6 條第1 項規定：「人民入出境，應向內政部警政署入出境管 理局申請許可，未經許可者，不得入出境；違反第3 條第1 項規定未經許可入出境者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣9 萬元以下罰金」。而入出國及移民法於88年 5 月21日經總統公布並施行，該法第54條亦規定：「未經許 可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金」，依此條立法理 由謂：「本條適用範圍包括違反第6 條第1 項規定不予許可 或禁止其出國之國民及第7 條規定不予許可或禁止其入國之 僑居國外之國民。」，而96年12月26日則將原條文第54條移 列為第74條。嗣於100 年11月23日修正增列第74條後段：「 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港 澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者 ，亦同」，其立法理由謂：「因行政院送請立法院審議之國 家安全法第2 條、第3 條、第6 條修正草案已刪除第3 條人 民入出境應申請許可及第6 條第1 項未經許可入出境罰則之 規定，大陸地區人民或香港、澳門居民非法入國（境）將無 法相繩。爰配合增列後段規定，以期明確。」等語，揆諸該 條立法理由說明可知，係因應刪除國家安全法第6 條罰則規 定，將導致大陸地區人民或香港、澳門居民非法入國（境） 無法相繩，故於100 年11月23日修正增列第74條後段規定， 則依此反面解釋，本件被告行為時（即96年3 月20日）既係 於100 年11月23日修正增列第74條後段規定之前，本件被告 犯行自應適用85年2 月5 日修正公布之國家安全法第3 條第 1 項、第6 條第1 項之規定，而非論以88年5 月21日公布施 行之入出國及移民法第54條之罪。聲請意旨雖未引用國家安 全法第3 條第1 項、第6 條第1 項未經許可入國罪，惟於犯 罪事實欄已明確記載該部分之犯罪事實，本院自應予以審理 。
㈡又按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本
人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似 簽名之行為者而言，最高法院80年台非字第277 號判決可資 參照。而刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法 院85年台非字第146 號判決可資參照。查被告於附表編號二 所示之出境登記表姓名欄內偽簽「黃桂清」姓名及按捺指印 ，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係 表示由他人名義向該管機關申請出境之意，當然屬刑法第21 0 條所稱之私文書。
㈢次按刑法上所謂變造私文書，係指無改作權之人，就他人製 作完成之真正私文書，於不變更其原有文書之本質，擅自改 造而變更其內容而言，最高法院89年度台上字第2488號判決 要旨足資參照，刑法第212 條變造特種文書罪之「變造」行 為亦應作同一解釋。查附表編號一所示之香港護照上之編號 及個人資料均與護照發照單位即香港入境事務處的紀錄相符 ，僅照片不符，此有行政院大陸委員會香港事務局104 年4 月22日港局綜字第00000000000 號函1 份在卷足稽（見本院 卷第21頁），足見附表編號一之香港護照係在真實護照上換 貼照片而已，應屬變造無訛。
㈣核被告未經許可入國，係違反85年2 月5 日修正公布之國家 安全法第3 條第1 項，構成同法第6 條第1 項未經許可入國 罪；又被告冒用「黃桂清」名義填具偽造之出境登記表，並 持之向內政部入出國及移民署公務人員行使，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪；再被告於入臺時持變 造之護照，向內政部入出國及移民署公務人員行使之所為， 係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告 上開偽造署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之 低度行為，又為行使之高度行為所吸收，皆不另論其偽造署 押及偽造私文書罪。被告就前開犯行與「大哥」有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯，聲請意旨漏未將「大哥」論以共 同正犯，自有未洽。末按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一 之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前 原認屬於方法、目的或原因、結果之不同犯罪，其間果有實 行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（ 最高法院102 年度台上字第917 號判決可參）。查被告係為 非法入境臺灣，而持變造之護照及偽造之出境登記表，向內 政部入出國及移民署公務人員行使，被告顯以一行為而同時
觸犯未經許可入國罪、行使變造特種文書罪及行使偽造私文 書罪（共3 罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷，聲請意旨認應予分論併罰 ，容有誤會。末以，被告在員警或其他有偵查犯罪職權之機 關或公務員尚未發覺犯罪事實前，主動坦言前揭犯行，此有 警卷第6 頁至第7 頁在卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自 首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告為大陸地區人民，為謀在臺工作，竟持變造護照 及偽造出境登記表非法進入臺灣地區，足生損害於黃桂清本 人及我國對於入出境管理之正確性，惟念其犯後坦承犯行， 犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減 刑條例業於96年7 月4 日公布，於同年月16日起施行，本件 被告所犯之行使偽造私文書罪，犯罪時點在96年4 月24日減 刑基準日之前，合於減刑規定，依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、末附表編號一所示變造香港護照上所改貼之被告照片1 張， 係被告所有，且係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收。「出境登記表」中「旅客簽名」 欄內偽造之「黃桂清」簽名1 枚，應依刑法第219 條之規定 宣告沒收。至被告偽造之入境登記表於繳交查驗人員後，即 屬內政部入出國及移民署所有，顯已非被告所有，自毋庸宣 告沒收；又「出境登記表」上姓名欄中所載之「黃桂清」， 僅係用以作為當事人之識別，所書寫之姓名並非用以簽名之 意而簽署，不能認為係署押，自無從依同條規定為沒收，附 此敘明。
五、不另為無罪諭知：
㈠聲請意旨另以：被告薛妹珠於96年3 月20日持變造之護照向 內政部警政署航空警察局證照查驗隊之公務人員行使，使現 場之航空警察局承辦人員將「黃桂清」入境之不實資料輸存 於職務上掌管之旅客入出境紀錄查詢系統等公文書內，足以 生損害於入出國及移民署國境事務大隊對於旅客入境管理之 正確性及「黃桂清」本人之行為，另涉犯刑法第214 條之使 公務員登載不實罪嫌等語。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員
登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判例意旨、 82年度台非字第402 號判決意旨可供參照。次按「（一）機 場、港口警察機關辦理外國人入出境證照查驗事宜，由訓練 合格之查驗人員擔任。（二）入出境登記表採複寫印製，入 境查驗時應確實核對，並在入境登記表之正面及出境登記表 之背面加蓋入境查驗戳記，將入境登記表收回處理，出境登 記表發還附訂於護照內妥存，俾供出境查驗使用。…（五） 對經拒入處置對象，應於其護照及簽證頁上加蓋CANCELLED 及R 章戳記。」外國人入出國境及居留停留規則作業規定第 1 點定有明文。是依上開規定觀之，主管機關就外國人之入 出境，應由經訓練合格之人員擔任查驗之工作，就通關之人 所持證件須詳加核對、確認有無以不法方式取得、偽造或變 造之情形，並依一定程序而為實質之審查，且經審核後認有 上開情事時，有拒絕其入境之權限，並非一經提出申請，該 管公務員即有依所提資料為登記並准許入境之義務，否則國 家設置相關查驗機關並配置人員，豈非虛設，其理自明。從 而，揆諸前揭判例意旨，此部分即與刑法第214 條之構成要 件不符，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，聲請意 旨認與被告前開所犯未經許可入國罪有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，85年2 月5 日修正公布之國家安全法 第3 條第1 項、第6 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、 第216 條、第210 條、第55條、第62條前段、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款、第219 條，中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 胡淑芳
附表
┌──┬───────────┬───────────────────────┐
│編號│文書名稱 │應沒收之物 │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│一 │變造之中華人民共和國香│變造之中華人民共和國香港特別行政區護照（護照號│
│ │港特別行政區護照（護照│碼為HA0000000 號，姓名黃桂清）上改貼被告薛妹珠│
│ │號碼為HA0000000 號，姓│照片1 張 │
│ │名黃桂清）。 │ │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│二 │出境登記表（ │出境登記表上旅客簽名欄內偽造之「黃桂清」簽名1 │
│ │ED卡號0000000000 ） │枚。 │
└──┴───────────┴───────────────────────┘
◎附錄本案論罪科刑法條：
國家安全法（85年2月5日修正公布）
第3條第1項
人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。
第6條第1項
違反第三條第一項規定未經許可入出境者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
（偽造印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。