臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國榮
林韋都
吳冠華
上 一 人
指定辯護人 洪天慶律師
被 告 蔡志杰
梁宸瑋
曾志男
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第165 號、102 年度少連偵字第196 號、102 年度偵字第23825
號），本院判決如下：
主 文
黃國榮犯附表一編號1 至5 所示之罪，各處如附表一編號1 至5所示之刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年壹月，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。
林韋都犯附表一編號1 、2 所示之罪，各處如附表一編號1 、2所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
吳冠華犯附表一編號1 、2 所示之罪，各處如附表一編號1 、2所示之刑。
蔡志杰犯附表一編號3 至5 所示之罪，各處如附表一編號3 至5所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。梁宸瑋犯附表一編號3 至5 所示之罪，各處如附表一編號3 至5所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。曾志男犯附表一編號1 、2 、5 所示之罪，各處如附表一編號1、2 、5 所示之刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。
曾志男被訴附表一編號3 所示傷害及毀損、編號4 所示傷害部分，均無罪。
黃國榮、蔡志杰、曾志男被訴傷害己○○部分，公訴不受理。 事 實
一、附表一編號1 、2 所示民國102 年3 月28日部分： ㈠緣時服現役之林韋都於102 年3 月28日上午4 時10分許，在 高雄市○○區○○○路00號「麥當勞」前，不滿戊○○在一
旁吸食疑似摻有愷他命之香菸，認飄散之煙霧可能導致林韋 都翌日收假回營時遭檢出施用愷他命，遂與戊○○發生口角 。嗣戊○○及其友人亥○○在麥當勞用餐完畢步出店外時， 再次與林韋都發生口角，戊○○、亥○○遂自戊○○所駕駛 車號000-0000號自小客車內取出鋁棒2支，適黃國榮駕駛車 號0000-00號自小客車到場，黃國榮、林韋都及當時亦在場 之吳冠華、曾志男（綽號小歪）、楊勝閎（綽號欽仔，另經 本院通緝）、少年張○豪（84年9月21日生，姓名詳卷）、 楊○勛（84年7月29日生，姓名詳卷）竟共同基於傷害人身 體之犯意聯絡，由黃國榮手持長約30公分之刀子1支、張 ○豪手持蝴蝶刀1支、林韋都及楊○勛奪下戊○○及亥○○ 原持之鋁棒（上開刀械、鋁棒均未扣案）、吳冠華、曾志男 及楊勝閎均徒手之方式，共同攻擊、毆打戊○○及亥○○， 致戊○○受有左腰協穿刺傷併肌肉損傷、左小腿腓骨骨折、 右腳第五蹠骨骨折、右膝挫傷、右眼鈍傷、右腳擦傷之傷害 ；亥○○則受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷併左小腿撕裂 傷及肌鍵損傷、左側顏面神經麻痺之傷害。
㈡黃國榮、林韋都、吳冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪、楊○ 勛於前揭時、地共同毆打戊○○及亥○○，致其二人倒地不 起後，復共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由林韋都、 楊○勛持前開鋁棒敲擊上開戊○○所駕駛之車號000-0000號 自小客車，致該車車窗玻璃及鈑金毀損〔損失約新臺幣（下 同）2萬8,300元〕，足生損害於戊○○及該車車主吳○○。 ㈢嗣經戊○○、亥○○報警，經警於102 年8 月27日拘獲黃國 榮、林韋都、吳冠華、張○豪、楊○勛，並於翌日拘獲曾志 男，而循線查悉上情。
二、附表一編號3 至5 所示102 年6 月15日部分： 緣黃國榮之自小客車於102 年6 月14日遭真實姓名年籍不詳 綽號「冠軍」及「河馬」等人派員砸毀，黃國榮遂於102 年 6 月15日邀集蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎及少年許○ 中（84年6 月22日生，姓名詳卷），許○中再邀集少年賴○ 志（85年10月24日生，姓名詳卷），曾志男則邀集少年陳○ 樂（85年12月15日生，姓名詳卷，綽號冠傑），欲共同前往 位於高雄市○○區○○路00號之「金鋐釣蝦場」談判，上開 八人先於同日晚間8 時許至高雄市○○區○○○路00號（起 訴書誤載為宏平路）之麥當勞前會合後，再一同前往高雄市 小港區漢民路之漢民夜市旁某公園與其他數十名真實姓名年 籍不詳之成年人會合，並分批在麥當勞、上開公園內分配開 山刀、西瓜刀、鋤頭柄、棍棒等器物完畢後，分乘三至四部 自小客車、數十輛機車出發，惟離開上開公園後，其等變更
計畫欲在小港桂林地區尋覓毆打群聚之年輕人，遂分別為下 列行為：
㈠黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、楊勝閎、許○中、賴○志及其他 數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於102 年6 月15日晚間 10時25分許，行經高雄市小港區高鳳路與松興路口時，見卯 ○○、壬○○、癸○○、Ｃ○○、涂○銘、林○慶六人分乘 三輛機車聚集在該路口之統一超商前，竟共同基於傷害人身 體、毀損他人物品之犯意聯絡，由黃國榮、蔡志杰及梁宸瑋 各持木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志徒 手、其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式，共同攻擊毆 打卯○○等人及毀損卯○○等人騎乘之機車，致壬○○受有 上腹鈍傷之傷害、癸○○受有左肘10公分撕裂傷之傷害、Ｃ ○○受有右前臂及上背挫傷之傷害，並致卯○○所有車號00 0-000 號普通重型機車之燈蓋、碼錶、鏡子毀損（損失約4, 940 元），足生損害於卯○○。卯○○、涂○銘、林○慶因 適時逃離而未受傷。
㈡黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、楊勝閎、許○中、賴○志及其他 數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於102 年6 月15日晚間 11時25分許，行經高雄市小港區高鳳路與孔鳳路口時，見地 ○○與其二名不詳友人分別騎乘機車行駛在該處，竟共同基 於傷害人身體之犯意聯絡，由黃國榮、蔡志杰及梁宸瑋各持 木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志徒手、 其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式，共同攻擊毆打地 ○○，致地○○受有左手尺骨開放性骨折併伸腕尺肌鍵斷裂 之傷害，地○○之二名友人則因適時逃離而未受傷。 ㈢黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎、許○中、賴○ 志、陳○樂及其他數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於10 2 年6 月15日晚間11時50分許，行經高雄市○○區○○路00 號前時，見辛○○、柯○進（原名辰○○）及其他不詳之人 聚集在該處，另發現甲○○、吳○蘭（86年3 月3 日生，姓 名詳卷）、涂○隆（86年6 月19日生，姓名詳卷）聚集在高 雄市小港區中安路與德仁路口之統一超商（二處相距約62公 尺）前，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃國榮、蔡 志杰及梁宸瑋各持木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志徒手、曾志男及陳○樂共乘一輛機車並由後座之 人持鋤頭柄1 支、其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式 ，共同攻擊追逐、毆打辛○○等人，致辛○○受有右上臂及 前臂撕裂傷、右上臂鈍挫傷之傷害；致柯○進受有左足踝撕 裂傷之傷害（柯○進部分業據其撤回告訴，詳後述）；致甲 ○○受有頭部外傷併撕裂傷2 公分、顏面鈍傷併撕裂傷7 公
分、左上臂撕裂傷6 公分、右小腿撕裂傷4 公分、左腹撕裂 傷2 公分、背部擦傷14公分之傷害；致吳○蘭受有頭部鈍挫 傷、左肩約5 公分撕裂傷、左尺骨骨折之傷害。另涂○隆則 因適時逃離而未受傷。
㈣嗣警方獲報到場，於102 年6 月15日晚間11時55分許，在高 雄市小港區中安路與德仁路口，扣得許○中棄置在地如附表 二編號5 所示之開山刀1 支，復循線於同年8 月27日拘獲宇 ○○、蔡志杰、梁宸瑋、許○中、賴○志、陳○樂，並於翌 日拘獲曾志男，而查獲上情。
三、案經戊○○、亥○○、卯○○、壬○○、癸○○、Ｃ○○、 地○○、辛○○、甲○○、吳○蘭訴由高雄市政府警察局移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、證人戊○○、亥○○、林韋都、曾志男、楊○勛、張○豪、 黃國榮之警詢陳述均有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。此所謂「具 有較可信之特別情況」（即特性信），係指陳述是否出於供 述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查 筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以 判斷該傳聞證據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有 證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高 法院101 年度臺上字第4245號判決意旨參照）。另上開所指 之特信性，祇要就被告以外之人於審判外及審判時陳述之原 因、過程、內容、功能，或與被告或被害人之身分、利害關 係等各項外部附隨環境或條件，依據通常社會經驗予以整體 比較觀察，足以認為其先前於審判外之陳述具有較審判時所 述為可信之特別因素或情況者，即足以當之（最高法院101 年度臺上字第2931號判決意旨參照）。查證人戊○○、亥○ ○、林韋都、曾志男、楊○勛於本院審理時均經以證人身分 傳喚到庭進行交互詰問，其等並未爭執於警詢時所為證述， 有何違反真意或遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違 法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其等證述內容有不符之 處等證明力明顯過低瑕疵之情形，而上開證人之警詢陳述與 其等之後於本院審理時證述內容未盡相符，本院審酌其等為 警詢陳述時距案發時間較近，記憶較為深刻，且當時對於案
情之陳述受其他外力、人情干擾之程度較低，筆錄內容亦經 其等親自閱覽確認無誤後簽名，依其等警詢陳述當時之原因 、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足認 證人戊○○、亥○○、林韋都、曾志男、楊○勛於警詢之陳 述具有可信之特別情況，且為證明被告吳冠華犯罪事實存否 所必要，依前揭規定，認均有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證人張○豪於本院審理中經合法傳拘均 無正當理由未到庭，有張○豪之個人戶籍資料查詢結果、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單、 臺灣屏東地方法院檢察署103 年11月26日屏檢金溫103 助49 8 字第32757 號函在卷可稽（見原易卷一頁113 至114 、13 3 、165 、204 、230 至231 、原易卷二頁12），堪可認定 。又證人張○豪之警詢陳述距案發時間較近，依現存卷證並 無證據證明其陳述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，且 其當時對於案情敘述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內 容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原 因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足 認張○豪之警詢陳述具有可信之特別情況，且為證明被告吳 冠華犯罪事實存否所必要，依前揭規定，認有證據能力。 ㈢證人黃國榮於警詢中就被告吳冠華部分所為之陳述，係屬被 告吳冠華以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而證人宇 ○○於本院審理中之證述與其警詢陳述，就被告吳冠華部分 並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認證人黃國榮 之警詢陳述無證據能力。
二、證人戊○○、亥○○、林韋都、楊○勛之偵訊證述，均有證 據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，證人戊○○、亥○○、林韋都、楊○勛於偵 查中經檢察官訊問時，分別經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰後命其具結，有其等訊問筆錄、證人結文附卷可稽（ 見偵一卷頁40至45、73至77），且形式上觀察其等證述內容 ，並無顯與常情相違之情，而被告林韋都及其辯護人並未提 及檢察官在偵查時有不法取供情形，亦未釋明上開證人之證 述有何顯不可信之情況，況上開證人均已於本院審理時到庭 ，由被告林韋都及其辯護人行使對質、詰問之權利，是其等
於偵查中所為之陳述，均應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使用 而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關 審判外陳述，經當事人於本院審理中同意作為證據（見審原 易卷頁104 至105 ），本院審酌該等陳述作成時之情況正常 ，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連 性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據 能力。
貳、犯罪事實一即附表一編號1 、2 所示部分：一、訊據被告林韋都就此部分犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（見警一卷頁36至38反、254 至256 、偵一卷頁 40至42、審原易卷頁88、原易卷一頁74反），並經證人戊○ ○、亥○○於警詢、偵訊及本院審理中（見警二卷頁393 至 399 、406 至412 、偵一卷頁73至77、原易卷一頁78至86反 、169 至182 ）、證人戊○○於少家法院審理中（見影卷頁 44反至48）、證人即麥當勞襄理劉○珊於警詢中（見原易卷 一頁136至138）、證人即案發時在場之李吳○泰於警詢中（ 見偵一卷頁103至106）、證人楊○勛於警詢、偵訊及本院審 理中（見警一卷頁52至55、265至267反、偵一卷頁43至45、 原易卷一頁87至97反）、證人張○豪於警詢、少年法院審理 時（見警一卷頁188至194、283至285、影卷頁24反、29至29 反、48）、證人吳冠華於警詢、偵訊中（見警一卷頁70至73 、270至272反、偵一卷頁46至47）、證人曾志男於警詢、偵 訊及本院審理中（見警一卷頁152至155、277至279、偵一卷 頁60至61、原易卷三頁62至72）分別證述在卷，復有證人戊 ○○、亥○○指認犯罪嫌疑人之記錄表、其二人之高雄市立 小港醫院診斷證明書影本各1份、百鑫汽車輪胎維修館估價 單影本1份、麥當勞門前監視器畫面擷取照片4張、戊○○所 駕自小客車遭毀損之照片5張、案發後吳冠華帶同警員前往 棄置鋁棒地點之照片2張、黃國榮所駕車號0000-00號自小客 車出現在案發現場附近之照片1張、被告等人案發後分乘四 部機車逃逸之路口監視器畫面翻拍照片3張（見警二卷頁400 至402、404、413至415、421至426）、楊勝閎於案發後逃逸 所騎乘車號000-000號機車之車輛詳細資料、黃國榮所駕車 號0000-00號自小客車之車輛詳細資料各1份（見他一卷頁37
、42）、警員職務報告、張○豪指認犯罪嫌疑人之記錄表各 1份（見警一卷頁245、201）、高雄市立小港醫院102年10月 28日高醫港管字第0000000000號函1份（見影卷頁55反至57 ）、高雄榮民總醫院104年2月3日高總管字第0000000000號 函及所附病歷0份（見原易卷二頁85至98）、高雄市政府警 察局小港分局103年9月25日高市警港分偵字第00000000000 號函1份（見原易卷一頁135）、本院當庭勘驗案發當時麥當 勞門前監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷取照片各1份（見原易 卷一頁76至77反、99至106）在卷可稽，足認被告林韋都上 開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。二、訊據被告黃國榮、吳冠華、曾志男固均不否認於本案發生時 在場，惟均矢口否認有何傷害、毀損之犯行，黃國榮辯稱： 當時是林韋都約伊去麥當勞吃東西，伊開車到達時，現場已 經打起來，伊沒下車就直接開車離去云云。吳冠華則辯稱： 伊當時是在場勸架，因為楊勝閎要打戊○○，所以伊擋在戊 ○○跟楊勝閎中間，伊沒有毆打戊○○跟亥○○，也沒有砸 車云云；其辯護人則以：綜觀告訴人戊○○、亥○○二人及 其他同案被告之證述，可知吳冠華當時只是要拉開戊○○， 是在勸架，並沒有出手打人，也沒有砸車，吳冠華就林韋都 等人毆打、毀損之犯行間亦無犯意聯絡云云，為吳冠華置辯 。曾志男則辯稱：衝突發生時，伊在旁有口頭勸架，說不要 再打了，但現場無法控制，伊沒有再講，伊只有站在旁邊看 ，與告訴人二人並沒有肢體接觸，也沒有去砸車云云。經查 ：
㈠時服現役之被告林韋都於102 年3 月28日上午4 時10分許， 與友人吳冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪、楊○勛聚集在高 雄市○○區○○○路00號「麥當勞」前時，適戊○○在一旁 吸食香菸，林韋都認戊○○所吸食之香菸疑似摻有愷他命， 飄散之煙霧可能導致林韋都翌日收假回營時遭檢出施用愷他 命，遂與戊○○發生口角，戊○○及其友人亥○○遂返回戊 ○○所駕車號000-0000號自小客車內取出鋁棒2 支，經上開 在場之林韋都友人勸阻後始未發生肢體衝突。俟戊○○、亥 ○○進入麥當勞用餐，用餐完畢步出店外時，林韋都復上前 質問戊○○二人方才取出鋁棒之用意為何，而戊○○見丑○ ○手持行動電話，認林韋都在邀集人馬欲打架，遂與亥○○ 再次自上開自小客車內取出鋁棒2 支，雙方遂發生肢體衝突 ，該肢體衝突致戊○○受有左腰協穿刺傷併肌肉損傷、左小 腿腓骨骨折、右腳第五蹠骨骨折、右膝挫傷、右眼鈍傷、右 腳擦傷之傷害；亥○○則受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷 併左小腿撕裂傷及肌鍵損傷、左側顏面神經麻痺之傷害等事
實，業據被告黃國榮、吳冠華、曾志男所不否認，復經證人 戊○○、亥○○、林韋都、楊勝閎、張○豪、楊○勛於警詢 、偵訊或少年法院、本院審理中證述在卷（見警二卷頁393 至394 、406 至407 、偵一卷頁40反、43反、73反至74、警 一卷頁254 至255 、259 至259 反、265 至266 、283 至28 4 、影卷頁44反至45反、48反至49、原易卷一頁78至78反、 88至90、169 至172 、182 反至184 ），且有前揭甲、貳、 一部分之書證可參，堪可認定。
㈡黃國榮傷害部分：
1、戊○○、亥○○第二次自車內取出鋁棒後，適黃國榮駕駛車 號0000-00 號自小客車到場，黃國榮、林韋都、楊勝閎、張 ○豪、楊○勛等人遂一擁而上，其中林韋都、楊○勛奪下戊 ○○及亥○○原持之鋁棒，黃國榮下車後手持長約30公分之 刀子1 支，張○豪手持蝴蝶刀1 支，楊勝閎則徒手，共同攻 擊戊○○及亥○○等事實，業據證人楊○勛於警詢、偵訊及 本院審理中證稱：伊衝向前奪下沒戴眼鏡（指亥○○）的人 的球棒，反過來打亥○○，林韋都也是持鋁棒毆打戊○○， 當時張○豪手持一把類似蝴蝶刀的刀子，可以伸縮，長度約 15至20公分等語（見警一卷頁266 、53反至54反、偵一卷頁 43反至44、原易卷一頁90反）；證人張○豪於警詢中證稱： 戊○○、亥○○上車拿球棒下來，伊這邊一群人不爽就將對 方圍起來，對方推伊這邊的人，雙方就起衝突。亥○○被伊 這邊的人毆打後作勢還擊，伊用右手從後勾住亥○○的脖子 將亥○○拉倒在地，之後好幾個人開始毆打，伊就踹亥○○ 的肚子、用拳頭打亥○○胸部，其他人有的用腳踹，有的用 拳頭打，楊○勛搶過亥○○原持的鋁棒朝亥○○頭部打。另 伊使用蝴蝶刀割傷戊○○背部及曾名左腳肌腱，楊○勛也有 持鋁棒打傷戊○○的腳等語（見警一卷頁191 至193 、284 ）。證人林韋都於警詢、偵訊、少年法院審理中證稱：伊一 開始徒手以拳頭攻擊戊○○，後來搶戊○○的鋁棒，伊也有 拿球棒打亥○○，伊有看到楊○勛搶過戊○○的鋁棒毆打戊 ○○及亥○○，戊○○傷勢中除背部那一刀伊不清楚是誰捅 的之外，其餘傷勢是伊與楊勝閎、張○豪及其他人共同攻擊 造成的等語（見警一卷頁254 至255 、36至37反、偵一卷頁 41、影卷頁49至49反）。證人戊○○於警詢、偵訊及少年法 院、本院審理中證稱：車號0000-00 號自小客車一到現場， 原先在伊與亥○○旁邊的人就圍上來抓住伊與亥○○，搶走 伊與亥○○的鋁棒，接著有一個人從該自小客車駕駛座下車 ，持一把長約30公分的刀子衝向亥○○，有砍到亥○○，其 餘的人就一起圍過來打伊與亥○○，伊衝向車子要開車走，
被兩個人抓住，該二人與另一人共三人一起打伊，其中一人 （經指認照片）是楊勝閎，楊勝閎是亥○○被砍傷後率先打 伊的人。拿長刀的人沒有靠近伊，但伊身上有刀傷，伊認為 伊身邊應該還有一個拿短刀的人，如果伊身邊那人拿長刀， 伊應該可以看得到。伊雙腳被鋁棒打到骨折，左後腰際被捅 一刀，右眼腫起來，身體多處受傷，當下躺臥地上無法動彈 ，只意識到帶頭者應該是開車到達的那個人等語（見警二卷 頁393 至395 、398 至399 、偵一卷頁73反、影卷頁45反至 46、48、原易卷一頁172 反至175 反）。證人亥○○於警詢 、偵訊中證稱：車號0000-00 號自小客車到現場後，有一人 從駕駛座下車持刀下車，伊見狀想跑，二個人抓住伊拿物品 打伊的頭，持刀的人衝向伊砍過來，伊左小腿肌腱被砍斷， 頭部也被砍中三刀等語（見警二卷頁407 、409 、偵一卷頁 74至74反）。而被告黃國榮自承案發當時確有駕駛車號0000 -00 號自小客車抵達麥當勞門前，事後經警調閱周圍路口監 視器畫面，該自小客車亦確有於案發當日上午4 時9 分9 秒 許出現在鄰近路口，有監視器翻拍照片1 張可參（見警二卷 頁424 ），已足認證人戊○○、亥○○上開所指駕駛車號 0000-00 號自小客車到場，並由駕駛座下車持長刀砍向亥○ ○之人，確為黃國榮無誤。
2、被告黃國榮固否認犯行，共犯林韋都、吳冠華、曾志男、楊 勝閎、張○豪、楊○勛亦均為附和黃國榮之說詞，然戊○○ 、亥○○所述前揭遭對方搶走鋁棒、遭對方以鋁棒打傷、身 上均有刀傷等情節，核與證人即共犯林韋都、張○豪、楊○ 勛所述：林韋都、楊○勛搶下二名被害人之鋁棒，反過來攻 擊毆打被害人、張○豪持蝴蝶刀割傷二名被害人等節，均屬 相符。且本件案發之前，戊○○、亥○○與黃國榮等人互不 相識，自無何仇怨可言，倘黃國榮駕車到場後並未下車，戊 ○○及亥○○應不至一致指述黃國榮下車持長刀砍傷亥○○ 一事。參以戊○○及亥○○於警詢之初均僅陳述：於某人駕 駛一輛自小客車到場後，其等開始遭對方圍困毆打，該自小 客車駕駛人下車後持刀衝向亥○○並砍傷亥○○之情節，無 法直接指述車號及駕駛人為何，係承辦警員調閱鄰近路口監 視錄影畫面，查悉該車車號為3297-H3 號、駕駛人為黃國榮 ，並提示予其二人辨識，其二人始表明欲對駕駛人即黃國榮 提出告訴。參以，戊○○及亥○○於偵查中接受檢察官訊問 ，經檢察官提示被告等人照片時，戊○○表示不確定黃國榮 是否在場；亥○○更直言沒有見到持刀之人的長相等語，分 別有其二人之警詢、偵訊筆錄可參（見警二卷頁393 至399 、406 至412 、偵一卷頁73反、74反），益徵戊○○及亥○
○指述內容並非刻意針對特定之人，僅是客觀描述案發過程 ，其等指述可信度甚高，堪予採信。而案發當時駕駛車號00 00-00 號自小客車到場之人確為黃國榮乙節，業如前述，準 此，黃國榮駕車到場後持長刀1 支下車衝向亥○○並砍傷亥 ○○，其確有參與本件傷害之事實，已堪認定。 ㈢吳冠華、曾志男傷害部分：
證人楊○勛於警詢、偵訊中證稱：伊看到楊勝閎、吳冠華抓 著戴眼鏡的（指戊○○），當時在場的人除了楊勝閎的朋友 陳○青沒有參與傷害之外，其他應該都有傷害對方等語（見 警一卷頁266至266反、54、偵一卷頁43反）。證人張○豪於 警詢中證稱：當時林韋都與對方起口角衝突，對方回車上持 球棒要打林韋都，伊這邊6、7人就將對方包圍，並搶對方鋁 棒反擊對方等語（見警一卷頁194）。證人林韋都於警詢、 偵訊及少年法院中證稱：楊勝閎及吳冠華有抓住被害人戊○ ○讓伊與其他人毆打，戊○○的傷勢中除背部那一刀之外， 其餘傷勢是伊、吳冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪等人共同 攻擊造成的。亥○○所受刀傷部分應該是張○豪所為，其他 毆打部分，伊、楊○勛、曾志男、吳冠華等人都有動手等語 （見警一卷頁37至37反、偵一卷頁41、影卷頁49反）。另證 人曾志男（針對被告吳冠華部分）於警詢中亦證稱：雙方打 起來時，林韋都與楊○勛毆打亥○○，伊與吳冠華、楊勝閎 站在戊○○身邊，吳冠華當時拉著戊○○，有跟戊○○拉扯 ，楊勝閎搶走戊○○的球棒，戊○○本來衝上車不知要幹嘛 ，就被吳冠華拉下車，戊○○掙脫後跑到麥當勞對面等語（ 見警一卷頁278）。衡諸曾志男所述吳冠華將戊○○拉下車 ；楊○勛、林韋都所述楊勝閎、吳冠華抓住戊○○讓其他人 毆打戊○○之情節，核與戊○○前揭所言：伊衝向車子要開 車走，遭二個人抓住，該二人與另一人共三人一起打伊，其 中一人是楊勝閎等語相符。參以證人楊○勛、張○豪、林韋 都與吳冠華、曾志男互為同學或朋友，彼此間並無仇恨怨隙 ，不至設詞誣陷，已足認其等前揭所述確與事實相符，則被 告吳冠華、曾志男均有參與本件傷害犯行乙節，堪以認定。 被告吳冠華及其辯護人辯稱：吳冠華是在場勸架云云；被告 曾志男辯稱：伊只是在旁邊看云云，均屬事後卸責之詞，不 足採信。
㈣被告黃國榮、吳冠華、曾志男所犯毀損部分： 被害人戊○○、亥○○於前揭時、地，遭被告林韋都等人毆 打倒地後，林韋都、楊○勛分持奪自被害人之鋁棒，敲擊戊 ○○所駕車號000-0000號自小客車，致該車車窗玻璃及鈑金 毀損等事實，被告黃國榮、吳冠華、曾志男並不爭執，復經
證人戊○○、亥○○、林韋都、楊○勛、張○豪、李吳永泰 於警詢、偵訊或少年法院、本院審理中證述在卷（見警二卷 頁396 、408 、警一卷頁37反、193 、255 反、266 至267 、284 、偵一卷頁41、74、105 至105 反、影卷頁46反至47 、49反、原易卷一頁94），且有百鑫汽車輪胎維修館估價單 影本1 份、上開自小客車遭毀損之照片5 張在卷可稽（見警 二卷頁404 、423 ），堪可認定。又被告黃國榮、林韋都、 吳冠華、曾志男、楊勝閎、楊○勛、張○豪等人均有參與本 件傷害犯行，共同毆打被害人戊○○、亥○○，致其二人倒 地不起之事實，業經認定如前。而證人戊○○於少年法院審 理中證稱：對方先打伊再砸車，當時伊雖然躺在地上，但伊 聽到有人說去砸車等語（見影卷頁47），衡諸本件衝突起因 既在戊○○、亥○○二人先自車內取出鋁棒對林韋都嗆聲， 黃國榮、林韋都等七人因而群起攻擊戊○○二人，堪認宇○ ○等七人意在教訓戊○○二人，則在戊○○、亥○○均不支 倒地後復另砸毀其二人所駕車輛，當係延續前揭教訓之意， 則本件雖無從證明當時係何人出聲提議或要求「去砸車」， 然衡諸經驗法則，應係共同為傷害犯行之黃國榮等七人其中 一人所為，且該砸車之提議或要求於提出之際應即獲得在場 共同為傷害犯行等人明示或默示之同意，而形成毀損車輛之 犯意聯絡，故實際動手砸車之人雖僅有林韋都及楊○勛，然 在場之黃國榮、吳冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪亦均有犯 意聯絡之事實，即堪認定。被告黃國榮、曾志男、吳冠華及 其辯護人就此部分所為抗辯，均難採認。
三、綜上所述，被告黃國榮、林韋都、吳冠華、曾志男所為上開 傷害人之身體、毀損他人物品等犯行均堪認定，俱應予依法 論科。
參、犯罪事實二即附表一編號3 至5 所示部分： 訊據被告黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋固均坦承於102 年6 月15 日晚間群聚於○○區○○○路00號之麥當勞分配棍棒、刀械 等器物，意欲共同前往與綽號「冠軍」及「河馬」之人談判 等事實，惟均矢口否認有何傷害、毀損之犯行，被告黃國榮 辯稱：伊等一行人從麥當勞出發後就分二批騎不同路線，伊 沿中山路騎接中安路去金鋐釣蝦場，後來楊勝閎打來說在中 安路與德仁路口統一超商起衝突，伊騎過去超商時已經打完 了，全部人都散光了，伊沒有傷害、毀損，離開麥當勞後也 沒有先去漢民夜市旁公園集合云云。被告蔡志杰辯稱：伊由 梁宸瑋騎機車搭載，從麥當勞出發後直接到中安路的統一超 商，看到一群人在打架，伊站在旁邊看，都沒有參與云云。 被告梁宸瑋辯稱：伊載蔡志杰從麥當勞出發後，先去漢民夜
市旁公園集合，之後往桂林出發，先到高鳳路的統一超商看 到一群人在打架，伊繼續騎都沒有停，最後騎到中安路德仁 路口統一超商，也看到打架，伊只旁觀沒有下車云云。另訊 據被告曾志男則就附表一編號5 所示犯行，坦承不諱（曾志 男被訴附表一編號3 、4 部分詳後述）。經查：一、被告黃國榮認其自小客車於102 年6 月14日遭真實姓名年籍 不詳綽號「冠軍」及「河馬」等人派員砸毀，遂於102 年6 月15日邀集蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎及許○中，許 ○中再邀集賴○志、曾志男則邀集陳○樂，欲共同前往位於 高雄市○○區○○路00號之「金鋐釣蝦場」談判，上開八人 先於同日晚間8 時許至高雄市○○區○○○路00號之麥當勞 前會合後，再一同前往高雄市小港區漢民路之漢民夜市旁某 公園與其他數十名真實姓名年籍不詳之成年人會合，並分批 在麥當勞、上開公園內分配開山刀、西瓜刀、鋤頭柄、棍棒 等器物完畢後，分乘三至四部自小客車、數十輛機車往小港 桂林地區出發，其等主觀上均明知此行目的在與綽號「冠軍 」及「河馬」之人及屬其等之人馬談判，並均預期倘談判未 果或過程不順利，將可能發生鬥毆事件等事實，為被告宇○ ○、蔡志杰、梁宸瑋、曾志男所不否認（見原易卷二頁26反 、173 反至176 、178 至180 、183 、184 至187 、原易卷 三頁168 至至168 反），並經證人許○中、賴○志、陳○樂 於警詢中證述在卷（見他一卷頁114 至114 反、123 反、13 5 至135 反、警一卷頁178 反至179 、209 至211 ），復有 相關路口監視錄影畫面在卷可稽（見他一卷頁149 至191 、 原易卷二頁99至132 ），堪以認定。
二、附表一編號3 所示被害人卯○○、壬○○、癸○○、Ｃ○○ 、證人涂○銘、林○慶等六人相約至大坪頂吃宵夜，於102 年6 月15日晚間10時25分許，分乘三輛機車在高雄市○○區 ○○路○○○路○○○○○○○○○○○號誌時，突遭一群 騎機車、分持棍棒、西瓜刀、開山刀、球棒、其他不明武器 之年輕人毆打襲擊，致壬○○受有上腹鈍傷之傷害、癸○○ 受有左肘10公分撕裂傷之傷害、Ｃ○○受有右前臂及上背挫 傷之傷害，並致卯○○所有車號000-000 號普通重型機車之 燈蓋、碼錶、鏡子毀損，另卯○○、涂○銘、林○慶因適時 逃離而未受傷等事實，業據證人卯○○、壬○○、癸○○、 Ｃ○○於警詢、偵訊及少年法院審理中、證人涂○銘、林承 慶於少年法院審理中證述在卷（見警一卷頁306 至307 、30 9 至310 、312 至313 、315 至316 、偵一卷頁82至83、影 卷頁66反至69），復有壬○○、癸○○、Ｃ○○之高雄市立 小港醫院診斷證明書影本各1 份、車號000-000 號機車之行
車執照影本1 份及該車遭毀損之照片13張、該機車修復之估 價單1 紙在卷可稽（見警一卷頁308 、311 、314 、317 、 偵一卷頁113 至116 、影卷頁79至82）。又附表一編號4 所 示被害人地○○與另二名不詳友人於102 年6 月15日晚間11 時25分許，打完球分別騎乘機車返家途中，行經高雄市小港 區高鳳路與孔鳳路口時，突遭一群騎機車之人打傷，其先遭 一部二人共乘、由後而至之機車騎士以棍子毆打背後，再遭 另一部二人共乘之機車騎士以腳踢倒，末遭另一組不詳男子 持開山刀砍傷，造成地○○受有左手尺骨開放性骨折併伸腕 尺肌鍵斷裂之傷害，地○○之二名友人則因適時逃離而未受 傷等事實，業據證人地○○於警詢、少年法院審理中證述在 卷（見警一卷頁333 至334 、影卷頁70至71），並有地○○ 之高雄市立小港醫院診斷證明書影本1 份在卷可稽（見警一 卷頁335 ）。另附表一編號5 所示被害人辛○○、柯○進與 甲○○相約於102 年6 月15日晚間11時許，一同前往高雄市 ○○區○○路00號友人楊○祥住處，其三人於途中行經高雄 市林園區鳳林路之「85度C」咖啡店前時，適遇涂○隆及吳 ○蘭，一行人遂一同前往高雄市小港區，同日晚間11時50分 許，聚集在德仁路83號前之辛○○、柯○進突遭一群人攻擊 ，該群攻擊者之後旋轉往附近之小港區中安路與德仁路口之