臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交易字第90號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃豪舜
選任辯護人 陳建誌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第1160號），本院判決如下：
主 文
黃豪舜因過失致人於死，處有期徒刑玖月。
事 實
一、黃豪舜於民國102 年5 月20日下午9 時39分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車搭載張銘珊，沿高雄市大寮區農 場路由西向東行駛，行經高雄市○○區○○路0 之00號「和 春技術學院」前，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，且不得不依規定駛入來車道，而依當時天候雨、夜 間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為左轉返回「和春 技術學院」而偏左駛入來車道，適有吳麗絲騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿農場路由東向西行駛，見狀煞避 不及，黃豪舜騎乘之機車車頭遂與吳麗絲騎乘之機車左側車 身發生碰撞，致雙方人車倒地，吳麗絲因而受有嚴重頭部外 傷併額葉挫傷性腦出血、小腦出血、腦腫脹、顱骨骨折、腦 幹功能衰竭、重度昏迷、呼吸衰竭、左足開放性骨折、左脛 腓骨骨折、左橈尺骨骨折之傷害，經送醫治療後，仍於102 年8 月27日下午4 時13分許死亡。另黃豪舜於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府 警察局交通大隊林園分隊警員表明其係肇事車輛之駕駛人， 自首並接受裁判。
二、案經吳麗絲之子劉宣佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告黃豪舜以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時
同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：被告當日係 直行，並無左轉之意，也沒有侵入對向車道，應無過失云云 。經查：
㈠被告於102 年5 月20日下午9 時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載張銘珊，沿高雄市大寮區農場 路由西向東行駛，行經高雄市○○區○○路0 之00號「和 春技術學院」前，適有吳麗絲騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿農場路由東向西行駛而來，雙方騎乘之機 車發生碰撞，均人車倒地，吳麗絲因而受有嚴重頭部外傷 併額葉挫傷性腦出血、小腦出血、腦腫脹、顱骨骨折、腦 幹功能衰竭、重度昏迷、呼吸衰竭、左足開放性骨折、左 脛腓骨骨折、左橈尺骨骨折之傷害，經送醫治療後，仍於 102 年8 月27日下午4 時13分許死亡之事實，業據張銘珊 於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證述（警卷第10至 12頁、102 年度偵字第23595 號卷第19至21頁【下稱偵卷 】、本院卷第28頁背面至第33頁）、現場處理之員警林學 明於本院審理時具結證述（本院卷第33頁背面至第35頁） 明確，並有高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場 圖（警卷第23頁、補正現場圖見偵卷第68至69頁）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份（警卷第24至25頁） 、現場照片1 份（警卷第26至35頁、偵卷第75至76頁）、 被告提出之現場事後照片、車身照及街景照片1 份（偵卷 第103 至127 頁）、監視錄影畫面翻拍照片7 張、連續擷 取監視錄影翻拍畫面12張及監視錄影畫面光碟1 片（警卷 第40至46頁、本院卷第45至46頁）、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院診斷證明書、103 年1 月27日（102 ）長 庚院高字第CC0010號函及病歷各1 份（警卷第14頁、偵卷 第77頁、住院病歷見102 年度相字第1525號卷第38至41頁 【下稱相卷】，完整病歷外放）、相驗屍體證明書、檢驗 報告書各1 份（警卷第13頁、相卷第46至51頁）等在卷可 憑，復為被告所不否認（審交易卷第33至34頁、本院卷第 37頁背面至第40頁），首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：均應在
遵行車道內行駛，道路交通安全規則第90條第1 項前段 、第97條第1 項第1 款訂有明文。又汽車駕駛人，爭道 行駛有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,800 元 以下罰鍰：不依規定駛入來車道。道路交通管理處罰 條例第45條第1 項第3 款定有明文。
⒉被告與吳麗絲騎乘之機車碰撞後，被告機車壓在吳麗絲 機車上方，距離農場路（未劃設行車分向線，路寬5.6 公尺）東向西道路邊緣約1.2 至1.4 公尺，距離西向東 道路邊緣約3.7 至3.8 公尺，此有現場圖及現場蒐證照 片各1 份（見偵卷第68頁、第71至72頁）在卷。而雙方 機車碰撞倒地後，均未移動機車，倒地位置即如前開照 片所示乙節，亦經張銘珊於104 年4 月9 日審理時具結 證述明確（本院卷第31頁、第32頁背面至第33頁）。顯 見雙方機車於碰撞倒地後之位置，係在農場路東向西車 道即吳麗絲機車行向之車道內。再依現場照片及現場圖 所示，現場除機車倒地處外，未見其餘地點有何機車散 落物或煞車痕、刮地痕等痕跡。林學明於本院同日審理 時具結證稱：當天由林學明去處理車禍現場及拍攝照片 ，現場除機車倒地位置旁邊有機車碎片外，其他地方沒 有機車散落物，也沒有跨到道路中間，因為下雨也看不 到地上有機車輪胎痕或刮地痕（本院卷第33頁背面至第 35頁）等語。張銘珊亦證稱：機車一發生撞擊，張銘珊 就直接往後彈飛，不知道機車有沒有滑行還是直接倒地 （本院卷第29頁、第31頁）等語；被告則供稱：機車撞 到之後，被告就呈現昏迷，什麼都不記得，不知道有無 滑行或馬上倒地（本院卷第38頁背面）等語。是現場既 無刮地痕或煞車痕等跡證，亦未見其餘地點有何機車散 落物或碎片，在場之被告和張銘珊也全無印象，則雙方 機車倒地之處，即為被告與吳麗絲機車發生碰撞之地點 ，應堪認定。
⒊參之吳麗絲除腦部嚴重受傷外，其左足開放性骨折、左 脛腓骨骨折、左橈尺骨骨折，因而陸續接受左足清創及 骨折外固定手術，甚至接受左下肢截肢手術，此有長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 紙（警卷 第14頁）在卷可憑，可見其軀幹部分之傷勢明顯集中於 身體左側。而依張銘珊於本院審理時具結證述其於車禍 後醒來，看到被告和吳麗絲躺在左邊水溝旁邊，都沒有 人被機車壓住（本院卷第29頁、第32頁，繪製之倒地圖 見同卷第44頁）等語，顯見吳麗絲上開身體左側之傷勢 ，應係兩車碰撞時所造成，而非遭被告機車壓傷。此外
，事發後吳麗絲機車龍頭與車頭交界處歪斜斷裂，左側 車身受損嚴重，坐墊及機車置物箱破裂（偵卷第100 頁 正反面照片、第102 頁背面照片），而被告機車前車輪 擋泥板左側歪曲凹陷，其他大致完整（偵卷第98頁上方 照片、第101 頁背面照片）。是由吳麗絲之軀幹傷勢集 中在身體左側，及其騎乘之機車左側車身受損嚴重，暨 被告騎乘機車僅前車輪擋泥板左側變形等各節，亦可推 論兩車發生碰撞時，應係被告機車車頭左側撞擊吳麗絲 機車左側車身而肇事之情。
⒋再者，被告當天沿農場路由西向東行駛之目的在於搭載 張銘珊左轉返回「和春技術學院」乙節，業據被告及張 銘珊於警詢時供承在卷（警卷第4 頁背面、第11頁）。 何況，被告與吳麗絲機車碰撞地點亦在農場路已過水溝 處，只要再往前左轉即可至「和春技術學院」警衛室旁 之機車道入口，此有現場圖1 份（偵卷第68至69頁）、 現場照片1 紙（偵卷第70頁左側下方照片）及Google街 景照片1 份（偵卷第121 至122 頁）可佐。是被告確有 在接近「和春技術學院」時，搶先偏左駛入來車道而欲 轉往「和春技術學院」機車道入口之可能。
⒌綜上，被告與吳麗絲機車發生碰撞之地點既然在吳麗絲 之行向車道內，且由吳麗絲傷勢及雙方機車損壞狀況得 以判斷應係被告機車左側車頭與吳麗絲機車左側車身發 生碰撞，而被告斯時目的確為返回位於左側之「和春技 術學院」，則被告未依其遵行車道行駛，而偏左駛入吳 麗絲行向車道即來車道，因而與在遵行車道行駛之吳麗 絲發生碰撞而肇事，其有過失至為灼然。此觀高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會102 年8 月7 日高市 車鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書1 份（警卷第 48至49頁）及高雄市政府102 年12月10日高市府交運管 字第00000000000 號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議意見書1 份（偵卷第39至41頁）鑑定意 見均認：「黃豪舜未依規定駛入來車道，為肇事原因。 吳麗絲無肇事原因」，亦同此結論。是被告有「未依規 定駛入來車道」之過失，堪以認定。
㈢至辯護人雖為被告辯護稱：由監視錄影畫面可見，被告於 事故前係行駛於其遵行車道，反而是吳麗絲騎乘機車未靠 右行駛，是本件事故應非被告駛入來車道所致；且當時天 雨濕滑，無法判斷兩車碰撞後如何滑行，不能以兩車倒地 位置判斷被告有駛入來車道等語。然查：
⒈觀諸農場路上監視錄影畫面，因設置位置之限制，僅能
個別攝得被告騎乘機車由西向東而來之畫面（見本院卷 第45頁連續截圖畫面），暨被害人騎乘機車行經「和春 技術學院」前由東向西而來之畫面（見本院卷第46頁連 續截圖畫面），而剛好沒能拍攝到雙方發生碰撞之關鍵 位置。縱使由前揭照片可見被告於肇事前數秒（監視器 畫面時間102 年5 月20日下午9 時32分33秒，見本院卷 第45頁右下方照片），由路面寬窄判斷，尚在其遵行車 道內行駛。然比對監視器畫面與被告提出之Google地圖 ，由監視器畫面農場路旁水溝處有放閃光告示牌此特徵 （見本院卷第45頁照片），應可認定被告當時較靠近農 場路水溝之尾端（即偵卷第123 頁背面照片所示路段） ，距離雙方機車發生碰撞地點即農場路水溝之頭端（見 偵卷第122 頁背面照片所示路段），尚有相當距離（見 偵卷第124 頁下方照片所示），自無法僅依此即推論被 告在數秒後，有無因接近「和春技術學院」而提早偏左 驟然駛入來車道之情，是無從作為對被告有利之認定。 ⒉此外，依事發前數秒之監視器畫面所示，地面固然看似 濕潤，然並無明顯下雨之情（見本院卷第45至46頁照片 ），有無辯護人所稱「天雨濕滑機車倒地滑行」之情， 值得懷疑。何況即使因事後下雨而無法清楚辨識路面之 刮地痕或煞車痕，然以吳麗絲騎乘機車破損程度之嚴重 ，可以想見兩車碰撞時當有機車散落物或碎片噴射落地 ，而得以推認碰撞地點，但由現場照片中卻看不出來除 兩車倒地處外有何其他散落物或碎片之痕跡，已如前述 ，亦無從推論兩車發生碰撞後，尚有何滑行之情。 ⒊末張銘珊雖於警詢、檢察官訊問及本院審理時，均證稱 ：「當時（被告）車的行向是西向東直駛，位置於靠右 車道，未超越車道中心線」、「車還沒有進入左轉彎， 仍是西向東直行行駛」（警卷第11頁）；「我們欲左轉 進入學校…我們還沒有轉彎，但接著就發生撞擊…」（ 偵卷第20頁）；「（問：妳有沒有印象當時被告黃豪舜 所騎的機車是比較靠路的左邊、右邊或中間？）右邊。 」、「（問：一直到碰撞前都是這個樣子？）對，沒有 轉彎，就是一直直行。」、「（問：妳印象中有沒有偏 左的情形？）沒有，就一直直行。」（本院卷第29頁） ，而始終證述被告當時並未左轉也沒偏左行駛云云。然 而由案發前監視畫面所示（本院卷第45頁照片右下方照 片），只能看見被告一人身影，完全看不出來張銘珊的 身形，則其是否縮在被告身後，有無注意機車行向及路 況，殊值懷疑。此由張銘珊於警詢及檢察官訊問時證稱
：「因為我坐於後座，對於前面發生的情形我不太清楚 。」、「（問：肇事前妳有無發現對向車道吳麗絲騎乘 重機車000-000 號？）我沒有發現。」（警卷第11至12 頁）；「我沒有注意到被害人就發生碰撞。」（偵卷第 21頁）即可見一斑。至張銘珊於本院審理時固然證稱： 「（問：當時妳是看著路的前方，還是低著頭？）我沒 有看，因為下雨下得很大，我沒有看很清楚，我只有感 覺被彈飛。」、「（問：那麼妳怎麼確定被告黃豪舜的 車子沒有往左偏或是要轉彎的情形？）因為就算我沒看 ，還是會有感覺車子是往左偏或往右偏，那還是感覺的 出來。」（本院卷第29頁背面），然其於檢察官詰問時 又改口稱有往左前方看（本院卷第30頁）、往左邊看（ 第30頁背面），卻對由其等行向左前方而來的吳麗絲「 完全沒有看到」（本院卷第30頁），實在是匪夷所思。 是張銘珊是否有注意機車行向、路況，乃有疑問，而「 全憑感覺」，且就被告如果始終在自己行向，為何最終 機車會倒在來車道乙事無法為合理解釋或說明（本院卷 第33頁），其證詞之可信度實值懷疑，亦不足作為對被 告有利之認定。
㈣再查吳麗絲本案102 年5 月20日下午9 時39分許車禍人車 倒地，經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診住院 ，經診斷受有嚴重頭部外傷併額葉挫傷性腦出血、小腦出 血、腦腫脹、顱骨骨折、腦幹功能衰竭、重度昏迷、呼吸 衰竭、左足開放性骨折、左脛腓骨骨折、左橈尺骨骨折之 傷害，於5 月21日當日晚間尚可配合指令做手部動作，惟 5 月22日凌晨5 時生命徵象發生變化且瞳孔放大，對光無 反應，經急救並安排電腦斷層檢查，顯示其前額葉及小腦 延遲性腦出血、嚴重腦腫及腦幹區域缺血，經治療後，仍 於102 年8 月27日下午4 時13分許死亡。經法醫相驗後， 認因顱內出血而中樞衰竭死亡，亦有長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院診斷證明書、103 年1 月27日（102 ）長 庚院高字第CC0010號函及病歷各1 份（警卷第14頁、偵卷 第77頁、住院病歷見相卷第38至41頁，完整病歷外放）、 相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（警卷第13頁、相卷 第46至51頁）在卷足憑。是吳麗絲係因本案車禍撞擊致其 頭部受傷顱內出血，最後因中樞衰竭死亡，則其因車禍受 傷與其後死亡之結果間顯有相當因果關係，亦堪認定。 ㈤綜上，本案事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應依 法論科。至辯護人雖為被告聲請再送學術單位為車禍責任 之鑑定（見審交易卷第38頁），然本案事實已臻明確，復
經2 度鑑定及覆議，並無再行鑑定之必要，其聲請駁回， 附此說明。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致死罪。 ㈡被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場之高雄市政府警察局交通大隊林園分隊警員表明 其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（警卷第 36頁）在卷足憑，核與自首規定相符，應依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可考，其駕車上路，應在遵行車道 內行駛，竟因接近目的地「和春技術學院」而偏左侵入來 車道內，與吳麗絲騎乘之機車發生碰撞，致吳麗絲因頭部 受傷顱內出血而最終不治之結果。被告歷於偵查及審理時 均矢口否認，未見悔意，迄今亦未賠償被害人家屬分文（ 僅由被害人家屬領取強制險理賠，見本院卷第41頁背面） 等被告之過失情節、被害人因而死亡之結果、被告犯後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條 之1 前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法 第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第276 條第1 項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。