臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第2號
原 告 曾繼德
被 告 陳瑞峰
曾麒峵（即曾文信）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院102 年度
上易字第77、78號、上重訴字第1 號刑事案件提起刑事附帶民事
訴訟（102 年度附民字第76號），經本院刑事庭裁定移送本院民
事庭，本院於103 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
被上陳瑞峰經合法送達未到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：被告陳瑞峰與訴外人陳尚林、陳稚育係兄弟關 係，陳瑞峰於民國93年1 月20日，在高雄市○○區○○○路00 0 號15樓之1 設立全方位停車場管理顧問有限公司（下稱全方 位公司），陳尚林、陳稚育擔任總經理、協理後，竟以高雄市 租用停車場為藉口，與全方位公司所雇用擔任業務襄理之被告 林琬軒（業經原告撤回起訴）於94年9 月9 日介紹原告投資全 方位公司，並由被告曾麒峵（原名曾文信）協助原告向銀行辦 理貸款投資全方位公司，致原告因而陷於錯誤，投資新臺幣（ 下同）136 萬元。詎投資後，原告始發現獲利與整體營運狀況 均與被告前所述不符，始知受騙，乃受有財產上損害。嗣經本 院於103 年11月25日以102 年度上重訴字第1 號刑事判決認定 陳瑞峰對原告部分，係共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑6 年4 月，並定應執行有期徒刑13年3 月；曾麒峵對原告部分， 係共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑1 年8 月。據此，原告 自得向被告請求損害賠償，求為判決：被告應連帶給付原告10 0 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀即103 年5 月29日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳瑞峰未於言詞辯論期日到場，茲據其於準備程序中之陳 述則以：否認詐欺，其並未向原告保證投資全方位停車場可獲 取一定數額之利潤，縱部分業務員曾向原告表示參與投資，始 願意與原告結婚或繼續交往等語，然此係業務員為求績效所為 之個人行為，充其量僅係吸引異性客戶之行銷手段，要難謂係 詐術；況全方位停車場亦確實存在，非僅係誘騙投資人而虛設 之標的。另原告於96年6 月30日就向警局提出刑事告訴，遲至 102 年5 月24日才起訴，已罹於2 年時效，拒絕給付等語置辯 。於本院聲明如主文所示。
被告曾麒峵則以：其並未參與全方位停車場招攬行為，上開投
資標的均係於業務員完成招攬投資行為及投資人決定貸款投資 後，始由業務員介紹由其辦理貸款；其對上開投資案並未抽取 招攬獎金，僅係基於賺取服務佣金之目的為投資人辦理貸款， 與同案被告陳瑞峰等人並無詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 另原告於96年6 月30日就向警局提出刑事告訴，遲至102 年5 月24日才起訴，已罹於2 年時效，拒絕給付等語置辯。於本院 聲明如主文所示。
兩造所不爭執之事項：
㈠本院刑事庭103 年11月25日102 年度上重訴字第1 號刑事判決 以：陳瑞峰、陳尚林與被告陳稚育係兄弟關係。陳瑞峰於93年 1 月20日，在高雄市○○區○○○路000 號15樓之1 設立全方 位停車場管理顧問有限公司，由陳尚林、陳稚育擔任總經理、 協理，竟以高雄市租用停車場為藉口，與全方位公司所雇用擔 任業務襄理之林琬軒於94年9 月9 日介紹原告投資全方位公司 136 萬元，並由曾麒峵協助原告向銀行辦理貸款投資全方位公 司，詎投資後，原告始發現獲利與整體營運狀況均與陳瑞峰、 林琬軒前所述不符，始知受騙等節，乃認定曾麒峵對原告部分 ，係共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑1 年8 月；陳瑞峰對 原告部分，係共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑6 年4 月， 並定應執行有期徒刑13年3 月。
㈡原告業與共同侵權行為人林琬軒於103 年9 月間以8 萬元達成 和解。
協商整理兩造之爭點如下：曾繼德侵權行為損害賠償請求權已 罹於2 年時效，被告拒絕給付，且曾繼德業與共同侵權行為人 林琬軒達成和解，得否依侵權行為法律關係請求陳瑞峰、曾麒 峵給付曾繼德100 萬元暨法定遲延利息？
按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準， 最高法院72年台上字第738 號民事判例要旨可資參照。經查：
㈠陳瑞峰於93年1 月20日設立全方位公司後，由陳尚林、陳稚育 擔任總經理、協理，竟以高雄市租用停車場為藉口，與全方位 公司所雇用擔任業務襄理之林琬軒於94年9 月9 日介紹曾繼德 投資全方位公司136 萬元，並由曾麒峵協助原告向銀行辦理貸 款投資全方位公司，嗣因原告發現獲利與整體營運狀況均與陳 瑞峰、林琬軒前所述不符，始知受騙，遂於96年6 月30日向警 方提出刑事告訴等節，為兩造所不爭執（見本院卷第128 頁、 第131 頁至第133 頁、第153 頁至第154 頁），並有96年6 月 30日警詢筆錄在卷可稽（見警四卷第299 頁至第302 頁）。亦
即原告於斯時即已知陳瑞峰、林琬軒、曾麒峵行使詐術，致原 告經由曾麒峵辦理貸款投資而受有損害。此外，原告告訴之事 實亦據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年9 月22日以96年 度偵字第20974 、21918 號、偵續字第510 號起訴，有該起訴 書附卷可參（另置卷外），足認原告最遲於96年6 月30日間即 知悉其受有投資全方位公司款項之損害，及侵權行為人即賠償 義務人為陳瑞峰、曾麒峵。惟原告係於102 年5 月24日始向本 院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟一情，有其刑事附帶民事訴訟 起訴狀在卷可憑（見本院102 年度附民字第76號卷第1 頁）， 乃已逾其知悉損害及賠償義務人時起算2 年之時效。是以揆諸 首揭說明，被告主張：原告於96年6 月30日就向警局提出刑事 告訴，遲至102 年5 月24日才起訴，已罹於2 年時效，拒絕給 付等語，乃與事實相符，自堪採取。
㈡至原告主張：因原審刑事庭開庭時未通知我，致無法提起刑事 附帶民事訴訟，係收到法院刑事判決後，經查詢後得知可於二 審提起，始向本院刑事庭提起附帶民事訴訟等語。惟按民法第 128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使 時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而 言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人 因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（參見最高法 院101 年度台上字第1030號民事裁判要旨）。亦即請求權人得 行使權利時，消滅時效即開始進行，不因其主觀認知何時得以 提起刑事附帶民事訴訟為必要。原告既於告訴及收受前揭起訴 書而知悉陳瑞峰、曾麒峵為侵權行為人及受有投資款之損害， 侵權行為消滅時效即開始進行，自不因原審刑事庭未通知其到 庭表示意見或告知訴訟進行情形，致其不知提起刑事附帶民事 訴訟而受有影響。況且，原告就其有何中斷時效即法律上之障 礙事由，並未舉證以實其說。是以原告上開主張，尚與時效中 斷事由無關，均不足採。
綜上所述，原告主張本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付100 萬元，及自103 年5 月29日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書 記 官 盧雅婷
, 台灣公司情報網