臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第63號
上 訴 人 陳明修
被上訴人 陳明哲
陳明和
陳素娟
共 同
訴訟代理人 林朋助律師
上列當事人間請求恢復名譽事件，對於民國103 年12月26日臺灣
屏東地方法院103 年度訴字第480 號第一審判決提起上訴，本院
於104年4月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。上訴人 主張被上訴人侵害其名譽，為此依據侵權行為之法律關係， 於原審原請求被上訴人應於聯合報刊載報頭下7 ×5 公分、 自由時報刊載報頭下4.5 ×9.2 公分、中國時報刊載報頭下 7.2 ×6 公分之道歉啟事，連續登載三天，以求恢復名譽； 嗣於本院改請求被上訴人應到庭承認錯誤，並向上訴人口頭 道歉如上訴聲明所載內容，核其聲明變更，僅係就請求回復 名譽之致歉方式有所不同，屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造之母陳吳華嬌於民國103 年5 月30日 下午2 時13分仙逝，因被上訴人故意拖延通知，上訴人至翌 日即31日上午10時46分才經由配偶之手機簡訊得知此事，致 親友責備怠慢前往；又於103 年6 月1 日印製訃聞時，被上 訴人故意於訃聞封面漏列上訴人之聯絡電話，且擅將上訴人 所寫追思文「堅強的母親」之文章排除，未編入禮拜手冊中 ，使親友耳語「第四房教育水準甚高，竟然寫不出一篇追思 文來」等語；另於103 年6 月7 日在屏東生命館舉行基督教 入柩禮拜過程中，被上訴人陳明和竟出手阻止上訴人拍照留 念；又被上訴人陳素娟並四處散播「上訴人沒有很快回來探 望已斷氣之母親、搓母親左手瘀血等等」，造成親友在背後 責罵上訴人不孝。則被上訴人不斷以上開方式詆毀上訴人名 譽，侵犯上訴人知的權利，造成上訴人名譽嚴重受損，為此 起訴請求恢復名譽。並聲明求為判決：被上訴人應於聯合報 刊載報頭下7 ×5 公分、自由時報刊載報頭下4.5 ×9.2 公
分、中國時報刊載報頭下7.2 ×6 公分之道歉啟事，連續登 載三天。
三、被上訴人則以：上訴人自承被上訴人陳明和曾於103 年5 月 27日通知母親病危，足見被上訴人已盡告知義務。又訃聞封 面未印製上訴人之聯絡電話，對於上訴人之名譽並無任何損 害，且訃聞內頁並未漏列上訴人為孝男，何況被上訴人陳素 娟之聯絡電話亦未印製於封面，足見被上訴人並無故意減損 上訴人名譽而不印製其連絡電話。其次，被上訴人未於禮拜 手冊列入上訴人之文章，乃編輯時效問題，此與詆毀上訴人 名譽無關。又告別式對家屬及親友而言，係屬嚴肅哀戚場合 ，上訴人身為孝男，理應肅穆悲淒，然上訴人於儀式中途拍 照，復未得被上訴人之同意而將被上訴人拍攝入內，為此被 上訴人陳明和乃舉手阻擋其鏡頭，此並未損毀上訴人名譽。 再者，被上訴人陳素娟否認有對外散播「上訴人沒有很快回 來探望已斷氣之母親、搓母親左手瘀血」等語，上訴人對其 主張，亦未盡舉證責任等語置辯。並聲明求為判決：上訴人 之訴駁回。
四、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應到庭承認錯誤， 向上訴人口頭道歉內容如下：「願認錯，不應用小人手段傷 害他人，那僅是滿足個人虛榮罷了」。被上訴人答辯聲明求 為判決：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於103 年5 月27日17時16分接到被上訴人陳明和簡訊 告知母親彌留，請其速回。
㈡兩造母親陳吳華嬌訃聞封面並無印製上訴人及被上訴人陳素 娟聯絡電話，內頁並未漏列上訴人為孝男，被上訴人陳素娟 為孝女。
㈢禮拜手冊內未列入上訴人文章。另告別式中，被上訴人陳明 和舉手阻擋上訴人鏡頭之拍攝。
六、兩造爭執事項為：㈠被上訴人有無故意延誤通知母親往生， 並於訃聞封面未印製上訴人聯絡電話，而毀損上訴人名譽？ ㈡被上訴人於禮拜手冊並未列入上訴人文章，及告別式中阻 止上訴人拍攝，有無毀損上訴人名譽？㈢被上訴人陳素娟有 無對外散播毀損上訴人名譽之言語？茲分述如下：(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張被 上訴人有為前述行為，致損害上訴人之名譽云云，惟為被上 訴人所否認，則上訴人就有利於己之主張，自應舉證以實其 說。而上訴人就其主張，固提出簡訊、訃聞、禮拜手冊及照
片等件為證（見原審卷第92、12、16至39頁），惟查： ⒈兩造之母陳吳華嬌係於103 年5 月30日下午2 時13分往生， 上訴人並自承於103 年5 月27日17時16分時，接到被上訴人 陳明和手機簡訊通知「母親病危於屏東寶建醫院，已在彌留 狀態中，速回」等語，且有上開簡訊附卷可稽，足見上訴人 已受被上訴人通知，足以得知兩造之母陳吳華嬌處於病危彌 留狀態，隨時可能離世，則倘情況允許，上訴人即應隨侍在 側以送終。又衡諸病人一旦病危且急救無效時，場面多已衰 戚混亂，家屬尚需處理繁多事務，是被上訴人在當日處理相 關事務後，於翌日即31日上午立即以簡訊通知上訴人之妻， 即難認有何拖延通知之情，此亦可由上訴人在31日知悉該簡 訊通知後，仍須處理自身事務，直至該日夜間23時15分始得 到達南部住處可佐（見原審卷第9 頁）。故上訴人主張被上 訴人有延誤通知而妨害其知的權利或名譽云云，尚無足採。 ⒉上開訃聞封面固未印製上訴人之聯絡電話，及禮拜手冊未列 入上訴人之文章等節，固為兩造所不爭執。惟衡諸社會常情 ，一般訃聞封面所印製之聯絡電話及地址，多係往生者住家 或家中長男或主要處理喪事者之電話，及告別式、喪宅之地 址，以供親友欲前往吊唁及參與公祭致意時，得以妥適聯繫 ，並非須將往生者之所有子女之聯絡電話均列載於訃聞上。 又上訴人居住台中，並非與往生之母住居一處，是該訃聞封 面未列印上訴人及被上訴人陳素娟之聯絡電話，僅列印長子 或參與處理喪事之其餘被上訴人之電話，惟訃聞內頁則有列 上訴人為孝男，被上訴人陳素娟為孝女，尚無悖於風俗民情 。且被上訴人印製之訃聞封面縱未有上訴人之聯絡電話，亦 無損及上訴人之名譽，上訴人主張未列印其電話，即損及其 名譽云云，要屬無據。另被上訴人雖未將上訴人書寫之「堅 強的母親」一文，編輯在基督教禮拜手冊內，惟此或係因時 間、版面或其他因素受限，致未將此篇文章編輯入冊，然上 訴人仍得自行列印該文章於當場或日後分送參與禮拜之親友 ，俾供閱覽及傳達孝思，且禮拜文章入冊，其內容係家屬各 自抒發對往生者之懷念，此核與上訴人之名譽無涉，故尚難 因被上訴人未將該文章列入禮拜手冊，即認有貶損上訴人之 名譽。
⒊另上訴人雖主張被上訴人阻止其拍照及阻止殯儀館工作人員 告知母親檢骨時間，屬妨害上訴人知的權利及名譽云云。惟 審酌告別式對家屬及親友而言，係屬嚴肅哀戚場合，上訴人 身為亡者陳吳華嬌之子，理應肅穆悲淒，然上訴人於儀式進 行途中拍照，已難認適宜，況上訴人未得被上訴人等人同意 將被上訴人拍攝入鏡，有上訴人提出之照片可稽（見原審卷
第38頁），為此被上訴人陳明和乃舉手加以阻擋其鏡頭，難 認係損毀上訴人之名譽。另上訴人就被上訴人有阻止殯儀館 工作人員告知母親檢骨時間一節，亦未舉證以實其說，則其 主張被上訴人有為此部分行為，係妨害其知的權利及名譽云 云，亦不足採。
⒋末者，上訴人主張被上訴人陳素娟向親友散播「上訴人沒有 很快回來探望已斷氣之母親、搓母親左手瘀血等等」，使親 友在背後罵上訴人不孝，致名譽受損一節，既為被上訴人陳 素娟所否認，上訴人復無法舉證以實其說，則上訴人此部分 之主張亦不足採。
(二)基上，上訴人既未能舉證證明被上訴人有妨害名譽之行為， 則其辯稱其已舉證被上訴人有為妨害名譽之舉，應由被上訴 人反證未為妨害名譽行為，否則，即應判令被上訴人到庭承 認錯誤，向上訴人口頭致歉云云，難認有據，其請求應予駁 回。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 到庭承認錯誤，向上訴人口頭道歉內容如下：「願認錯，不 應用小人手段傷害他人，那僅是滿足個人虛榮罷了」，為無 理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無違誤 。上訴人提起上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書 記 官 陳美虹
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。