臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度家上字第88號
上 訴 人 戴朱清美
訴訟代理人 陳妙泉律師
被上訴人 戴偉守
戴偉倫
兼共 同
法定代理人 楊斐萍
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於民國
103 年11月18日臺灣高雄少年及家事法院102 年度親字第23號第
一審判決提起上訴，本院於104 年4 月8 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊係訴外人戴榮傑之母，戴榮傑於民國83 年2 月28日與被上訴人甲○○結婚，甲○○先後於84年1 月 12日生被上訴人丙○○、88年11月29日生被上訴人丁○○。 戴榮傑則於100 年2 月19日死亡。惟依丙○○、丁○○之耳 垂、血型等基因特徵，其等之生父應非戴榮傑。且甲○○18 歲時（73年）赴日就讀語言學校，曾與日籍大柴學先生關係 密切，雖甲○○於75年與戴榮傑相識，而後於83年結婚，惟 仍與大柴學有相當程度之往來；又甲○○於80年至88年間任 職日本亞東關係協會，與姓名不詳之男同事關係甚密，該男 曾於88年初至高雄市七賢路戴家舊址找甲○○，被伊撞見， 當時甲○○神色即有異。另者，戴榮傑之胞姊訴外人戴秀玲 曾以電子信件要求甲○○就丙○○、丁○○進行親子鑑定， 詎甲○○對戴秀玲提起妨害名譽刑事告訴，於該案偵查中戴 秀玲曾請求檢察官進行親子鑑定以證實其所言真偽，甲○○ 旋即表示欲撤回告訴，嗣該案並未進行親子鑑定，惟檢察官 仍處分不起訴，而甲○○並未聲請再議而確定，顯見甲○○ 對進行親子鑑定所顧忌。復以，甲○○明知大蒼企業股份有 限公司之資產借名登記在戴榮傑名下，竟於戴榮傑死亡後， 以繼承為由，將該公司資產作為戴榮傑之遺產，全數登記於 自己及丙○○、丁○○名下，嗣旋於100 年5 月17日將自己 及二子之戶籍遷至高雄市○○區○○○路0 巷00○0 號，並 更換身分證，其種種形跡均令人起疑丙○○、丁○○之真實 血統究竟為何。爰求為：確認丙○○、丁○○與戴榮傑之
親子關係不存在；確認丙○○、丁○○非甲○○與戴榮傑 之婚生子女。
二、被上訴人丙○○、丁○○、甲○○則以：妨害名譽刑案係因 檢察官認戴秀玲僅對幾名員工散布謠言，故為不起訴處分， 甲○○並無撤回告訴之意思。上訴人稱早就懷疑丙○○、丁 ○○非戴榮傑所生，如認其繼承權受到侵害，應於戴榮傑死 亡後1 年內之101 年2 月19日前提起本訴。又依台灣高等法 院暨所屬法院102 年度法律座談結論，受婚生推定之子女， 於民法第1063條所定除斥期間經過後，第三人不得再提起確 認親子關係不存在之訴等語，資為抗辯。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。該條立法理由係認 收養或親子關係是否存在，常涉及第三人（如其他繼承人） 之權利義務，而應許第三人就親子或收養關係之存否，提起 確認之訴，俾使紛爭當事人有利用訴訟程序之機會，並保護 子女之利益；惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告， 僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起，至於有無 上開法律上利益，應具體個案情形判斷之。次按，妻之受胎 ，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前 項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得 提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非 為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為 之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之， 民法第1063條第1 至3 項分別定有明文。又否認子女之訴， 夫妻之一方於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵 害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時 起，於6 個月內為之，此為家事事件法第64條第1 、2 項所 明定。經查：
上訴人為戴榮傑之母，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷一第30 頁），依民法第1138條規定，為戴榮傑之第二順位繼承人， 如戴榮傑之第一順位繼承人丙○○、丁○○與戴榮傑間無法 律所定親子關係，上訴人即得與戴榮傑之配偶甲○○共同繼 承戴榮傑之遺產。是上訴人主張其就丙○○、丁○○與戴榮 傑間有無法律所定親子關係，有即受確認判決之法律上利益 ，係屬可採。
惟戴榮傑與甲○○係83年2 月28日結婚，甲○○先後於84年 1 月12日生丙○○、88年11月29日生丁○○，迄至戴榮傑10 0 年2 月19日死亡時止，甲○○與其之婚姻關係仍存續，有 戶籍謄本在卷足稽（原審卷一第32頁）。是依民法第1063條
第1 項規定，丙○○、丁○○即受推定為戴榮傑與甲○○之 婚生子女。而戴榮傑生前未曾訴請否認丙○○、丁○○為其 婚生子女，甲○○及丙○○、丁○○迄今亦未曾提起該類訴 訟。又上訴人本件雖併提起否認子女之訴，聲明求為確認丙 ○○、丁○○非戴榮傑與甲○○之婚生子女，惟其並未舉證 證明戴榮傑生前即知悉丙○○、丁○○非其婚生子女，並於 得提起否認之訴之法定期間內或期間開始前死亡；且上訴人 縱為繼承權被侵害之人，其延至101 年12月13日始訴請確認 丙○○、丁○○非戴榮傑與甲○○之婚生子女（見原審卷一 第1 頁），已逾家事事件法第64條第2 項所定6 個月之法定 期間，而不得為此訴求。據上，丙○○、丁○○所受婚生推 定，迄今均未經有權提起否認之訴者合法起訴請求，自無從 推翻。
職故，上訴人就丙○○、丁○○與戴榮傑間有無法律所定之 親子關係，固有確認利益存在；惟丙○○、丁○○與戴榮傑 間之婚生推定迄今未經推翻，自有法律所定之親子關係存在 ，上訴人求為確認丙○○、丁○○與戴榮傑之親子關係不存 在，洵無理由。另其請求確認丙○○、丁○○非甲○○與戴 榮傑之婚生子女，亦逾家事事件法第64條第2 項所定法定期 間，而不合法。
四、從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
家事法庭
審判長法官 陳真真
法 官 謝肅珍
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。