損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民字,104年度,185號
KSHM,104,附民,185,20150430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度附民字第185號
原　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
被　　　告　王子文
　　　　　　朱文義
　　　　　　蔡佩珊
上列被告因詐欺案件（本院104年度上易字第198號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：被告蔡佩珊與王子文、朱文義共同意圖為自 己不法之所有，於民國101年3月初，先以電話向仲介代辦汽 車貸款之富源管理顧問企業社人員佯稱需以車貸款，復於同 年月20日，由被告王子文向址設屏東縣潮州鎮之跑天下租車 行，取得馬自達廠牌不詳車號黑色自小客車，取下原車牌後 ，改懸車號0000-00車牌，再由被告3人同至址設屏東縣潮州 鎮延平路之千銘汽車百貨，以該車供富源企業社人員王偉承 查驗並簽約，使王偉承陷於錯誤，轉呈原告詐貸新台幣（下 同）20萬元，該20萬元於同年月21日匯入被告朱文義位於林 邊郵局之帳戶，由被告蔡佩珊於同年月22日帶同被告朱文義 至林邊郵局領款而詐欺得逞。被告3人上開共同詐欺之行為 ，致原告受有20萬元之損失，爰對被告蔡佩珊及依民法應負 賠償之人即被告王子文、朱文義，依民法侵權行為之法律關 係，於刑事訴訟程序中，請求被告3人連帶負損害賠償責任 。並起訴求為判決：被告3人應連帶給付原告20萬元及法定 遲延利息。
二、被告3人雖未提出書狀，惟依被告蔡佩珊在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件 被告蔡佩珊被訴詐欺案件，業經原審法院以103年度易字第 464號案件諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經 本院以104年度上易字第198號判決上訴駁回在案，依照首開 規定，自應駁回原告對被告蔡佩珊及王子文、朱文義附帶提 起之民事訴訟。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日




刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 林水城
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 陳勃諺