臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第69號
抗 告 人
即聲請人
即被逮捕人 吳明明
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
4 年3 月4 日裁定（104 年度提字第3 號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨詳如附件聲請人吳明明提出之「提審聲請書狀」所 載。
㈡按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外 ，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法 院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁 、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8 條第1 項定有明文。再 人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得 向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不 應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者， 以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提 審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。次按，現行犯 ，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺 者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項復定有明文 。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之 制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實 體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則 ，僅以自由證明為已足，合先敘明。
㈢經查：
⑴聲請人吳明明與吳平平為姊妹，彼此間具有家庭暴力防治 法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。臺灣高雄少年及家 事法院已於民國104 年3 月2 日依家庭暴力防治法第14條 之規定，核發103 年度家護字第1196、1197號民事通常保 護令，裁定其不得對吳平平實施身體或精神上不法侵害行 為，不得對於吳平平為騷擾行為，保護令之有效期間為1 年6 月，司法警察亦已依規定通知，此有臺灣高雄少年及 家事法院103 年度家護字第1196、1197號民事通常保護令 、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行記錄表（吳明明 拒簽）各1 份影本附卷足據，故聲請人應已得知民事通常 保護令之裁定內容。
⑵詎聲請人明知有上開保護令，竟於上開保護令有效期間內 之104 年3 月4 日7 時50分許，在高雄市○○區○○街00 號00樓內騷擾吳平平，吳平平乃報警處理，經高雄市政府 警察局鳳山分局埤頂派出所員警於同日上午8 時30分許， 在上址，依家庭暴力防治法第29條第1 項規定，因認聲請 人屬家庭暴力罪之現行犯而逕行逮捕之，並告知提審法規 定及訴訟法上權利規定，此有執行現行犯而逕行逮捕告知 本人及其親友通知書各1 紙在卷可稽。
⑶是高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所員警依家庭暴力 防治法第29條第1 項現行犯而逕行逮捕聲請人之程序，經 核與刑事訴訟法第88條第1 項規定相符，其程序尚無違誤 ，洵堪認定。
㈣綜上所述，聲請人主張員警違法逮捕，尚有誤會。從而，原 審以聲請人聲請提審為無理由，裁定駁回聲請人之聲請，並 諭知聲請人應解返原解交之機關即高雄市政府警察局鳳山分 局埤頂派出所，於法尚無不合。
二、抗告意旨，仍執：吳明明並未收到任何保護令，104 年3 月 4 日上午8 時30分許，員警在高雄市○○區○○街00號00樓 ，以手鐐腳銬，將抗告人強制拖出，顯屬非法逮捕等詞，指 摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 魏文常