臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 蔡明星
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審
交易字第1122號中華民國103 年12月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第19643 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡明星未考領有普通自用小客車駕駛執照，其於民國103 年 1 月25日下午5 時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號普通自 用小客車，沿高雄市林園區沿海路四段設有劃分島之道路上 ，以由西向東之方向行駛於外側快車道。其本應注意在設有 劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉 彎，如欲右轉彎，則應先於交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車亦應讓 直行車先行，依當時天候晴，有暮光，路面為乾燥、無缺陷 之柏油路面，無障礙物且視距良好等情狀，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意上情，未先行換入慢車道，復未注意右方 慢車道有無人車，即貿然於上開路段與頂厝路交岔路口處在 外側快車道上右轉至頂厝路，適有徐建財騎乘車號000-000 號普通重型機車沿高雄市林園區沿海路四段東向慢車道直行 ，見狀即閃避不及，而撞擊至蔡明星駕駛車輛之右側保險桿 ，徐建財因而人車倒地，受有左足踝骨折及撕裂傷、上牙齦 撕裂傷、下巴撕裂傷、右腰擦傷、上下唇撕裂傷、上顎骨骨 折及上齒槽骨骨折、左上中門齒及右下犬齒脫落、右上中門 齒、側門齒及右下側門齒脫位等傷害，蔡明星於處理警員前 往現場處理時在場，並於偵查機關知悉其犯罪前，當場承認 為肇事人，復於法院審理中到庭接受裁判。
二、案由徐建財訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件 公訴人、被告對於本院以下引用之證據資料，其中屬於傳聞 證據部分，分別同意有證據能力（見本院卷第22頁反面）， 本院審酌該證據作成時之情況，並無不適當者，依上開說明 ，均認應均具有證據能力。
貳、實體上認定
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）蔡明星對其因駕車疏未 注意行駛在設有劃分島劃分快慢車道之道路上，於右轉彎時 ，未事先換入慢車道即貿然右轉而肇事，並致告訴人徐建財 因而受有上開傷害等情，已於本院審理時，坦承不諱（本院 卷第22頁反面、25頁），核與證人即告訴人徐建財警、偵訊 指訴之情節相符（警卷第4 、5 頁，偵卷第15、16頁），復 有道路交通事故現場圖（警卷第11頁）、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（警卷第12- 15頁）、高雄市政府警察局交通大 隊交通事故談話紀錄表（警卷第16-23 頁）、交通事故現場 照片24張（警卷第25- 28頁）、建佑醫院103 年3 月7 日診 斷證明書（警卷第6 頁）、義大醫療財團法人義大醫院103 年3 月20日診斷證明書（警第7 頁）、義大醫療財團法人義 大醫院103 年2 月21日診斷證明書（警卷第8 頁），足見被 告上開自白與事實相符，自得採為犯罪之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路 ，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；在 快車道行駛之車輛不得右轉彎；又轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、第6 款、第7 項 分別定有明文。查被告對於上述規定，當知之甚稔，且為其 應注意，並能注意之事項，而被告於上開時、地，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市林園區沿海路四段設 有劃分島之道路上，由西向東之方向行駛於外側快車道，其 欲右轉彎，本應先於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入慢車道，駛至路口後再行右轉，且其轉彎車亦應讓直行 車先行，竟疏未注意上情，未先行換入慢車道，復未注意右 方慢車道有無人車，即貿然於上開路段與頂厝路交岔路口處 在外側快車道上右轉至頂厝路，致當時亦沿高雄市○○區○
○路○段○○○○道○○○○○○○○○○號000-000 號機 車，見狀即閃避不及，而撞擊被告蔡明星駕駛車輛之右側保 險桿，告訴人徐建財因而人車倒地，受有上述之傷害，足見 被告違反上開道路交通安全規則而已有過失，已甚顯明。又 被告之過失責任與告訴人所受之傷害，已具有相當之因果關 係，亦甚明確。
三、被告雖辯稱：伊當時車速很慢，而告訴人之車速則是很快， 才來撞伊自小客車右側，因認告訴人亦有過失云云（本院卷 第25頁）。惟查被告於案發之際，係於設有劃分島之快車道 逕行右轉，其對當時直行在慢車道上告訴人所騎之機車而言 ，自有合理期待綠燈直行時，左側快車道上理應不會有車輛 右轉，故自難認告訴人於本件車輛之肇事有何應負過失之責 。被告雖以前情置辯，惟卻又未能說明及舉證告訴人當時之 車速究係若干，故被告上開所辯，洵屬無據。況遍查全卷並 未有何其他證據，足證告訴人於案發之際，騎車行經上開路 段有何超速行駛，故自難僅憑被告個人之感覺，即認告訴人 當時騎車超速亦有過失之責。另被告於原審審理時，雖請求 調閱監視器畫面以及路口距離，以明究竟是告訴人撞擊伊自 小客車或是伊撞擊告訴人之機車云云（原審卷第24頁）。惟 案發事故路口並無設有監視器等情，此有高雄市政府警察局 林園分局103 年11月20日高市警林分偵字第00000000000 號 函可參（原審卷第37頁）。而本件車禍肇事之原因，係被告 於案發之際，未依道路交通安全規則第102 條第4 項、第6 項之規定，車輛行經快慢車道之分隔島前，應先進入慢車道 右轉，致告訴人騎車在慢車道直行時，因突見被告車輛自快 車道右轉而煞車不及，始撞擊被告自小客車右側等情，業經 認定如前，故被告請求再調查此部分之情節，已無必要，附 此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定。五、核被告蔡明星所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。又被告未考領有普通自用小客車之駕駛執照，業據被告 已供承在卷，並有公路監理電子閘門查詢結果可參（原審卷 第16頁）。被告未有駕照而駕駛車輛，且發生本件車禍事故 致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定加重其刑。另被告於犯罪後並未離開現場，而於警員到場 處理時，亦表明其為肇事者，此有高雄市政府警察局交通事 故肇事人自首情形紀錄表（原審卷第18頁），已符合刑法第 62條前段自首之規定，依法減輕其刑，並應先加後減之。參、原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第11條、第62條前段、第284 條第1 項前段
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告於設有劃分島之處逕於快車道上 右轉，又未讓於慢車道上直行之告訴人機車先行，造成本件 事故之發生，並致告訴人受有前開傷勢，且觀諸告訴人之傷 勢多集中於顏面、口腔及四肢，以其正值青年，該等傷勢自 會影響日後行動之便捷，甚至減少參與社交活動之意願，足 見告訴人所受身心上之痛苦非輕，而被告犯後雖坦承有過失 ，然仍再三強調是告訴人騎很快自己來撞、大家是運氣不好 （見偵卷第15頁反面、原審卷第43頁），並表示自己車道之 號誌既為綠燈，本來即可右轉（見原審卷第42頁），實難認 被告有何悔意，另斟酌被告雖表示有意願調解，然亦稱僅能 賠償新臺幣2-3 萬元，然以告訴人所受傷勢情形，其日後恐 需接受植牙等治療，費用不貲，此有義大醫療財團法人義大 醫院診斷證明書可參（見警卷第7 頁），亦未見被告提出合 理之賠償方案或盡其所能彌補告訴人之損害，兼衡被告之素 行、自稱國小肄業之智識程度、現無業且無收入之生活狀況 等一切情狀，爰量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以 新台幣1000元為折算1 日之標準。其認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告上訴意旨認告訴人亦有過失，且原審量 刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。