臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第34號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣福山
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
劉韋宏律師
被 告 張財華
選任辯護人 張永昌律師
陳煜昇律師
林福容律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3年度訴字第703號中華民國103年12月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第19854號、第13795號
、第15232號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴論據與罪嫌—
(一)公訴意旨略以：被告蔣福山自民國99年12月25日起擔任高雄 市永安區維新里里長兼任永安區里長聯誼會主席，係依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ；被告張財華則擔任該聯誼會總幹事。因台灣中油股份有限 公司永安液化天然氣廠（下稱中油永安廠）之「永安港疏浚 維護工程」由新慶陽營造公司（下稱新慶陽公司）於102 年 12月12日得標。被告二人知悉新慶陽公司得標後，意圖憑藉 蔣福山上揭身分，從中獲取不法利益，遂利用何應成、何明 傑、永安區漁會理事長何擇良、總幹事黃鶯及該區近百位漁 民等人，表面上以該工程會造成海水混濁進而影響漁獲量為 藉口，分別於附表一所示時地向中油永安廠進行陳情、抗議 ，張財華更藉故在永安廠會議室內掀桌、敲碎桌子玻璃，致 該廠人員頗感壓力，廠長盧宗益因而要求新慶陽公司出面與 張財華、蔣福山等人協商。
(二)新慶陽公司總經理陳立聰亦擔心上開疏浚工程若因抗議導致 工期延宕，公司恐須負擔違約賠償責任，故於附表二所示時 地，親自或委請友人林聰發前去與張財華洽談，希望張財華 、蔣福山等人不要再進行抗爭，張財華、蔣福山則假藉維護 漁民權益而抗爭之事端，藉新慶陽公司害怕疏浚工程因抗爭 延宕之心態，進而於附表二所示時地對新慶陽公司進行勒索 。陳立聰因不堪其擾，且恐若不答應付款，張財華、蔣福山 等人將藉端抗爭而影響工期，乃同意支付張財華、蔣福山新
臺幣（下同）各一百萬元，且由陳立聰於103年4月25日14時 25分許，在高雄市新興區中山一路「古德曼咖啡」先支付一 百萬元予張財華。嗣103年5月20日10時許，張財華與陳立聰 再約在上揭咖啡店見面，於收受陳立聰所交付50萬元後旋遭 逮捕。因認被告蔣福山、張財華係共犯貪污治罪條例第4 條 第1項第2款之藉端勒索財物罪嫌等語。
二、不爭事實與爭點—
(一)被告蔣福山自99年12月25日起擔任高雄市永安區維新里里長 ，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，並與被告張財華等人有如附表一編號1至5所示 向中油公司抗議本件疏浚工程之行為等情，均已供認在案， 並有高雄市永安區公所103年10月7日高市○區○○○000000 0000號函附卷可稽。而被告張財華係擔任永安區里長聯誼會 總幹事，僅係被告蔣福山聘用，並非公務員，且其二人有於 附表一所示前往中油抗爭乙節，亦經被告二人供證明確。又 被告張財華於附表二所示先後與林聰發、陳立聰見面，並於 103年4月25日14時許，在古德曼咖啡店收受陳立聰之一百萬 元，翌月20日10時許在同上咖啡店，又收受陳立聰之五十萬 元，旋經調查員當場逮捕之事實，亦經被告張財華坦承無訛 ，核與證人林聰發、陳立聰分別於偵審之證述情節相符，復 有103年4月25日15時許陳立聰與被告二人之通聯譯文、臺灣 中油公司政風處處理陳情請願案件一覽表、中油永安廠災害 及緊急事件速報表、高雄市政府警察局岡山分局職務報告、 蒐證照片19張、陳立聰向新慶陽公司申領二百萬元之支付憑 證、扣押筆錄在卷可證。是被告蔣福山係擔任里長之公務員 ，被告張財華則非公務員，其二人確有於如附表一所示之時 地前往中油抗爭，另被告張財華並於前揭時地收取陳立聰先 後所交付之上開現金等事實，均堪認定。
(二)被告蔣福山否認犯行並辯稱：是替漁民出面溝通，不知張財 華跟陳立聰間交涉拿錢之事，僅於與張財華通話後，他把電 話交給陳立聰與我講話而已，除此未再與陳立聰聯絡過云云 。被告張財華亦否認犯行並辯稱：陳立聰臨時叫我打電話給 蔣福山，當時不知道如何反應，沒辦法就只好依他。雖有拿 錢之事實，但那是陳立聰主動找我，不是去藉端勒索；況陳 立聰交辦替他打聽一些事情，也有幫他做到，這是拿這筆錢 的勞力對價等語。按貪污治罪條例所定之罪，其犯罪主體以 身分公務員、授權公務員及受託公務員為限，至於無上開身 分之人與有該等身分之人共犯時，依上開條例第3 條之規定 ，無身分者與之共犯，固可依該條例處斷。若公務員之行為 不構成上開條例之罪時，無公務員身分之人自無單獨成立該
條例之罪之餘地。經查，被告張財華固有收受陳立聰交付之 現金，然其並未具有公務員身分，已如前述。則除非公訴意 旨所提出之證據，足資證明被告蔣福山有與張財華間，亦有 基於犯本件藉端勒索財物之犯意聯絡，再推由被告張財華負 責聯繫、取款行為情形，始克認定具有公務員身分之被告蔣 福山與非公務員被告張財華共同犯有本條例上開罪名之可能 ，乃本件之主要爭點。
三、證據評價與心證—
(一)通訊監察譯文：
譯文證據中顯示被告蔣福山與張財華收取陳立聰一百萬元之 事有所關聯者，主要有下列四則，前二則乃陳立聰與被告蔣 福山有對話；後二則乃被告二人間之對話：
㈠103年4月25日15時許，因陳立聰欲藉由張財華之電話與蔣福 山通話，由張財華以0000000000號撥給蔣福山之0000000000 號（下稱㈠譯文Ａ：張財華、Ｂ：蔣福山、C：陳立聰）， 經原審勘驗內容如下（原審卷一第97至98頁）： Ａ：喂！喂！喂！喂！你等一下，你等一下，我朋友要和你 講一下話。
Ｂ：喔～喔～喔～
Ｃ：喂！長仔！長仔！
Ｂ：恩～恩～
Ｃ：謝謝啦！謝謝啦！跟你報告，我現在跟財華在一個地方 啦。
Ｂ：喔～喔～
Ｃ：那你的部分，我有拿給他啦，先拿一半，沒關係啊。 Ｂ：沒啦！沒啦！你那個啦，對啦。
Ｃ：「好啦，瞭解啦，好啦！好啦、好啦。
㈡103年4月25日17時21分許，由陳立聰撥打電話與蔣福山探詢 是否知悉或收到張財華所拿取之100萬元，由陳立聰以00000 00000撥給蔣福山里長辦公室電話00-0000000 號（下稱㈡譯 文，Ａ：陳立聰、Ｂ：蔣福山），經原審勘驗內容如下（原 審卷一第103至104頁）：
Ａ：欸長仔喔？
Ｂ：你好。
Ａ：你好你好，我我我陳總啦，跟你報告吼，那個ㄟ…我有 拜託財華他會晚上拿給你啦喔。
Ｂ：我沒空啦，我現在我沒空啦，你們再看看怎樣，我沒有 空。
Ａ：財華會找你啦跟你說一下吼，我今天沒拿給你了喔，好 、好。
㈢103年4月25日15時14分許，張財華以0000000000號撥給蔣福 山0000000000號（下稱譯文㈢，Ａ：張財華、Ｂ：蔣福山） ，經原審勘驗內容如下（原審卷一第99至100頁）： Ｂ：喂～
Ａ：喂！啊你在那裡？
Ｂ：我現在和人家在辦公室內講話，處理事情。 Ａ：哦～按ㄟ我先電話中跟你講一下。
Ｂ：嗯。
Ａ：幹伊娘，婊子，一直要拿給我，不知道拿什麼東西，後 來又打電話來，說有拿二包，說五十萬，電話中一直跟 我講五十萬，叫我看看，哭吆，我打給說要他拿回去還 他，哭爸，黑白放，我要拿回去還他啦，嘿啊，嘿啦， 什麼說要給誰，我要拿回去還他，拿回去還他。 Ｂ：嗯～嗯。
Ａ：就給我掛電話哩。
Ｂ：喔
Ａ：是啊。是啊。
㈣103年4月25日16時36分37秒許，蔣福山處理事畢後，回撥與 張財華（下稱譯文㈣，Ａ：張財華、Ｂ：蔣福山），經原審 勘驗內容如下（原審卷一第101至103頁）： Ａ：嘿！
Ｂ：你娘臭雞掰，怎麼攏按ㄟ。
Ａ：按那？
Ｂ：幹伊娘ㄚ。哈。
Ａ：他們都攏按ㄟ啊。
Ｂ：哼
Ａ：幹伊娘，電話中都在講小講鼻。
Ｂ：嗯～
Ａ：我都再打回去給他，看他在那裡？
Ｂ：嗯～
Ａ：要叫我們跟他幫忙就幫忙，幹伊娘，常要講那個錢，你 娘雞掰，跟他講事情都沒完成，那事情儘量就讓這些漁 民那個。
Ｂ：嗯～
Ａ：補償這些漁民，就不用常這樣，要幫忙完成沒關係，對 那些漁民有交待，你們就跟他那個就好了，幫忙那有關 係。
Ｂ：嗯～
Ａ：在那裡說什麼拿二包，一包五十，小、鼻有的沒的。 Ｂ：嗯～
Ａ：我說啊～你黑白放東西，你娘雞掰，你來拿回去，你在 那裡我拿去給你，他說他在朋友那裡，剛才又打給我， 電話斷了又打給我。
Ｂ：嗯～
Ａ：我就跟他說，看你在那裡，我拿去給你，他說沒啦，沒 啦，什麼後面還有一百，我跟他你說什麼我都霧煞煞。 Ｂ：嗯～嗯～
(二)譯文㈠㈡之解析：
㈠觀之譯文㈠對話內容，顯示被告蔣福山係在突然狀況下被動 接受被告張財華所轉來之電話，而陳立聰於被告蔣福山接聽 電話後，雖告以：「跟你報告，我現在跟財華在一個地方啦 。那你的部分，我有拿給他啦，先拿一半，沒關係啊」等語 ，然被告蔣福山並未回答肯定、接受或默許之語句，用以表 示其事先知情或與對被告張財華拿取款項有默認之語氣，而 係回答：「沒啦！沒啦！你那個啦，對啦」等拒絕或不明之 回覆語句。此與被告張財華於原審所證：「是陳立聰叫我打 電話給蔣福山，我對此覺得很意外，因為我怕事情被戳破， 所以我當場打電話給蔣福山」「當天陳立聰要求我用我的電 話，現場馬上打一通電話給蔣福山，他要拿過去講時，當初 我很害怕，因為我沒有先跟蔣福山套好」等語（原審二卷第 34頁、第37頁），表示當時事出突然，而陳立聰無預警地要 求其將電話轉給蔣福山，由陳立聰得以與蔣福山通話等情相 符。足見陳立聰雖藉經張財華撥電話與蔣福山通話，並表示 有將金錢拿給張財華一事，惟上開通話內容原係陳立聰以上 情告知，欲藉此取得蔣福山之回覆。但被告蔣福山則因突如 其來之對話卻答稱：「沒啦！沒啦！你那個啦，對啦」，既 未接續詢問金錢之流向，或其他事後之相關事宜，反係以此 意外、驚訝之語意回答，則被告蔣福山對張財華收受陳立聰 款項是否同謀或知情，恐非無疑。
㈡在一般執行通訊監察之情狀下，對話雙方通常均不知情，而 係在未刻意隱瞞之自然情況下對答，其對話內容因未經刻意 拿捏或隱飾，故可信性極高。觀之被告二人及陳立聰三方之 對話內容，除陳立聰似有意為取得被告蔣福山之回覆，而提 及「我現在跟財華在一個地方啦。那你的部分，我有拿給他 啦，先拿一半，沒關係啊」等語外，被告二人均在不知情之 情況下遭監聽而截錄其對話。被告蔣福山於陳立聰突然提及 上語，立即脫口而出「沒啦！沒啦！你那個啦，對啦」等語 ，憑此益不能證明被告蔣福山就張財華拿取陳立聰款項知情 。再參諸譯文㈡之對話內容，陳立聰欲對之探詢是否收到張 財華轉交之現金時，被告蔣福山回答：「你們再看看怎樣，
我沒有空」等語，全然無任何表示肯認、知悉或以隱晦之暗 語表達關於該筆金錢之事，而係斷然以拒絕之意回稱「沒空 」之語。是依㈠㈡譯文所示，被告蔣福山既均處於毫不知情 之狀況下與陳立聰對話，而遭通訊監察執行機關監錄，若其 確有與張財華事先同謀，或示意張財華向陳立聰索取金錢， 甚或張財華已將部分金錢交與蔣福山，則料其回覆陳立聰之 對話，應無可能未有任何表示，俾使陳立聰能體悟對方已收 納該筆款項之事實。準此，被告蔣福山所辯其對於張財華收 受陳立聰所交付之金錢並不知情，亦未與其同謀等語，尚堪 採信。
(三)譯文㈢㈣之解析：
㈠依上述譯文㈢通話內容所示，源於被告張財華對陳立聰稍早 與蔣福山短暫對話，怕事情曝光而主動去電，並證稱：對此 覺得很意外，害怕其收取陳立聰金錢之事被戳破，欲對蔣福 山解釋前一通與陳立聰通話之緣由，再解釋陳立聰所交付之 二包物品，想要拿回去還給陳立聰，這樣蔣福山就不會對我 產生懷疑等語（原審二卷第37至39頁）。此從該通對話顯示 ，當時被告蔣福山在里辦公室仍有他事處理，但被告張財華 猶急向蔣福山說明緣由，逕稱：「我先電話中跟你講一下」 ；而被告蔣福山回答之語句，均只有嗯、喔等詞，反係被告 張財華用以相當急切之情緒性語句，急於向蔣福山解釋。倘 若被告蔣福山事前知悉或同謀收取陳立聰所交付之財物，何 以張財華仍須急於去電向蔣福山說明並抱怨：不知道陳立聰 一直要拿給他什麼東西，後來又說有拿二包，說50萬，電話 中一直跟他講50萬，要拿回去還陳立聰等語，而多此一舉？ 顯見被告張財華確未料及其向陳立聰拿取一百萬元時，陳立 聰竟要求張財華去電蔣福山，用以取證其確有將錢交予張財 華。張財華眼見東窗事發，只好急忙去電蔣福山佯稱不知情 ，或佯稱將退還此財物云云。不論被告張財華用意何在，稽 此通聯內容，無法明指被告蔣福山對於張財華向陳立聰索取 一百萬元之事知情，殆無疑義。
㈡就被告蔣福山此通回撥給張財華之譯文㈣對話內容可知，被 告蔣福山於張財華告知陳立聰有交付一百萬元之情後，不但 未暗露喜色，或提及、暗示或語帶曖昧欲與張財華如何朋分 該筆款項，或指示如何處置該筆金錢，於此均毫無論及，不 僅已與一般就已取得財物後，急於分配贓物或隱匿藏放等犯 罪後態樣迥異，反係以極度不滿之情緒辱罵「你娘臭雞掰」 「幹伊娘」等語。而被告張財華則解釋陳立聰「常要講那個 錢」「黑白放東西」，馬上要他來拿回去，或直接拿還給他 那二包等語，以被告蔣福山接連以粗鄙之字眼一再飆罵，可
徵被告蔣福山就張財華收受陳立聰交付之東西乙事，甚感不 屑與憤慨。從而，以上譯文㈠至㈣之相關事證，尚不足以證 明被告蔣福山與被告張財華共謀參與向陳立聰勒索錢財之犯 行，甚至亦不能證明被告蔣福山就被告張財華私下擅自向陳 立聰索取一百萬元之事確切知情且接受。
(四)相關證據之取捨：
㈠被告張財華於原審以證人身分證稱：陳立聰有說六百萬元公 司不能負荷，只能負荷二百萬元，我才順著他的話講說那就 二百萬元，而隨口隨便講說那我與蔣福山各一百萬元等語， 核與證人陳立聰於原審所證：4月9日與張財華在古德曼咖啡 見面時，張財華就跟我說他和蔣福山一人一百，他和蔣福山 的要先拿。他說看中油的合約還有無漏洞可以跟中油要錢的 等語相符（原審一卷第167至169頁）。固可認定被告張財華 確有趁新慶陽公司標得中油永安廠「永安港疏浚維護工程」 而屢遭其所結合之當地漁民抗爭，而要求該公司總經理陳立 聰支付二百萬元。然依上述譯文之解析，對於被告蔣福山就 張財華向陳立聰開口要求該筆錢財之事，是否知情或參與， 尚屬不能證明。而證人張財華於原審又證述：向陳立聰要求 二百萬元，與蔣福山無關，也未獲其授權，更未交付款項給 蔣福山等語（原審二卷第33至36頁）。是被告張財華此舉， 純屬其個人假藉蔣福山里長之名義所為，無法證明與被告蔣 福山有關。
㈡被告張財華向陳立聰收取一百萬元現金後，並未即時交與被 告蔣福山朋分，且其二人於前揭幾次通話中，亦均無任何隱 語或暗示如何處置該筆金錢，已如前述。被告張財華嗣將該 筆款項悉數花用殆盡乙節，業據其於原審證述：因為我的經 濟狀況比較不好，已經將這一百萬元都花掉了，主要是幫小 朋友買一些家具及償還賭債等語明確（原審二卷第34至36頁 ）。再印證前揭譯文，其始終未向被告蔣福山提及欲分配部 分贓款，且雖佯稱欲將該款項交還陳立聰，然實則分文未還 之情節。則其所稱因經濟拮据而索取該筆金錢花用等語，信 非無故。而高雄市調查處人員於103年5月21日至被告蔣福山 位在高雄市○○區○○路○○00巷00號、高雄市○○區○○ 路○○0巷00○0號居住處所及高雄市永安區維新路里長辦公 室執行搜索結果，均未曾發現有何與本件有關之現金等情事 ，有各該處搜索扣押筆錄可稽。依所存客觀事證，尚不能證 明被告蔣福山有間接收受陳立聰交付之任何款項。 ㈢證人陳立聰於原審證稱：將一百萬元交給張財華，沒有跟蔣 福山接觸。因為張財華沒有簽收，所以才打電話跟蔣福山確 認張財華有無把錢交給他。在電話中，我說『一包你的』，
蔣福山說『隨便啦，沒關係，我很忙』，但未正面答覆，之 後再打電話給蔣福山，詢問有無收到錢，但蔣福山又說他很 忙，然後就掛上電話，這二通電話都是如此，都沒有得到蔣 福山確實收到錢的回覆。蔣福山未直接對我開口要錢。也沒 有辦法確定蔣福山有授權張財華向我拿錢等語（原審一卷第 158至163頁）。其中除就其藉用張財華電話轉與蔣福山通話 內容部分稱：蔣福山說『隨便啦，沒關係，我很忙』一語， 與原審勘驗結果不符，無從憑採外，其餘均未明指被告蔣福 山有何參與、指示或與被告張財華合謀向其要求上開錢財之 過程。顯見證人陳立聰係以主觀之想法，臆測被告蔣福山對 於張財華索討錢財有所同謀，自無從認定被告蔣福山與張財 華共同藉端勒索財物之貪污犯行。
㈣檢察官雖以林聰發曾受陳立聰所託找被告二人協商疏浚工程 抗爭之事，然證人林聰發於原審證述：「蔣福山、何應成、 何明傑均未說過授權張財華全權跟我談這件事情。都是張財 華自己講的，我以為他可以代表他們來跟我談」等語，並未 指出被告蔣福山有所指示，或授權張財華與之協商，而要求 任何款項之情。衡以證人林聰發於偵查時所證其有兩、三次 在蔣福山里長辦公室與被告二人商討漁民抗爭及中油回饋金 補償之事，然蔣福山一再強調中油必有編列補償預算，一定 要中油補償給漁民等情，非但證述蔣福山未參與本件藉漁民 抗爭向新慶陽公司索取金錢，更證稱：蔣福山、何應成歷次 的抗爭目的都是希望該工程的業主、即中油公司支付回饋金 ，渠等真正的目的應該係為了他們於今年底的里長選舉連任 造勢，也是為了給當地里民一個交代，表示他們有在為民喉 舌等語。足見被告蔣福山雖有商討漁民抗爭活動，然並無從 據以認定被告蔣福山對於張財華向該公司索討錢財有所同謀 或參與。
㈤公訴意旨所舉其餘盧宗益、賴遠忠、何應成、何擇良、黃鶯 等證人，均僅止於證明被告二人與漁民多次前往中油抗爭， 及要求廠商應出面協調等情，而此為被告二人俱不爭執之事 實；另證人何明傑固可證明張財華與陳立聰相約於103年3月 22日10時許在高雄市岡山區統一超商見面時，因其在場而可 指出陳立聰當時有談及六百萬元太高，要求張財華可否減少 ，但張財華沒有答應之事實。然此舉僅係被告張財華一人所 為，已詳述如前，尚無法據上開證人之證詞，進而推論被告 蔣福山是否有與張財華藉此向廠商索討財物之事實。其餘各 項證據，或僅能證明新慶陽公司標取中油公司本件疏浚工程 之事實，與被告二人有無向陳立聰索取錢財無直接關聯性； 或係當年中油公司之承包廠商樺棋營造公司曾與永安區漁會
達成協議，該公司同意補償漁會近二億元後，永遠嚴禁永安 區漁會所屬漁民、船筏等進入永安液化天然氣接收站港域範 圍內進行捕撈，同時漁會應放棄對中油公司主張任何權利等 事實，尤與本件犯行無關。綜上所述，被告前開所辯，尚屬 可採，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯 罪之證據。
四、上訴意旨與說明
(一)上訴意旨略以：
㈠被告二人認識多年，蔣福山更提名張財華擔任聯誼會總幹事 ，負責聯誼會聯繫業務，足見交情之深厚。茍張財華瞞著蔣 福山向陳立聰拿錢，打著蔣福山的名義對外招搖撞騙，豈非 辜負蔣福山多年栽培和信任，張財華竟不顧雙方友情及蔣福 山提攜之恩而出賣蔣福山，顯與常情有違。再衡諸常理，張 財華為了避免東窗事發，應該會拒絕陳立聰的要求，但張財 華卻不假思索直接幫陳立聰撥通蔣福山之電話，若非張財華 係基於蔣福山授權而來取款，焉能如此胸有成竹、毫無懼怕 ？況蔣福山事後於電話中知悉陳立聰給錢之事，卻未採取舉 報或深入了解之措施，如此置身事外、漠不關心之心態，不 僅與奉公守法之公職人員所為扞格，更不像是一個事先毫不 知情之人的反應，是蔣福山就本案是否事先沒有參與，實啟 人疑竇。又倘被告二人所辯為真，則其二人何以未能第一時 間誠實以告，其所為辯解卻前後不一？益徵其二人做賊心虛 、欲蓋彌彰已昭然若揭。可證張財華向陳立聰勒索財物，乃 係基於蔣福山之事先授權而為共同正犯。
㈡通訊監察譯文雖呈現蔣福山在攸關張財華收取陳立聰所交付 之錢財，表現出較為中性之回答，也就是既不承認也不否認 ，但就是因為此種突兀之表現，適足以認為蔣福山對於張財 華收錢之事並非事先不知情，例如蔣福山並未質問陳立聰到 底在講什麼，且未責備張財華為何要跟人家收錢。又蔣福山 明明不久前才與張財華在電話中一起罵陳立聰，此時竟不趁 機向陳立聰查明事情原委，亦不痛罵陳立聰，反而敷衍帶過 、反應出奇冷淡，不僅毫不詢問細節以釐清真相，且在親信 張財華亦有嫌疑之情況下，亦無加以責備或責罵，此與正常 毫不知情之人之反應，迥不相同，足認張財華向陳立聰收錢 早就在蔣福山算計中，張財華係基於蔣福山之授權始向陳立 聰拿錢無訛。原審忽略蔣福山於通聯中之表現，與事先毫不 知情之人之表現大不相同。且原審對於公訴人論告有關蔣福 山若是不知情，何以沒有採取保護自己之措施乙節？以及若 蔣福山真是不知情，張財華向陳立聰收下一百五十萬元，有 無另構成詐欺或是恐嚇取財等刑責乙節？則均未見理由說明
，此部分亦有判決不備理由之違失。為此提起上訴，請撤銷 原判決，另為適當之判決。
(二)維持原判之說明：
㈠被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，難免故予誇大，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人之指證雖無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據， 應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即為擔保其陳述 內容之真實性，仍須有補強證據以擔保其指證之真實性，始 得採為斷罪之依據，藉以限制其證據價值。上訴意旨以被告 二人間之關係，被告蔣福山通話中之應答有違常理，固非無 部分道理，但不利被告之證據，若未具某程度之質量，縱然 被告不免可疑，仍應認檢察官所舉證據，證明力猶嫌欠備， 難以形成確信有罪之心證；上訴意旨另以被告前後辯解不一 其詞，可謂心虛。但刑事訴訟法為落實無罪推定原則，檢察 官應負實質舉證責任，具有說服法院形成被告有罪心證之義 務，倘其所為之證明，不能達於通常之人均不致有所懷疑， 而確信為真實之程度，縱然被告否認犯罪之辯解有所瑕疵， 甚或不能成立，仍不能資此而為認定有罪。
㈡上訴意旨又以被告蔣福山何以未採取保護自己之措施，亦即 依規定向政風舉報或深入查明真相，以避免瓜田李下，日後 捲入貪瀆風波等語。但行為人遇狀況不明時，如何加以處理 ，每每因所處情狀、彼此關係、個人處事風格等因素而異。 被告蔣福山既已接受張財華事後之說法，且屬張財華個人所 為，因而未依法舉報，胥與常情無違，要難資為不利於被告 之認定。其餘上訴內容，原判決已敘明證人陳立聰之證述， 僅主觀以為是蔣福山委託張財華來談，並收取財物，並非親 身經歷見聞，而純屬臆測之詞；且關鍵譯文內容，亦不足佐 證被告蔣福山授權或知情，均已就卷內證據調查之結果詳敘 理由，並就卷證相互勾稽，為綜合判斷、取捨，認檢察官所 提證據均不足證明被告有公訴意旨所指犯行，而諭知被告均 無罪之判決，經核認事用法尚無不合。
㈢恐嚇取財罪係以將來或現在之惡害通知被害人，使其心生畏 怖而交付其物為其要件，是否為惡害通知，或心生畏懼，應 以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意 識為斷。綜觀證人陳立聰偵審歷次所述：因被告二人與漁民 抗爭杯葛，中油永安廠要求公司出面協調，始透過林聰發與 被告等人溝通，原本要求1500萬元，後再降為600萬元、200 萬元，因為里長身分可以召集眾人抗爭，我們想要息事寧人 才給錢，有委請林聰發幫公司協調，對他說合理的話，在總
額3、400萬元範圍內給漁民、地方作為敦親睦鄰的費用等語 。新慶陽公司為避免漁民針對疏浚工程抗爭請願，造成工程 延宕，願提出二百萬元以疏減抗爭程度，則被告先前之抗爭 活動，是否屬於惡害通知，即非無疑。至於被告二人邀集何 應成、黃鶯等人至永安廠會議室，張財華更藉故掀桌、敲碎 玻璃等情，諒係給予該廠人員壓力，並非針對新慶陽公司， 證人陳立聰亦明稱中油一直叫我去開會，給我壓力（原審一 卷第158 頁）。則該公司是否因上揭掀桌、敲碎玻璃而心生 畏佈，而有直接關聯，尤非無疑。
㈣檢察官提起上訴仍未提出充足證據，以資證明被告確有起訴 書所載之藉端勒索財物，或恐嚇取財之犯行。起訴書所列證 據及原審所調查而得之卷內事證，已據原審參酌有利、不利 被告之各項證據相互勾稽，於原判決理由詳予論述，說明得 心證之判斷，經核並無違背經驗法則及論理法則之處。復經 本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，即難遽 以前揭認為可疑但不充分之相關事證，而為不利被告之認定 。至於被告張財華是否打著被告蔣福山之名義，對外招搖撞 騙而涉嫌詐欺取財云云，因與本件起訴事實，要無基本事實 同一可言，縱使成立，仍不得變更起訴法條而為裁判，自無 庸審究，而應由檢察官另行偵辦。檢察官猶以經原審指駁並 摒棄不採之事證論述，再執前詞而為爭執，並對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評 價，而指摘原判決不當，尚難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 史安琪
附表一
┌────┬──────┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編 號 │時 間 │地 點 │行為人 │行為 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │103年2月17日│高雄市永安區新興路│張財華、蔣福山│左列之人在左列地點懸掛「中│
│ │13時45分許 │1 之20號之中油永安│、何應成 │油公司不顧永安漁民生計」、│
│ │ │廠南大門 │ │「中油公司欺壓永安漁民」、│
│ │ │ │ │「反對中油公司永安港疏浚」│
│ │ │ │ │、「鴨霸中油」等字樣之抗議│
│ │ │ │ │白布條，共計25面。 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │103年3月20日│高雄市永安區新興路│張財華、蔣福山│左列之人向中油永安廠廠長盧│
│ │15時許 │1 之20號之中油永安│、何應成、何擇│宗益表示，系爭疏浚工程會產│
│ │ │廠貴賓室內 │良、黃鶯 │生污染，並影響漁民生計，中│
│ │ │ │ │油永應該要賠償，經盧宗益傳│
│ │ │ │ │達中油無法賠償之立場，張財│
│ │ │ │ │華憤而在貴賓室內掀桌，並將│
│ │ │ │ │桌面之玻璃敲碎（毀損部分未│
│ │ │ │ │據告訴）。 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │103年3月24日│高雄市永安區新興路│張財華、蔣福山│盧宗益與經濟部工程查核小組│
│ │12時許 │27之2 號永安區漁會│ │人員在餐廳內用餐，張財華、│
│ │ │對面之某餐廳內 │ │蔣福山進入餐廳內大聲對盧宗│
│ │ │ │ │益及經濟部工程查核小組人員│
│ │ │ │ │大聲斥喝稱：中油施工污染海│
│ │ │ │ │域，害漁民漁獲量減少，你們│
│ │ │ │ │還有臉在這裡吃飯等語。 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 4 │103年3月25日│高雄市永安區新興路│張財華、蔣福山│左列之人駕駛吉普車扺達廠區│
│ │11時10分許 │1 之20號之中油永安│、何應成、何擇│外，並以大聲公叫囂，要求系│
│ │ │廠大門前 │良、黃鶯及不詳│爭疏浚工程必須第三公證單位│
│ │ │ │漁民約14人 │證明不會污染，在未獲證明前│
│ │ │ │ │應先行停工。 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 5 │103年3月26日│高雄市永安區新興路│張財華、蔣福山│左列之人先至中油永安廠大門│
│ │10時15分許 │1 之20號之中油永安│、何應成、何擇│前進行抗議，經中油永安廠人│
│ │ │廠大門前及貴賓室內│良及不詳漁民約│員請渠等至貴賓室內商談，渠│
│ │ │ │23人 │等在貴賓室內對盧宗益大聲咆│
│ │ │ │ │哮，要求中油立刻停止系爭疏│
│ │ │ │ │濬工程，因未獲盧宗益承諾，│
│ │ │ │ │張財華當場又在貴賓室掀桌，│
│ │ │ │ │並將桌面玻璃敲碎（毀損部分│
│ │ │ │ │未據告訴），要離去時渠等則│
│ │ │ │ │揚言將發動更大抗爭活動。 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 6 │103年4月9日 │高雄市永安區新興路│張財華、何應成│左列之人扺達廠區外，並以大│
│ │11時許 │1 之20號之中油永安│、何擇良、黃鶯│聲公叫囂，要求中油派員與漁│
│ │ │廠大門前 │及不詳漁民約95│民一同出海撒網，觀察是否漁│
│ │ │ │人 │網遭受污染，一星期內如未獲│
│ │ │ │ │中油公司正面回應，4 月16日│
│ │ │ │ │漁民將採取在海面撒網阻擾天│
│ │ │ │ │然氣船進港之方式抗議。 │
└────┴──────┴─────────┴───────┴─────────────┘
附表二
┌────┬──────┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編 號 │時 間 │地 點 │行為人 │行為 │