臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第79號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳旗信
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度簡
上字第268 號中華民國104 年1 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第6328號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳旗信犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳旗信於99年間因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑3 月 確定，於100 年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢 ，仍不知悔改。其平時在址設高雄市旗山區○○○路000 號 之○○國小門口左側前，擺設水果攤，並經營販賣椰子跟甘 蔗汁等生意，於102 年12月13日0 時許，劉建明至其攤位請 陳旗信喝酒，兩人在喝酒期間，劉建明以陳旗信經營上開水 果生意，然手指甲則太長及太髒，並在酒後向陳旗信誑言其 在大陸坐過牢，目前有案在身將服刑牢，其身有槍枝等情， 致引起陳旗信不滿，兩人乃發生口角爭執衝突，陳旗信竟心 生不滿，基於傷害人身體之犯意，出手攻擊斯時坐於椅子上 之劉建明，迨見劉建明因而往後仰倒，乃踩踏劉建明之右腳 部位，並進而以身軀持續將劉建明壓制在地，致劉建明因而 受有右足踝骨折，上下嘴唇、右臉、右肩、右膝多處擦傷， 左臉瘀青等傷害。
二、案經劉建明訴由高雄巿政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用下列之各項證據資料，其屬 於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程
序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告 以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見本院卷第 27頁、36頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應 有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院最後審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭。 於原審及本院準備程序、審理時，對其平時在址設高雄市○ ○區○○○路000 號之○○國小門口左側前，擺設水果攤， 並經營販賣椰子跟甘蔗汁等生意，於102 年12月13日0 時許 ，告訴人劉建明（下稱告訴人）至其攤位請其喝酒，兩人在 喝酒期間，告訴人以其經營上開水果生意，但手指甲太長及 太髒，並在酒後誑言他在大陸坐過牢，目前有案在身將服刑 牢，身上懷有槍枝等情，致引起其不滿，兩人乃發生口角與 爭執等情坦承不諱；惟矢口否認有對告訴人傷害之犯行，於 本院辯稱：在衝突過程中，我有跟他解釋，賣甘蔗要削甘蔗 ，指甲一定會黑黑的，但告訴人卻衣服脫下，作勢要跟我打 架，並說我欠打，且到他的機車置物箱拿東西，我以為他要 拿槍，故我撲過去把告訴人抱住，並且往前推，告訴人往後 退後就倒在地上，我順勢壓在他身上，要他不要繼續騷擾我 ，此時綽號阿堯的朋友經過，有叫我放開告訴人。當晚我沒 有打告訴人，亦無用腳踩告訴人的右腳，診斷證明書所載傷 勢，是告訴人騎車摔車造成云云。
二、經查：
（一）被告於警詢時即有供述：當時告訴人便翻臉起身出手要打 我，我見狀就出手制止，我用手抓住他脖子將他往後推， 他就自己倒在地上，我就壓制在他身上，對他說你服不服 氣，此時一位叫綽號姚仔（即阿堯）男子，經過見狀就叫 我放手，我就放手起身等語（見警卷第4 頁）。於偵查中 亦有供述：告訴人現場耍流氓，說他身上有刺青，並嗆聲 他有槍，我要他拿出來，告訴人說我沒有資格看，並說我 欠打，並站起要打我，我抓住他的手，並勾住他的脖子並 推他，他就倒地，我將他壓在地上，並向他說：「你要服 我，還是要繼續鬧」等語，後來有1 個綽號阿姚（即阿堯 ）的男子要我放開他等語（見偵卷第10頁）。於原審及本 院亦對於因與告訴人有言語之衝突，而推倒告訴人後，並 壓制告訴人等情供認不諱（見原審卷二第54頁、本院卷第 23頁）。是被告對於因與告訴人口角爭執後，應有出手推 倒並壓制告訴人於地上等情，應非子虛。
（二）告訴人於警詢時即有供證稱：我與他一起喝酒，之後因我 講他手指甲太長及太髒，被告就出拳打我臉部，因我坐在 矮椅子上，致向後翻倒，他看我翻倒躺在地上，就過來從 我右腳踩上去；又壓在我身上，正好有綽號瓦斯姚（即阿 堯）男子經過，問我倆在做什麼，被告始未繼續打我等語 （見警卷第7 頁）；於偵查中亦具結證述：當晚我到旗山 ○○國小找被告喝酒，他在該處賣椰子汁，我坐在矮凳上 ，告訴他做生意，指甲那麼髒不好，他聽了不高興，即揮 拳打我的左臉，致我跌坐在地上，嗣他又過來踩我的右腳 ，並壓在我的身上打我，適有路人綽號「姚仔」（即阿堯 ）經過看到，問我們在幹麼，被告才沒有繼續打我，我起 來覺得腳很痛，隔天去就醫，才發現我的腳斷掉等語（見 偵卷第9 頁反面）；於原審更證述：我買酒過去請被告喝 ，我是坐在矮板凳與被告一起喝酒，因我說他的指甲髒， 他就出拳往我左臉頰打，致我就跌倒在地上，他並過來從 我的腳上面踩下去，亦將我壓在地上，並說：你要怎麼樣 ，你不服嗎等語，適有人路過問我們在做什麼，被告才爬 起來。我的右足踝會骨折是被被告用腳踩而造成；另我的 上下嘴唇、右臉、右肩、右膝等部位擦傷，則係因為被告 過來時，他把我壓在地上並抓我，因我有掙扎反抗而造成 等語（見原審卷二第48頁反面至50頁、52頁）。是告訴人 對於被告有傷害其之情，自始即指證不移，且前後並無矛 盾之處。且核與被告上開自陳：過程中與告訴人發生口角 ，嗣有將告訴人推倒及壓制告訴人等情相合。
（三）告訴人受有右足踝骨折、上下嘴唇、右臉、右肩、右膝多 處擦傷、左臉瘀青等傷，於102 年12月13日住院，12月14 日行鋼板鋼釘手術，並於12月15日出院，另於12月17日門 診複診，有衛生福利部旗山醫院102 年12月17日診斷證明 書可按（見警卷第9 頁）。蓋用腳踩人之右足踝，會造成 骨折；上下嘴唇、右臉、右肩、右膝擦傷亦會因遭人壓制 ，掙扎反抗而造成；及左臉因遭人毆打而呈現瘀青傷勢等 ，即診斷證明書所載傷勢，與告訴人所指訴遭被告毆打左 臉、往後仰倒於地、被踩右腳部位、進而以身軀持續壓制 等而造成等情，並無齟齬之處。
（四）至告訴人於102 年12月13日至衛生福利部旗山醫院看診， 醫院之護理紀錄固記載「病患來診為昨天牽摩托車跌倒， 急性周邊中度疼痛」云云，此有衛生福利部旗山醫院急診 專用病歷1 份在卷可稽（見原審卷二第37至38頁），且上 開記載僅係醫院護士依據病患主訴而為製作，業據該病歷 檢傷人員即梁○瑋醫師供述可稽，有本院電話查詢紀錄表
可按（見本院卷第44頁），告訴人於原審及本院雖均否認 有向護士供述上情（見原審卷二第51頁反面、本院卷第50 頁反面），然醫院護士與病患即告訴人並不認識，倘非告 訴人親自向護士主訴昨天牽摩托車跌倒之事，該護士豈會 記載上開病情原由於病歷上，是告訴人此部分所述，自非 可採。然本院審之告訴人所受之傷勢，其除右足踝骨折外 ，尚受有上下嘴唇、右臉、右肩、右膝多處擦傷、左臉瘀 青等傷害；而上開傷勢實不可能因牽摩托車跌倒同時造成 ；況其中左臉瘀青之傷，合理判斷應係遭人出手毆擊所致 ，亦難認定係因牽摩托車跌倒而造成。另有關告訴人所受 「右足踝骨折」傷勢部分，佐之告訴人之母劉陳○花於本 院具結所證述：我兒子於凌晨1 點許，打電話叫我去陳旗 信的甘蔗攤載他回家，我到現場的時候，我兒子的腳就受 傷了，他跟我說他的腳一跛一跛的，我就騎機車將我兒子 載回家，回家後他就在沙發躺著睡覺，我早上則去工作， 中午回家我看到他的腳腫腫的，後來我叫他要去看醫生， 並騎機車載他去旗山醫院就診，到達後就用輪椅推他進去 掛急診，照X 光後，醫生說傷勢嚴重，腳斷掉了，明天要 開刀等語（見本院卷第48頁反面至50頁），即係在證人劉 陳○花到達被告所經營水果攤時即已受傷。再參之被告於 本院自陳：我沒有看到告訴人騎車摔倒，我所述告訴人因 騎車摔倒而受傷，那是我自己主觀上的判斷等語，及證人 劉陳○花同時證述：我兒子沒有說是車禍受傷的，我聽到 我兒子說這是丟臉的事情，他是被打受傷的。之前可能是 我兒子怕我擔心不敢講他打架的事等語以觀（見本院卷第 25、50頁），足見上開護理紀錄所載之情，應係告訴人至 醫院急診時，因礙於情面及不願在場之母劉陳○花擔心而 隱瞞與被告衝突、遭毆打之事，而向醫院護士為不實之主 訴。準此，自難以上開護理紀錄所載，未經查證，即遽認 被告未對告訴人有上開傷害之事實。
（五）綜合上開事證，相互印證、補強，足見被告於上開時地， 確有對告訴人為傷害之犯行，告訴人指訴尚屬有據；被告 所辯上情，乃卸責之詞，非可採取。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。其有如犯罪 事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
四、原審未予詳加查證，仔細研求，徒以①告訴人於原審所述遭 被告毆打，與旗山醫院之護理紀錄所載「病患來診為昨天牽
摩托車跌倒，急性周邊中度疼痛」不符。告訴人無法交待其 「右膝」擦傷之成因，②告訴人所指訴其遭被告傷害之時間 ，與就醫時間已相隔15小時之久，無法完全排除告訴人於該 段時間另因他因而受傷等情，即遽認被告犯行尚屬不能證明 ，為被告無罪之諭知，自有未洽；公訴人上訴意旨，以原審 論斷有違論理及經驗法則等情，指摘原判決為被告無罪諭知 係屬不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、爰審酌告訴人請被告一起飲酒，因口角之爭執，被告即暴力 相向，行為實非可取，至今仍否認犯罪，飾詞卸責，並無悔 意，且已逾一年有餘，尚未與告訴人達成和解或為任何賠償 ；其心態及處事態度，亦有可議之處，及被告於原審供陳其 高職畢業，經營水果攤，月入新台幣2 萬元，家中尚有智障 姪子及父母需供養（見原審卷二第54頁反面、55頁）等一切 情狀，乃量處如主文所示之刑，及諭知主文所示易科罰金之 折算標準。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 林家煜