臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第18號
104年度上易字第19號
上 訴 人
即 被 告 黃銘德
上列上訴人因妨害名譽等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
易字第136 號、第408 號中華民國103 年11月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第27366 號：
及追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第5754
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃銘德原係台灣福興工業股份有限公司（設於高雄市○○區 ○○路00號之10，下稱：福興公司）之員工，於民國101 年 11月14日因故遭福興公司解雇。詎黃銘德竟因此心生不滿而 分別為下列行為：
㈠於102 年9 月9 日下午3 時許，在福興公司大門口擺設神壇 ，福興公司員工柯志宏見狀乃持攝影機上前蒐證，黃銘德竟 故意挑釁，基於公然侮辱之犯意，在福興公司門口，可使不 特定多數人得以共見共聞之場所，先抽一口香菸後，旋將口 中之香菸煙霧吐往柯志宏臉上，以此客觀上足以貶損人格、 尊嚴之動作侮辱柯志宏。嗣福興公司員工報警後，黃銘德始 離開現場。
㈡黃銘德另意圖散布於眾，基於以文字指摘足以毀損福興公司 名譽之事之誹謗犯意，於102 年9 月9 日返家後相隔數日之 某日，在其位於高雄市○○區○○○路0 段00號住處，以電 腦設備連線至網際網路，登入其向FACEBOOK（臉書）社群網 站申設暱稱為「布魯斯（黃小德）」帳號之個人網頁，刊登 其於102 年9 月9 日在福興公司門口擺設神像之照片，並發 表內容為「血汗公司還我血汗錢，還私佔我內務櫃的私人用 品跟錢，逼不得已我只好請關聖帝君砍斷你們的後路。」等 不實文字，指摘足以毀損福興公司名譽之事，供不特定人觀 覽而散布之。適有福興公司員工為黃銘德之臉書朋友，見到 黃銘德發表之上開文章後，告知福興公司管理部人員柯志宏 ，柯志宏即透過其與黃銘德共同之臉書朋友連結網頁看到黃 銘德發表之上開文章，再告知福興公司法務人員，而查悉上 情。
二、黃銘德於民國102 年12月23日17時許，駕駛自用小客車行經 高雄市○○區○○路00號福興公司門口時，以柯志宏持交通 管制指揮棒敲擊其車窗為由，下車欲找柯志宏理論，因柯志
宏不予理會，黃銘德為不使柯志宏離開，竟基於傷害及毀損 之犯意，徒手拉扯及追打柯志宏，致使柯志宏受有顏面擦傷 、雙上肢多處抓痕等傷害，柯志宏之上衣被扯破與識別證掛 帶（起訴書誤為識別證，應予更正）亦遭扯斷而不堪使用， 足生損害於柯志宏。
三、案經柯志宏及福興公司告訴及高雄市政府警察局岡山分局報 告報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分：
一、事實一（妨害名譽）部分：
⒈訊據被告固不否認其原係告訴人福興公司員工，於101 年11 月14日因故遭告訴人福興公司解雇，其於102 年9 月9 日下 午3 時許在福興公司門口擺設神桌，福興公司員工即告訴人 柯志宏乃持攝影機上前蒐證；又於102 年9 月9 日後數日在 其住處，以電腦連上網際網路，登入其向FACEBOOK（臉書） 社群網站申設暱稱為「布魯斯（黃小德）」帳號之個人網頁 ，刊登其於102 年9 月9 日在告訴人福興公司門口擺設神像 之照片，復發表內容為「血汗公司還我血汗錢，還私佔我內 務櫃的私人用品跟錢，逼不得已我只好請關聖帝君砍斷你們 的後路。」等文字之事實，惟矢口否認有何公然侮辱、散布 文字誹謗犯行，辯稱：⑴伊沒有對柯志宏吐煙。雖然伊有抽 煙，不代表伊是對柯志宏吐煙，伊是過去跟他說伊有個人隱 私，他不應該對伊攝影。⑵伊之文字內容沒有提及告訴人福 興公司，伊只開放朋友可以看，沒有要誹謗的意思。告訴人 福興公司確實有積欠伊資遣費，而且伊離職之後，告訴人福 興公司不讓伊去收拾其內務櫃的物品，後來報警之後始發現 伊內務櫃已經被撬開，伊只是就言論自由發洩不滿情緒等語 。
⒉惟查：
⑴事實一、㈠對告訴人柯志宏吐煙部分：
①上開事實一、㈠部分，業據證人即告訴人柯志宏於偵查中 證述明確（見102 年度他字第8348號偵查卷第22至23頁） ，而被告於偵查中供稱：「（問：噴香菸是否也是你？）
答：我不是特意的，是他自己剛好走過來。」（見同上偵 查卷第20頁）等語，亦不否認有對告訴人柯志宏噴香菸煙 霧之情事。又原審於103 年5 月7 日審理時當庭勘驗福興 公司之監視器錄影畫面，監視器影像下午3 時17分49秒被 告邊抽煙，邊走向正在錄影之男子（即告訴人柯志宏）， 下午3 時17分52秒被告墊腳朝錄影的男子吐煙，該男子將 頭向左轉開（勘驗筆錄見原審易字卷第39頁，擷取畫面見 原審103 年度易字第136 號卷第46頁）。原審復於103 年 6 月25日審理時勘驗告訴人柯志宏手持攝影機拍攝之畫面 ，畫面33分28秒被告先在警員面前抽煙；33分29秒被告一 邊抽煙，一邊走向攝影者（即告訴人柯志宏）；33分32秒 被告口部的動作正準備向攝影者吐煙，有錄到（呼）的吐 煙聲音，沒有錄到被告吐煙的動作；33分33秒被告向攝影 者吐煙動作結束（勘驗筆錄見原審易字卷第104 頁、擷取 畫面見原審易字卷第106 至107 頁）。上開錄影畫面，足 證被告確有於抽煙後故意走向告訴人柯志宏，並朝告訴人 柯志宏臉部吐煙之情事。被告於偵查中所辯是告訴人柯志 宏剛好走過來云云，與事實不符。
②所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意，足以對於個人在社會 上所保持人格及地位，達貶損其評價之程度（指從事可能 貶損他人社會評價之一切輕蔑人之行為，即使人難堪為目 的之一切輕蔑人之行為，皆為侮辱）。被告與告訴人柯志 宏於102 年9 月9 日下午3 時許所處之場所為上址福興公 司門口，乃不特定人得以共見共聞之公開場所，被告當眾 朝告訴人柯志宏臉部噴吐香菸煙霧之行為，係以該行為輕 蔑告訴人柯志宏人格，使告訴人柯志宏難堪，自屬侮辱告 訴人柯志宏行為。
③被告雖於103 年6 月25日原審勘驗時辯稱其沒有吐煙云云 （見原審易字卷第104 頁）。然被告於103 年3 月3 日原 審準備程序時供稱：因為當時柯志宏拿攝影機拍攝我，我 是不想要讓他拍攝，我當時在抽煙，我是上前要去阻擋他 的鏡頭，我當時吐煙是要噴他的鏡頭等語（見原審審易字 卷第17頁），已承認有吐煙之情事，又由告訴人柯志宏所 持攝影機之拍攝畫面並無拍攝到被告吐出的煙霧，顯見被 告所辯朝鏡頭吐煙乙節並不實在。且錄影畫面顯示被告是 頭部轉向右側吐煙（見同上原審卷第106 頁背面上、下畫 面），對照監視器影像畫面所示告訴人柯志宏頭部往左轉 開，而被告與告訴人係處於面對面之對立位置，被告頭部 並非朝向攝影機，而是朝向告訴人柯志宏頭部，且有墊起
左腳腳跟之動作（見同上原審卷第46頁下方照片），足認 告訴人柯志宏指訴被告朝其臉部吐煙乙節確屬實在，被告 所辯顯係卸責之詞，不足採信。
④被告復辯稱其有隱私權，其是要開口阻止告訴人柯志宏對 其拍攝，不是要對其吐煙云云。然被告所在地點為福興公 司大門口，屬不特定人得以共見共聞之公開場所，被告於 此主張隱私權，已非可採。又經原審勘驗結果，告訴人柯 志宏手持之攝影機並無錄到被告開口阻止告訴人柯志宏錄 影之言語聲音（見原審易字卷第104 頁），被告此項抗辯 顯屬無據。
⑵事實一、㈡在臉書社群網站貼文部分：
①被告於102 年9 月9 日數日後之某日，在其位於高雄市岡 山區上址住處，以電腦設備連線至網際網路，登入其向臉 書社群網站所申請、暱稱為「布魯斯（黃小德）」帳號， 在其個人網頁刊登其於102 年9 月9 日在告訴人福興公司 門口擺設神像之照片，並發表內容為「血汗公司還我血汗 錢，還私佔我內務櫃的私人用品跟錢，逼不得已我只好請 關聖帝君砍斷你們的後路。」等文字之事實，業據被告於 偵查及原審審理時供認不諱（見他字8348號偵查卷第20頁 、原審審易字卷第16頁），並有臉書社群網站網頁列印資 料及相片等件在卷可稽（見他字8348號偵查卷第10、11頁 ）， 堪以認定。
②被告於原審審理時固辯稱其在臉書網站開放的範圍是只有 朋友可以觀看文章，大約2 、30個人可以看到這篇文章云 云（見原審易字卷第16頁、第67頁背面）。惟其先前於原 審已供稱其在臉書上面的朋友差不多有一百多個（見原審 易字卷第16頁正、反面）。再者，臉書社群網站的功能特 色主要是使用者可透過傳送文字、圖片、影片、聲音等訊 息給其他使用者閱覽、與他人透過訊息進行對話，以及發 送與接收訊息方式與親朋好友保持聯繫，涉及社交功能， 凡登入帳號者可閱讀短文或與其他使用者往來對話，即屬 特定多數人或不特定人得以共見共聞狀態，縱使用者設定 只限「朋友」閱讀，然臉書社群網站強調人際網絡建立， 朋友群經常快速累積，甚至「朋友的朋友」不限於經使用 者自己認可同意加入，朋友們有各自的朋友群，朋友網絡 不斷擴大，可能是完全不認識的陌生人亦可閱讀，性質上 無異於接近傳播媒體對象是不特定人，自可據以認定成立 「意圖散布於眾」要件。由證人即告訴人福興公司管理部 人員柯志宏於原審審理時證稱：因為我是屬於管理部，會 到現場巡視環境作業的動作，當天有員工跟我說我上臉書
了，我回去看我的好友，我與被告都是同公司，有共同的 好友，我去看那個告訴我這件事的朋友的臉書，我才知道 這篇文章；我沒有加被告為好友，我是透過那位朋友的好 友功能，而看到被告刊登的文章；我看了之後發現這個東 西對公司的聲譽有問題，才會緊急向公司法務人員做交代 ；我們是藉由共同的好友去看到這篇文章，這位共同好友 的臉書就可以連結到被告發表的文章，因而看到這篇文章 等語（見原審易字卷第68頁背面），且經原審勘驗告訴人 福興公司所提出之錄影檔案，確實可經由證人柯志宏之臉 書帳號頁面操作，透過其臉書朋友連結到「布魯斯」之臉 書頁面而觀覽上開文字及照片（原審勘驗筆錄見原審易字 卷第104 至105 頁，擷取畫面見原審易字卷第108 至115 頁）。足見被告在臉書社群網站所申設之暱稱為「布魯斯 」帳號刊登之上開文章及照片，確實可經由該社群網站「 朋友」之連結，而使不特定人得以連結網頁閱覽被告之文 章，非僅限於被告所述之朋友2 、30人（或一百多人）始 得閱覽。則被告明知其在其臉書網頁所發表之上開文章及 照片，屬不特定人得知悉其內容之狀態，仍刊登上開文章 及照片，自有散布於眾之意圖。
③被告所刊登「血汗公司還我血汗錢，還私佔我內務櫃的私 人用品跟錢，逼不得已我只好請關聖帝君砍斷你們的後路 。」等文字，雖未具體指明告訴人福興公司，然被告於原 審審理時已坦承其所指欠其血汗錢的公司，及私占其內務 櫃的物品跟錢者均指福興公司（見原審易字卷第143 頁） 。且由被告在上開文字下面所刊登之照片，有告訴人福興 公司門口擺設神壇之照片、福興公司人員即告訴代理人施 博議、證人柯志宏、福興公司廠房及告訴人福興公司之「 履行個人資料保護法告知事項」之照片共6 張（見原審易 字卷第112 頁背面至第115 頁），其中內容有「履行個人 資料保護法告知事項」等文字之照片係告訴人福興公司依 據個人資料保護法第8 條第1 項規定所為告知事項，文中 有告訴人福興公司之完整全銜（見原審易字卷第115 頁照 片），足認被告確有故意透過文字與照片之配合，使閱讀 者知悉被告所指摘之對象為告訴人福興公司。依一般人通 常觀念，「血汗公司」是指公司以不人道之方式壓榨員工 或苛扣員工薪資，公司被指摘為「血汗公司」，並侵占員 工個人財物，自有損公司在社會上之名譽、地位。 ④被告固辯稱被告所為應受言論自由之保障云云。惟按言論 自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應 給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項 及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人 之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法 同條第3 項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任， 或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條第 3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（參看司法院大 法官釋字第509 號解釋文參照）。準此，刑法第310 條第 3 項規定，僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任， 但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言 論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料 」係言論之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非 真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理 由確信其為真正者而言。若行為人就其發表之言論所憑之 證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形 ，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公 然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述， 而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。被 告所刊登之上開文字內容係就具體事實為陳述，依刑法第 310 條第3 項規定，須能證明為真實，始可不罰。又依前 揭司法院大法官釋字第509 號解釋意旨，行為人雖不能證 明言論內容為真實，但仍須依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，始能免責。然查： A.被告對其指摘告訴人福興公司「血汗公司還我血汗錢」 乙節，並無提出有何相當理由確信為真之證據。被告雖 辯稱「台灣福興月薪只有領18K 而已，我在那裡做了10 幾年，這樣還不算血汗公司嗎？」（見同上原審卷第67 頁背面），辯護人於原審亦為被告辯稱被告因在告訴人 福興公司與其交往中之女友爭吵拉扯，卻被告訴人福興 公司以違反勞動基準法（對同事實施暴力行為）單方面 解雇，造成被告退休金年資或資遣費之損失云云。然由 卷內臺灣高等法院高雄分院103 年度勞上字第10號民事
判決可知，被告在101 年11月被告訴人福興公司終止勞 動契約前，每月月薪新臺幣（下同）24,360元，非如被 告所述只有18K （即18,000元）；且告訴人福興公司於 101 年11月14日以被告有勞動基準法第12條第1 項第2 款之情事寄發存證信函給被告終止勞動契約，福興公司 已給付被告至101 年11月14日止之薪資（見同上原審卷 第149 頁背面至第150 頁該判決不爭執事項），即告訴 人福興公司並無積欠被告有實際提供勞務之薪資。至於 被告對告訴人福興公司提起民事訴訟，先位請求確認僱 傭關係存在，及請求告訴人福興公司給付薪資（指被解 雇後至復職）；備位請求告訴人福興公司給付資遣費， 並開立非自願離職證明書乙節，業經原審102 年度勞訴 字第95號、本院103 年度勞上字第10號民事判決以被告 請求無理由判決駁回（見同上原審卷第57至58頁背面、 第149 至151 頁）。縱被告於102 年9 月9 日後某日在 臉書網頁刊登上開文字時，該民事案件已經繫屬於法院 ，然在法院判決前，被告在民事訴訟所請求之給付有無 理由尚屬未定。被告僅憑其個人主觀判斷誇大事實，在 網頁刊登上開內容指摘告訴人福興公司，自屬散布不實 事實之陳述。
B.被告指摘告訴人福興公司「還私佔我內務櫃的私人用品 跟錢」乙節，雖舉證人即福興公司員工陳淑美為證，然 由證人陳淑美於原審之證述，僅能認定被告離職前有1 台計算機放在驗鎖處的抽屜（非內務櫃），被告帶警察 回公司時，陳淑美才發現不見（見同上原審卷第17至19 頁），但對於究係何人取走該計算機，陳淑美並不知情 。又經原審勘驗被告於102 年5 月14日回告訴人福興公 司拿取物品之錄影畫面，被告準備打開內務櫃時，說內 務櫃有被動過，未使用鑰匙即打開內務櫃，拿出內務櫃 物品後說有放1000元不見了，至工作現場時，表示計算 機、杯子不見（勘驗筆錄見同上原審卷第38至39頁、擷 取畫面見41至45頁）。然此僅能認定被告於102 年5 月 14日回福興公司拿取物品時，有主張其物品及金錢遺失 。被告亦未舉證其有何相當理由確信是告訴人福興公司 拿取，其僅憑一己之見，逕予杜撰、揣測，率然在網路 刊登上開內容之文字，對告訴人福興公司為上開指摘， 自屬散布不實事實之誹謗行為。
二、事實二（傷害、毀損）部分：
⒈訊據被告固不否認有於102 年12月23日17時許，在福興公司 門口與告訴人柯志宏發生拉扯之情事，惟矢口否認有何傷害
犯行，辯稱：是告訴人柯志宏先動手，我才還手，這是互毆 ；我當時是因開車經過福興公司門口，告訴人柯志宏拿指揮 棒敲我車窗，我看到我的車有刮傷，下車找他理論，我叫他 來，他又不來，所以伸手拉他要他出來看我車子等語。原審 辯護人則為被告辯稱：案發當日被告係開車行經福興公司門 口，遭告訴人柯志宏手中之指揮棒刮傷車體，被告下車欲請 告訴人柯志宏對刮傷車體行為有所表示，但告訴人柯志宏一 昧閃避不予理會，被告情急之下，欲留下告訴人柯志宏在現 場，始出手拉扯告訴人柯志宏，但因冬天衣服較厚，被告無 法確知拉扯中有無造成告訴人手臂刮傷之情事，但因告訴人 柯志宏欲擺脫被告拉扯時，亦有揮手動作，加上至少有2 位 告訴人柯志宏福興公司同事前來拉開雙方居間勸阻，在拉扯 過程中，如有造成告訴人衣服破裂或識別證吊帶斷裂，均非 被告基於毀損故意所為，甚或可能是好心勸架同事拉扯所致 ，至於被告雖有出手毆打告訴人柯志宏之錄影行為，但告訴 人柯志宏當日前往驗傷時，除拉扯時所造成之雙臂刮傷外， 並無其他明顯傷勢，故被告應無傷害之刑責。至於所拉扯而 破裂之衣服，應屬民事賠償之範疇等語。
⒉惟查：
⑴上開事實二所示犯罪事實，業據證人即告訴人柯志宏於原審 審理時證述明確（見原審103 年度易字第408 號卷第72至76 頁），被告於警詢、偵查時亦供認有於事實二所示時、地因 其自小客車之車窗遭告訴人柯志宏之指揮棒打到，而下車出 手毆打告訴人柯志宏，並拉扯告訴人柯志宏之衣服及識別證 之情事（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第00 000000000 號卷第5 頁、103 年度偵字第5754號偵查卷第3 頁），且經原審當庭勘驗監視器影像光碟，顯示畫面：4 分 33秒時，柯志宏與被告兩人有手部的接觸、拉扯，柯志宏欲 掙脫被告的手，被告拉扯柯志宏的上衣；4 分34秒時，被告 抬起右手，欲朝柯志宏揮去，柯志宏與被告再度互相拉扯， 被告拉扯柯志宏上衣；4 分35秒時，被告持續拉扯柯志宏上 衣、被告離開攝影畫面；4 分36秒時，被告身體向前傾，雙 手拉扯扯柯志宏上衣後，被告右手有拿取識別證，左手朝柯 志宏方向伸過去，柯志宏似要奪回讓被告拿走之識別證，兩 人再度扭打在一起；4 分37秒時，被告從柯志宏背部拉扯其 上衣；4 分38秒時，被告左手仍拉住柯志宏上衣領口，警方 到達現場，另出現兩名分別身穿黑色及藍色外套之男子上前 架住被告及分開柯志宏；4 分39秒時，被告被身穿藍色外套 男子拉開；4 分40秒時，被告掙脫身穿藍色外套男子的手， 被告右手撿起地上的鞋子，看向柯志宏；4 分41秒時，被告
右手拿著鞋子，向柯志宏靠近；4 分42秒時，被告右手拿著 鞋子，攻擊柯志宏頭部位置後，被身穿藍色外套男子拉開； 4 分46秒時，被告右手拿鞋子，朝柯志宏揮去，柯志宏轉身 閃躲，被告身體失去重心；5 分07秒被告拉住柯志宏的右手 ；5 分08秒被告與柯志宏被身旁男子及女子分開，有本院勘 驗筆錄及擷取畫面29張在卷為憑（見原審103 年度易字第40 8 號卷第49至51頁、第60頁背面至第64頁背面擷圖十四至四 十二）；復有劉光雄醫院驗傷證明書1 紙（見同上警卷第6 頁背面）、告訴人柯志宏之識別證掛帶損壞、衣服破損之照 片2 張（見103 年度他字第819 號偵查卷第4 頁背面、同上 本院卷第67頁背面）在卷為證，堪以認定。起訴書犯罪事實 欄雖認定被告毀損之物品為告訴人柯志宏之識別證，然依卷 附上開採證照片所示，係識別證之掛帶斷裂致不堪使用，非 識別證本身（見同上原審卷第67頁背面上方照片），此部分 應予更正。
⑵被告雖辯稱其是因為車子被告訴人柯志宏拿指揮棒刮傷，要 下車找告訴人柯志宏理論，因告訴人柯志宏不理會，要將其 留在現場，而無傷害之犯意云云。然由勘驗畫面可見告訴人 柯志宏係穿著短袖上衣，並無原審辯護人所稱冬天衣服較厚 之情形，被告對其拉扯告訴人柯志宏之手臂、衣物會造成告 訴人柯志宏受傷，甚至衣物破損之情形，自可預見，被告仍 數度動手拉扯告訴人手臂及衣物、揮打告訴人柯志宏，甚至 兩度拿鞋子攻擊告訴人柯志宏頭部，至需要旁人介入始能將 被告架開之程度，被告所為顯具傷害及毀損之故意。 ⑶如前所述，被告係因為開車經過福興公司門口時，被告訴人 柯志宏持指揮棒敲擊到車窗，下車找告訴人柯志宏理論，因 未獲置理，而有上開行為。告訴人柯志宏持指揮棒敲擊到被 告車窗之行為已涉及是否構成毀損罪嫌，被告下車追究，拉 扯告訴人柯志宏手臂之行為，堪認屬現行犯逮捕時所施加必 要強制力，原審辯護人為被告辯稱被告之行為無妨礙自由之 主觀犯意，不該當強制罪之構成要件，固屬可採。然被告之 攻擊行為已經逾越要求告訴人柯志宏留在現場所需之手段， 違反比例原則，仍不能以此解免被告應負之傷害、毀損罪責 。
⒊從而，被告及原審辯護人所辯均不可採。本案事證明確，被 告上開犯行，均堪認定。
三、核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪。就事實一、㈡所為，係犯刑法第310 條第2 項、第 1 項之散布文字誹謗罪。就事實二所為，係犯刑法第277 條 第1 項傷害罪、第354 條毀損他人物品罪，被告以一行為同
時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷 。被告所犯上開公然侮辱、散布文字誹謗、傷害3 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審因而適用刑法第227 條第1 項、第309 條第1 項、第31 0 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第42條第1 項、 第3 項、第55條、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告係因不滿遭告訴人福 興公司解雇，至福興公司門口擺放神壇，被告訴人柯志宏持 攝影機蒐證，而有上開對告訴人柯志宏吐煙之行為；另因開 車行經福興公司門口，被告訴人柯志宏持指揮棒敲擊到車窗 ，欲找告訴人柯志宏理論而有上開傷害、毀損行為，及其自 陳會在臉書刊登上開文字係因去公司要拿回東西，公司不讓 他拿，心情低落才會在臉書發表文章等語（見原審103 年度 易字第136 號卷第66頁背面）之犯罪動機、犯罪時所受刺激 、犯罪之手段，被告犯後仍飾詞卸責，未見悔意之犯後態度 ，及其自陳高職畢業、已婚、有一幼子，案發時無業、目前 仍失業（見同上原審卷第66頁背面）之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，就其公然侮辱部分量處罰金新臺幣5 千元 ，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。就其 散布文字誹謗、傷害部分分別量處拘役50日及59日，定其應 執行刑拘役100 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折 算1 日。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 邱麗莉
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第310條第1項、第2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網