臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度原上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 林德文
選任辯護人 楊靖儀律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度原易字
第7 號中華民國103 年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第169 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為少年朱○（民國86年6 月生， 真實姓名年籍資料詳卷，另案由臺灣苗栗地方法院裁定應予 訓誡，並予以假日生活輔導）之舅舅，另余文原（業經原審 判決無罪確定）與被告為朋友，渠等共同為下列竊盜行為： ㈠被告與朱○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 於101 年3 月間某日凌晨，由被告騎乘機車搭載朱○前往高 雄市○○區○○○路000 號丙○○經營之峰茂科技股份有限 公司（以下稱峰茂公司），抵達後由被告攀爬圍牆進入峰茂 公司內，以徒手將峰茂公司放置在該處之廢鐵、鋼材等物品 搬出，再由朱○合力搬到被告機車腳踏板上，得手後由被告 載往不詳處所變賣，所得均歸被告所有。
㈡被告與朱○又共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，於101 年7 月間某日凌晨，由被告騎乘機車搭載朱○前往 高雄市○○區○○路00號丙○○經營之峰昌企業公司（以下 稱峰昌公司），抵達後由被告將該公司鐵門打一小洞，再由 朱○鑽入峰昌公司內打開鐵門讓被告進入，兩人再以徒手共 同竊取公司放置在該處之廢鐵、鋼材等物品，得手後放置在 被告機車腳踏板上載運離去，並由被告載往不詳處所變賣， 所得均歸被告所有。
㈢被告與朱○復共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，於102 年1 月27日凌晨2 時許，由被告騎乘機車搭載朱○ 前往高雄市○○區○○路000 號之1 乙○○○經營之「小萍 卡拉OK店」，並由被告撬開鐵門，令朱○鑽入後再打開大門 讓被告進入，兩人入內後共同以徒手竊取店內零錢約新臺幣 （下同）3,000 元、高梁酒約20瓶等物品，得手後離去，上 開竊得物品均由被告取走。
㈣另被告、余文原與朱○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，於102 年5 月21日凌晨1 時5 分許，由余文原開
車搭載被告及朱○前往高雄市○○區○○路000 號之1 「小 萍卡拉OK店」，由被告撬開鐵門，令朱○鑽入後再打開大門 讓被告、余文原進入，3 人入內後共同以徒手竊取乙○○○ 所有之店內點唱機、擴大機各1 台、零錢約1,000 元、香菸 等物品，得手後離去，上開竊得物品均由被告取走。 嗣乙○○○發現失竊情事，報警處理，員警調閱監視器畫面 後，循線追查朱○涉案，朱○到案後而獲悉上情。因認被告 上開一、㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆 垣竊盜罪嫌；上開一、㈡㈢部分，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌；上開一、㈣部分，係犯同法第321 條第 1 項第4 款之結夥竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），依上開說明 ，則本案判決所引證據之證據能力，即無須說明，亦併予敘 明。
三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判例意旨參照）。再者，被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，但如無積極證據足以證明其犯罪行為， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院78年 台上字第1981號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第156 條
第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述 內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述 範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所 自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判 決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先 前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並非因 該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之 證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高 法院96年度台上字第1041號、97年度台上字第1011號、98年 度台上字第2113號、99年度台上字第7324號、101 年度台上 字第3013號判決意旨參照）。又按告訴人提起告訴，係以使 被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方 面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有 瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適 法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 例意旨參照）。
四、檢察官起訴認被告涉有上開各次竊盜罪嫌，就上開一、㈠、 ㈡部分，係以被告供承其曾受雇於被害人丙○○之事實、被 害人丙○○指述其經營之峰茂、峰昌公司於上開時、地遭竊 取廢鐵、鋼材之事實、共犯朱○供述其與被告共犯之事實、 朱○撰寫之自白書及現場照片等證據為其論據；就上開一、 ㈢部分，係以被告供承其與告訴人乙○○○為舊識、告訴人 乙○○○指訴其所經營之卡拉OK店於上開時、地遭竊取零錢 及酒類等商品之事實、共犯朱○供述其與被告共犯之事實、 朱○撰寫之自白書及現場照片等證據為其論據；就事實一、 ㈣部分，係以被告供承其與告訴人乙○○○為舊識、共犯余 文原供稱與被告及朱○相識之事實、告訴人乙○○○指訴其 所經營之卡拉OK店於上開時、地遭竊取財物及其看監視器畫 面可確定行竊者中有被告及朱○之事實、共犯朱○供述其與 被告、余文原共犯之事實、朱○撰寫之自白書、朱○與告訴 人之和解書、監視器翻拍照片及現場照片等證據為其論據。
訊據被告則堅決否認有何上開犯行，其於原審審理時辯稱： 我沒有為本案各次竊盜犯行。我於101 年3 月間某日凌晨沒 有到鋒茂公司竊取財物，我本來是想要回公司拿手機，但因 狗吠而離去；我於101 年7 月間某日凌晨沒有到峰昌公司竊 取財物，是某日下午被害人丙○○要我到公司幫忙找遺失的 狗。我於102 年1 月27日凌晨2 時許沒有到「小萍卡拉OK店 」竊取財物，當日晚上還跟告訴人乙○○○喝酒；我於102 年5 月21日凌晨1 時35分許沒有到「小萍卡拉OK店」竊取財 物。我於102 年4 月至6 月都待在屏東擔任導覽，只有星期 六、日才會到長庚醫院探望母親等語，其於本院審理時則辯 稱：我於101 年3 月間有與朱○去峰茂公司，當時我在那邊 工作，那天我要回去拿東西，但因為狗在叫又有監視器我無 法進入就返回。朱○雖然有一起去，但他當時距離我很遠， 他無法看到我是否有進入；101 年7 月我有進去峰昌公司， 但是去拿我的壞掉的喇叭，丙○○交待我去把它丟掉，我去 的時候丙○○及他的女兒也在場，朱○則一起去幫我拆喇叭 ，沒有偷廢鐵及鋼材。102 年1 月27及同年5 月21日，我則 根本沒有去「小萍卡拉OK店」等語。辯護人則為其辯護稱： 就上開一、㈠、㈡部分，共犯朱○的供述有重大瑕疵，又無 補強證據而不能為被告不利之認定；上開一、㈢部分，共犯 朱○的供述也有重大瑕疵，告訴人乙○○○也沒有指稱被告 為嫌犯，而不能為被告不利之認定；上開一、㈣部分，除共 犯朱○的供述有重大瑕疵外，告訴人乙○○○的指認也顯然 有誤，因為乙○○○僅憑監視器錄影畫面指認，但依卷內所 附監視錄影翻拍照片顯示，嫌犯之影像模糊，看不出來被告 有右手傷殘裝義肢的特徵，而不能確保乙○○○之指認無誤 ，故並無適當之補強證據可以認定被告此部分之犯行等語。 經查：
㈠上開一、㈠、㈡部分：
⒈共犯朱○於警詢時供稱：「（你在自白內容陳述：101 年7 、8 月間在高雄市大寮區捷運站附近與甲○○共同竊取鐵條 鋼筋一批，是否實在？）實在。（你是否願意帶同警方前往 現場蒐證？）願意。」、「（你在自白內容陳述：101 年4 、5 月間在高雄市大寮區○○二路附近與甲○○共同竊取工 廠內鐵條鋼筋一批等物品，是否實在？）實在。（你是否願 意帶同警方前往現場蒐證？）願意。」、「（你是否知甲○ ○將贓物置於何處？）他都將贓物放在屏東縣○○鄉○○二 巷的住處內，或大寮區的空地，我可以帶警方前往查證。」 、「（上述所竊取來之物品有無變賣？何人變賣？你有無得 到利益？）都被甲○○變賣掉了。我沒有分得任何利益，是
被他騙去幫忙而已。」云云（見102 年6 月27日警詢筆錄， 警卷第7-9 頁）。而其於原審審理時則證稱：101 年3 月間 某日凌晨，我有跟被告一起到峰茂公司，他騎機車載我，他 叫我在旁邊掩護他看有沒有警察，他自己一個人爬進去。我 在外面一直等，等了幾個小時，他又爬出來，他就直接載我 回家。……他沒有拿東西出來直接送我回家；101 年7 月間 某日凌晨，我有跟被告一起去峰昌公司，但我沒有進去，被 告一樣爬牆進去，叫我在外面把風。……被告出來的時候拿 出來長條形的鋼筋，他丟出來，他自己搬上車云云（見原審 103 年9 月9 日審判筆錄，原審原易卷第82-88 頁）。據上 可知，共犯朱○於警詢及原審審理時係時供稱其與被告共同 行竊，但關於101 年3 月間在峰茂公司部分，被告是否竊得 財物之事實，朱○前後供述並不一致。
⒉而被害人丙○○於原審審理時則證稱：峰茂及峰昌公司都是 我的公司，被告以前是我公司的員工。峰茂公司前面的空地 有放公司的廢料、廢鐵，進去我們有保全，我不知道於101 年3 月間公司有掉東西，101 年3 月間某日晚上，保全公司 有寫單子說昨晚有異常，保全有來過公司看過，但沒有看到 什麼，隔天我們有去查看，看到廢鐵有被拿到圍牆的旁邊， 但沒有拿出去；峰昌公司也是有圍牆，是我現在住的地方， 沒有設保全，我沒有印象於101 年7 月間有東西不見等語（ 見原審103 年8 月5 日審判筆錄，原審原易卷第39頁反面-4 2 頁反面）。則依據被害人丙○○之陳述，其並不能確認於 101 年3 月及同年7 月間是否確有檢察官所起訴之失竊事實 。亦即丙○○上開陳述尚不能使共犯朱○上開不利於被告之 供述獲得確信，則依上開說明，丙○○上開陳述並不能認為 係共犯朱○不利於被告供述即共犯自白之適當補強證據。 ⒊至於檢察官此部分起訴所提出之其他證據，其中被告之供述 ，僅能證明被告曾受雇於丙○○之事實，亦不能使朱○上開 不利於被告之供述獲得確信，故不能認為係共犯朱○不利於 被告供述之適當補強證據；至於卷附朱○撰寫之自白書（見 警卷第31頁），對被告係被告以外之人於審判外之書面陳述 ，依法尚不能據以為被告不利之認定，且其性質仍屬共犯朱 ○之自白，而非自白以外之其他必要證據；另卷附之峰茂、 峰昌公司之現場照片（見警卷第36-40 頁），則係共犯朱○ 於自白後帶同警方到現場所拍攝，並非被告行竊當時或查獲 贓物之照片，依其性質亦屬共犯朱○自白之一部分，而非共 犯自白以外之其他必要證據。又原審雖傳喚製作共犯朱○警 詢筆錄之員警梁正華及陳新添2 人到庭作證，2 人並證明朱 ○警詢時之供述係出於其任性意，且筆錄記載與其供述相符
（見原審103 年9 月30日審判筆錄，原審原易卷第116 頁反 面-120頁），然該2 員警之陳述仍僅能證明共犯朱○警詢筆 錄之記載確出於共犯朱○之任意性且與其供述相符，依其性 質仍係與共犯朱○之自白為同一性質之證據，而非自白以外 之其他必要證據。
⒋綜上所述，檢察官起訴認被告涉犯此等部分竊盜犯行所提出 之證據，僅共犯朱○之自白係不利於被告之證據，但除該自 白本身之外，並無其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據，應認尚無適當之補強。依上開說明， 被告此等部分之犯罪，尚屬不能證明。
㈡上開一、㈢部分：
⒈共犯朱○於警詢時供稱：「（你在自白內容陳述：102 年1 月間在高雄市○○區○○路000 ○0 號『小萍卡拉OK』內與 甲○○共同竊取錢箱、零錢、高梁酒等物品，是否實在？） 實在。（你是否願意帶同警方前往現場蒐證？）願意。」云 云（見102 年6 月27日警詢筆錄，警卷第8 頁），但其於原 審審理時則證稱：我沒有去偷，那天警察直接問我是否偷零 錢還有那些酒，我就只能說是，但102 年1 月27日我是陪朋 友去唱歌云云（見原審103 年9 月9 日審判筆錄，原審原易 卷第87頁反面-88 頁反面）。據上可知，共犯朱○雖於警詢 時自白此部分之犯行，但其於原審審理時則翻異前詞否認犯 行，故其前後供述並不相符。
⒉而告訴人乙○○○則於原審審理時證稱：「小萍卡拉OK店」 是我的，於102 年1 月27日有遭小偷。因為隔天早上我開門 進去發現投卡拉OK的十塊的零錢被偷走，酒櫃的酒也不見。 但我沒有清點，我知道大、中、小瓶的高梁酒被拿走，總共 被拿走10幾瓶，零錢我沒有點，但都被倒空了。該次門沒有 被破壞，窗戶也沒有被打破。我不知是誰行竊等語（見原審 103 年8 月5 日審判筆錄，原審原易卷第43-44 頁）。則依 據告訴人乙○○○之指訴或可證明「小萍卡拉OK店」本次有 遭竊之事實，但共犯朱○上開自白前後並不相符，已如上述 ，則依據告訴人乙○○○此部分之指訴與共犯朱○上開於警 詢時不利於被告之供述互相利用，本院認為尚不能遽認共犯 朱○上開於警詢時之自白即確與事實相符。故告訴人乙○○ ○之指訴，尚難認為係共犯朱○警詢不利於被告供述之適當 補強證據。
⒊至於檢察官此部分起訴所提出之其他證據，其中被告之供述 ，僅能證明被告與乙○○○為舊識之事實，尚不能使共犯朱 ○上開不利於被告之供述獲得確信，故亦不能認為係共犯朱 ○不利於被告供述之適當補強證據；至於卷附朱○撰寫之自
白書（見警卷第31頁），對被告係被告以外之人於審判外之 書面陳述，依法尚不能據以為被告不利之認定，且其性質仍 係共犯朱○之自白，而非自白以外之其他必要證據；另卷附 朱○與告訴人乙○○○之和解書（見警卷第32頁），依其性 質亦屬共犯朱○自白之一部分；卷附「小萍卡拉OK店」之現 場照片（見警卷第41-42 頁），則係共犯朱○於自白後帶同 警方到現場所拍攝，並非被告行竊當時或查獲贓物之照片， 依其性質仍屬共犯朱○自白之一部分，均非自白以外之其他 必要證據。又原審雖傳喚製作朱○警詢筆錄之員警梁正華及 陳新添2 人作證，2 人並證明朱○警詢時之供述係出於其任 性意，且筆錄記載與其供述相符（見原審103 年9 月30日審 判筆錄，原審原易卷第116 頁反面-120頁），然該2 員警之 陳述仍僅能證明朱○警詢筆錄之記載確出於朱○之任意性且 與其供述相符，其性質仍係與共犯朱○自白為同一性質之證 據，而非自白以外之其他必要證據。
⒋綜上所述，檢察官起訴認被告涉犯此部分竊盜犯行所提出之 證據，僅共犯朱○之自白係不利於被告之證據，但除該自白 本身之外，並無其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據，應認尚無適當之補強。依上開說明，被 告此等部分之犯罪，尚屬不能證明。
㈢上開一、㈣部分：
⒈共犯朱○於102 年6 月27日警詢時供稱：「（你在自白內容 陳述：102 年5 月21日在高雄市○○區○○路000 ○0 號『 小萍卡拉OK店』內與甲○○及一不詳年籍男子共同竊取唱機 、零錢、香菸等物品，是否實在？）實在。（你是否願意帶 同警方前往現場蒐證？）願意。」云云（見警卷第8 頁）， 其再於同年6 月28日警詢時供稱：是由余文原開車帶我及甲 ○○前往行竊的。由甲○○踢開大門一個小縫，逼我鑽進去 開前門讓甲○○、余文原進入，甲○○搬高梁酒、香菸及零 錢，余文原拆卡拉OK唱機，叫我搬到車上去云云（見警卷第 12-13 頁），其再於同年7 月10日警詢時供稱：余文原缺了 一隻腳，因為行動不方便，所以行竊時他沒有下車云云（見 警卷第14-15 頁）。但其於原審審理時則證稱：我沒有去偷 。警詢時承認是因為警察拿監視錄影出來說是那天拍到的畫 面，說畫面裡的人是我，雖然很模糊，但警察覺得那個人一 定就是我，我不知道該怎麼講，很害怕就只能說是。警察拿 出被告跟余文原的照片，一直問我是不是，因為我不知道該 怎麼講，我就說是云云（見原審103 年9 月9 日審判筆錄， 原審原易卷第83頁反面-87 頁）。據上可知，共犯朱○雖於 警詢時自白此部分之犯罪，但其警詢時關於共犯余文原參與
犯行之供述並不一致，且其於原審審理時更翻異前詞否認犯 行，故其前後供述並不相符。
⒉而告訴人乙○○○於原審審理時證稱：我因為車禍於102 年 5 月14日住院，同年月21日早上鄰居打電話給我說卡拉OK店 被偷，門被踹壞，我就從醫院坐計程車回去。發現點唱機不 見，小零錢、麻將不見，裡面亂七八糟，那天有報警。而附 近的榮民服務處的監視器有對到我的後門，我就去跟他們倒 帶來看一下，發現當天凌晨快2 點時，有一部白色車子從後 門出現，倒車後有3 人下來，走到前開踹門進來，出去後就 大刺刺的把東西拿走。我看得出來其中一個是被告，另一個 是被告的姪子朱○，另一個則我不知道是誰。那3 個人走下 車時走路都很正常，當時有下雨。因為被告常常在我店裡， 我跟被告很熟，所以認得出是被告。警卷第25頁所附監視錄 影的翻拍照片中我用黑筆畫出來的那個人就是被告，他的手 不方便，會有硬硬的感覺等語（見原審103 年8 月5 日審判 筆錄，原審原易卷第44-46 頁）。
⒊然查，卷內並無告訴人乙○○○上開所稱榮民服務處的監視 錄影，僅有自該監視錄影擷取之部分畫面燒錄成光碟片附卷 。又經法院向警方查詢該監視錄影是否仍存在？經回覆該監 視錄影並無存檔，僅剩截圖檔案，此有原審103 年8 月19日 辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院104 年1 月19日、同年 月26日電話查詢紀錄單等附卷可憑（見原審原易卷第58頁、 本院卷第75、76頁），故本案已無該監視錄影可供本院勘驗 調查。又經本院勘驗卷存之該監視錄影擷取之部分畫面圖檔 結果，並將檔案內每張畫面照片予以列印附卷（見本院卷第 87-99 頁），而依據該等照片內容，其所拍攝到之人的影像 均模糊而不清楚，本院尚無法自該等照片內辨別被告是否曾 出現在畫面中，有該等照片在卷可稽；又依據警卷第25頁所 附告訴人乙○○○於原審審理時以黑筆畫圈所指認之被告照 片，本院亦無法自該照片辨別出告訴人乙○○○以黑筆所圈 出之人即確為被告。綜上，應認為除告訴人乙○○○上開指 訴外，並尚無法自上開監視錄影所擷取之照片而認定告訴人 乙○○○之上開指訴確與事實相符。
⒋又依據告訴人乙○○○於102 年5 月21日之警詢筆錄記載， 此部分告訴人乙○○○係於發現失竊後即報警並製作筆錄， 惟於報案初始告訴人乙○○○尚未指訴係被告涉案，嗣告訴 人乙○○○於同年6 月24日警詢筆錄時始指訴係被告涉案， 故告訴人乙○○○應係於報案後，經觀看榮民服務處上開監 視錄影而指訴被告涉案，此有該等警詢筆錄在卷可憑。又告 訴人乙○○○於102 年6 月24日警詢時稱：警方所調閱的監
視錄影中有3 名嫌犯，其中一人我確認是被告，另一人是被 告的姪子（即朱○），第三人我就不知道是何人了。我認識 被告，認識約1 年，因為一年前我向被告的姊姊盤下了這間 「小萍卡拉OK店」，當時店內的唱機還是被告的，唱機的收 入由我跟被告對分，約2 、3 個月因為被告的唱機沒有新歌 ，所以我換了唱機的廠商，今年4 月份被告要我再向他租用 唱機，我沒答應，後就發生這件竊案，我與他都沒有仇怨或 財務糾紛等語（見警卷第2-3 頁），則依據告訴人乙○○○ 上開警詢陳述內容，可知告訴人乙○○○原來並不知道係被 告行竊，而係於觀看監視錄影之後才認定係被告行竊，惟上 開監視錄影所擷取之照片內容中關於涉嫌行竊之人的影像並 不清楚，已如上述，則一般人應不能自該影像照片即確認係 被告行竊，但告訴人乙○○○卻於觀看該監視錄影之後即認 定該影像照片中之一人即係被告並認為係被告行竊，本院認 為依據告訴人乙○○○此一指認被告之經過，尚不能排除告 訴人乙○○○並非係自監視錄影而確認被告行竊，而係因上 開與被告間之唱機租用糾紛而懷疑係被告行竊之可能。則依 據上開卷附監視錄影擷取之影像照片並不清楚而不能由此辨 識出被告即為行竊之人，再參諸告訴人乙○○○指認係被告 涉案之經過，本院認為告訴人乙○○○雖然係依據監視錄影 而指認被告即為行竊之3 人中的1 人，但依其指認之經過， 其指認非無誤認之可能，而不能遽為被告不利之認定。 ⒌至於檢察官此部分起訴所提出之其他證據，其中被告之供述 ，僅能證明被告與告訴人乙○○○為舊識之事實，另共犯余 文原之供述，亦僅能證明其與被告及朱○為舊識，且其自始 未曾自白犯罪，又已經原審判決無罪確定，故被告及余文原 之供述，均尚不能使共犯朱○上開不利於被告之供述獲得確 信，而均不能認為係共犯朱○不利於被告供述之適當補強證 據。至於卷附共犯朱○撰寫之自白書（見警卷第31頁），對 被告係被告以外之人於審判外之書面陳述，依法尚不能據以 為被告不利之認定，且其性質仍係共犯朱○之自白，而非自 白以外之其他必要證據；另卷附共犯朱○與告訴人乙○○○ 之和解書（見警卷第32頁），依其性質亦屬共犯朱○自白之 一部分；卷附「小萍卡拉OK店」之現場照片（見警卷第41-4 2 頁），則係共犯朱○於自白後帶同警方到現場所拍攝，並 非被告行竊當時或查獲贓物之照片，依其性質仍屬共犯朱○ 自白之一部分，均非自白以外之其他必要證據。又原審雖傳 喚製作朱○警詢筆錄之員警梁正華及陳新添2 人作證，2 人 並證明朱○警詢時之供述係出於其任性意，且筆錄記載與其 供述相符（見原審103 年9 月30日審判筆錄，原審原易卷第
116 頁反面-120頁），然該2 員警之陳述仍僅能證明共犯朱 ○警詢筆錄之記載確出於朱○之任意性且與其供述相符，其 性質仍係與共犯朱○自白為同一性質之證據，而非自白以外 之其他必要證據。
⒍綜上所述，檢察官起訴認被告涉犯此部分竊盜犯行雖提出之 共犯朱○之自白、告訴人乙○○○之指訴及監視錄影所擷取 之影像照片等證據，惟此等證據經互相利用，本院認為仍不 能使被告此部分之犯行獲得確認。
五、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開各次竊盜犯行所提 出之事證，依上開說明，其為訴訟上之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍 有合理性之懷疑存在，而尚難遽為被告有罪之認定。另本案 又無其他證據可認被告確有上開被訴之4 次竊盜犯行，參諸 上引認定事實之證據法則說明，被告被訴犯行自屬不能證明 。
六、原審未詳為推求，遽為被告論罪科刑之判決，即有未恰，被 告否認犯罪提起上訴，指摘原判決此部分不當，依上開說明 ，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告 無罪之判決。
七、原審判決共同被告余文原無罪部分，因未上訴而確定，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第343 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 陳雅芳