臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上訴字第74號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林子皓
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度原
交訴字第16號中華民國104年2月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署103年度少連偵字第17號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按：
㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6 日生效、施行，增訂：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬 上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審 上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既 為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以 載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定 ，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法 不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論
述內容，即無具體可言。參照同條第3項增訂：「上訴書狀 未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其 文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專 就全未敘述理由一情事予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻 空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由 是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。 是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命 為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀， 則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第 367條，增訂於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審 法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係 因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法 之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第 一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院 ，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀 態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權， 限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載 理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式 ，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前 段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略為： 同案被告蔡峻銘於101年12月31日晚間8時許就出來繞，9時 許（以下均指同日）決定全體到鐵道尾集合，11時許接獲甲 霸出現的通知，11時42分許接獲被告甲○○通知在鐵道遇到 甲霸，11時44分許要求某人把東西帶一帶，並解釋因被告甲 ○○發飆而未及時通知某人，於102年1月1日凌晨1時許，同 案被告蔡峻銘要求所有人到合歌山唱歌，足證被告甲○○亦 有出來繞，並在尚未抵達鐵道尾時，在鐵道即遭遇甲霸挑釁 ，隨即通知同案被告蔡峻銘一同大戰，大戰完畢，同案被告 蔡峻銘始要求全體到合歌山唱歌。足見，原審判決認定被告 甲○○無罪，尚難謂無謬誤等語。
三、本院按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者，此項自由判斷職權之行使，倘未違 背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高 法院46年台上字第529號判例、最高法院95年度台上字第731 9號判決參照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、
綜合、整合觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合 理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用性 評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高裁 判所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審法 院（控訴審法院）審查第一審法院訴訟紀錄及證據物之結果 ，如認第一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法則或論 理法則之程度時，自難遽指第一審法院之事實認定為違法。四、經查，原審援依原判決載敘之理由，認定被告甲○○未涉犯 刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，經本院審查第一 審法院訴訟紀錄及證據物之結果，尚難認原判決所為論述及 判斷，有違背經驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不 當之處。
五、另補充駁回上訴之理由如下：
㈠、關於檢察官所提上訴書，第1則至第5則通訊監察譯文部分：１、2012/12/31下午09：07：31譯文顯示，蔡峻銘同意某人讓騎 車者全體到鐵道尾集合。
２、2012/12/31下午09：11：34譯文顯示，蔡峻銘通知某人到鐵 道尾集合。
３、2012/12/31下午10：13：55譯文顯示，蔡峻銘人尚在花崗山 。
４、2012/12/31下午11：19：20譯文顯示，蔡峻銘接獲通知說某 人看到以甲霸為首的口罩幫出現。
５、2012/12/31下午11：22：46譯文顯示，蔡峻銘通知某人要小 心甲霸。
６、經個別或綜合觀察上開5則通訊監察譯文，可知並無隻字片 語敘及被告甲○○有參與起訴書所指「高速競駛、佔據快車 道、併排行駛、侵入來車道、闖紅燈」等妨害公眾往來安全 之行為。
㈡、關於檢察官所提上訴書，第6則、第7則通訊監察譯文部分：１、2012/12/31下午11：42：27譯文顯示，甲○○通知蔡峻銘其 在鐵道遇到甲霸。
２、2012/12/31下午11：44：35譯文顯示，蔡峻銘向某人表示甲 霸對其宣戰，因為甲○○發飆了，所以沒有即時通知某人。３、足證，依上開2則通訊監察譯文，或僅足證明被告甲○○有 通知同案被告蔡峻銘其在鐵道遇到甲霸，及被告甲○○發飆 之情而已。惟查被告甲○○於鐵道上遇到甲霸原因不一，發 飆原因亦不僅止於一端，於經驗法則上當不限於僅有參與本 案「飆車」妨害公眾往來安全一途，是以此相當簿弱之證明 力直接認定被告甲○○有參與本件妨害公眾往來安全犯行，
於論理上尚難認無稍嫌跳躍之疑。
４、況關於被告甲○○是否有參與本件妨害公眾往來安全犯行， 原審判決理由欄中已詳述：同案被告蔡峻銘、張世傑、賴以 鈞、林煒捷、鍾佳諺及證人丘家宇、蘇怡如、溫漢鈞、黃勝 傑、玉煥升、金智祥、林俊祿、林虔偉、陳哲志、林埕、陳 ○名、陳○彥、林○聖、杜○豪、林○德均未供述或證述有 與被告甲○○一同騎車或在現場有看到被告甲○○，且亦無 證據證明被告甲○○所騎乘機車號碼為何，亦難由路口監視 器翻拍照片141張中查得被告甲○○所騎乘之機車（原審判 決第3頁參照）。
５、按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論 理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真 實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性 」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不 容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任 何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全部證據， 證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然 性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無置疑 程度之真實確信程度為必要（日本最高裁判所第一小法庭昭 和23年8月5日判決、第一小法庭平成19年10月16日判決參照 ）。本院認為，上開2則內容未見具體、明確、清楚之譯文 ，證明力尚稱低下，以此證明被告甲○○有涉犯本件妨害公 眾往來安全犯行，應尚難認已跨越通常一般人無置疑程度之 真實確信程度。
㈢、關於檢察官所提上訴書，第8則、第9則通訊監察譯文部分：１、2013/01/01上午Ol：02：51譯文顯示，蔡峻銘要求所有人到 合歌山。
２、2013/01/01下午02：24：59譯文顯示，蔡峻銘向某人說明， 前一天晚上有發生大戰，其於前一天晚上8點就出來繞，有 1OO多台車出來繞，其繞得很晚，然後去唱歌，合歌山被其 包下。
３、經個別或綜合觀察上開2則通訊監察譯文，其證明力射程亦 僅及於同案被告蔡峻銘有要求所有人到合歌山，及同案被告 蔡峻銘向某人說明，前一天晚上有發生大戰，伊於前一天晚 上8點就出來繞，有1OO多台車出來繞，伊繞得很晚，然後去 唱歌，合歌山被其包下等情，顯與被告甲○○是否有參與本 件起訴書所指「高速競駛、佔據快車道、併排行駛、侵入來 車道、闖紅燈」等妨害公眾往來安全之行為，尚難認有何直 接關連性，而不具關連性之證據，原不具有認定被告罪責之 證據門檻基本資格，是上開2則通訊監察譯文，自亦不足作
為對被告甲○○為不利之認定。
六、綜上各節，上訴意旨所指，並不足以使本院對於原審認定無 罪之事實認定，產生合理之懷疑，本件上訴更未提出足以影 響判決本旨之具體理由，自應予以駁回，並不經言詞辯論為 之。
七、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 連玫馨
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。