臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上訴字第73號
上 訴 人
即 被 告 徐藝柔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院104年度訴緝字第1號中華民國104年3月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵緝字第267號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。毋須再命補正。 上訴有無敘述理由，第一審法院僅作形式上審查，如上訴書 狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由 之情形有別，無庸再命補正；至於上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列。此觀刑 事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第362條、第367條 規定文義即明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院 撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立 法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院103年度台上字 第1183號、第389號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告就原判決附表（下稱附表）一編號 1至4販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其販售交易金額 總共僅新臺幣（下同）1萬元，獲利非鉅，對象、手法單純 ，是被告智慮淺薄，又遇人不淑，致罹犯重典，固為法所不 容，而附表一編號5無償轉讓行為只有1次，其毒品數量些微 ，被告於原審審理時亦已坦承犯行，知所悔悟，情輕法重，
犯罪之情狀顯可憫恕，請賜從輕量刑，以勵自新云云。三、經查：
(一)被告基於意圖營利販賣第二級毒品之各別犯意，先後於民國 101年5月9日至同年月10日間，在花蓮縣玉里鎮上，以0000- 000000號行動電話為聯絡工具，將重量不等之甲基安非他命 ，分別以1,000元、2,000元不等價格販賣予陳淑文計2 次， 及每次以3,500元之價格販賣予江榮豪計2次，並收取價金； 於101年5月11日另將第二級毒品甲基安非他命無償轉讓江榮 豪1 次。經原審以被告認罪不諱，有證人陳淑文、江榮豪分 別於警詢與偵查中之證述，以及通訊監察譯文可稽，事證明 確，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，各論以販賣第二 級毒品4 罪，說明被告各該持有第二級毒品之低度行為，為 各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪；另依藥事法第83條 第1項論以轉讓禁藥罪1次；又所犯數罪，犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰；考量本件被告就附表一編號1至4販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，其販售之交易金額總共僅1 萬元，獲利非鉅，對象、手法單純，足見係因偏差之價值觀 致罹法網，犯罪情節尚非嚴重，於法院審理時亦已坦承犯行 ，知所悔悟，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販 賣毒品者有重大差異，被告若處以法定最低刑度，依社會一 般觀念仍有情輕法重之嫌，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重，原審乃依刑法第59條之規定，就附 表一編號1至4部分予以減輕其刑。經核其證據之取捨及證明 力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並 無任何違誤之處。又原判決理由復已審酌被告年輕力壯不思 以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟 以販賣毒品圖不法所得或基於朋友情誼轉讓禁藥即第二級毒 品甲基安非他命之犯罪動機，足以使購買、施用者導致生理 及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心 健康，危害社會治安，惟被告犯後均已坦承犯行、高中畢業 之智識程度、目前經濟狀況及尚有二子需扶養等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑（販賣第二級毒品部分，分別處有 期徒刑3年8月、3 年10月、4年、4年，並定其應執行有期徒 刑4年6月；另轉讓禁藥罪部分，處有期徒刑4 月）。從形式 上觀察，原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘， 核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最 高法院93年度台上字第2664號判決、102 年度台上字第4666 號判決意旨參照）。被告上訴所陳求予從輕量刑情詞，即其 於原審之辯護意旨（見原審卷第57頁反面），業經原審斟酌 並依刑法第59條就販賣第二級毒品4 罪部分予以酌減其刑在 案，已如上述，並無違誤。本件被告僅憑己見，對本案原審 量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，並非依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難 謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本 件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 王萬金
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 游小玲