臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 曹永坤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院中華民國104年1月30日第一審判決（103年度易字第396號；起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第320號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年 台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第162點參照）。
二、本件上訴人即被告曹永坤不服原審判決，於104年2月13日合 法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由 並略以：被告此次係因長期失業，身心壓力驟增，又經友人 慫恿下失慮施用毒品，絕非有意再犯，且偵審中坦承犯行， 並供出毒品來源，縱無毒品危害防制條例第17條第1項減輕
其刑之適用，亦可認為犯後態度良好。再者，被告自103年9 月工作，有員工在職證明書可憑，為免再陷失業窘境，願竭 力在外工作賺錢，以期能易科罰金，代替在監執行，是原審 判處被告有期徒刑8月之刑責實屬過重，爰依法提起上訴， 撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出 毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定 。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒 品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品 來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並 進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂 被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後， 即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調 查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被 告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒 品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上 開規定予以減刑，有最高法院97年度台上字第1475號判決意 旨參照。
(二)被告上訴意旨所稱「孫仁綺」因違反毒品危害防制條之他案 ，實係因臺東縣警察局臺東分局、大武分局實施通訊監察， 臺灣臺東地方法院檢察署旋即於103年1月立案偵辦，而從該 案監聽譯文中發現該案被告孫仁綺轉讓禁藥一案予被告曹永 坤，被告始經警依法傳喚到案說明，該他案確非因本案被告 曹永坤之本案供述內容，而查獲上游孫仁綺，業據原審主動 函查，有臺灣臺東地方法院檢察署東檢玉玄103毒偵320字第 287號函(見原審卷第10頁、第16頁)、臺灣臺東地方法院103 年度訴字第129號判決在卷供稽。準此，孫仁綺販毒一案並 非被告供出來源因而查獲，至為灼然。
(三)況且，被告於103年7月24日警方提示通訊監察譯文時，係供 稱分別於103年6月3日、同年月18日計2次接受孫仁綺提供第 二級毒品安非他命（見103年度毒偵字第320號卷附103年7月 24日之警詢筆錄）；然本案則係被告於同日配合採尿送驗， 因檢驗結果呈現安非他命反應，始由警於103年8月22日移送 檢察官，且於同年10月2日檢察官偵查時，被告始坦承有於7 月24日早上9時左右施用毒品，檢察官即據以起訴；此外， 卷內並無被告對本案毒品來源之供述（見103年10月2日訊問 筆錄、104年1月9日準備程序筆錄、簡式審判筆錄），可見
被告警詢所供述毒品來源之情節與本案犯罪自白之內容有間 。
(四)承上，足認被告本案所犯施用第二級毒品罪部分，與上開毒 品危害防制條例第17條第1項規定要件不合，自無從依該規 定減輕其刑。另毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審自 白減輕其刑要件係以犯第4條至第8條為前提，並不包含違犯 第10條第2項施用第二級毒品之犯罪，則被告雖於偵審中承 認施用第二級毒品犯行，然亦無毒品危害防制條例第17條第 2項關於偵審自白減輕之適用，附此敘明。而原審業於審理 程序中就有利被告一切事項盡訴訟照料義務，並判決理由四 詳實說明，認事用法，核法相符。上訴人任意指摘，洵無足 取，要屬上訴無具體理由，應予駁回。
四、次按，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1，刑法第47條第1項定有明文。復查，被告曹永坤前於95 年間，因施用毒品案件，經原審法院以95年度毒聲字第122 號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年 12月26日釋放，並經檢察官以95年度毒偵字第369號為不起 訴處分確定；再於5年內犯施用第二級毒品罪，經原審法院 以96年度易字第379號判決，判處有期徒刑3月確定，於97年 5月9日易科罰金執行完畢；復於97年間犯施用第一、二級毒 品罪，於99年8月10日執行完畢。詎其不知悔改，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年1月26日中午， 在臺東縣臺東市○○路00巷00號住處，將第二級毒品甲基安 非他命置於玻璃球內點火燒烤，以吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命，經警偵辦而查悉上情，檢驗結果亦 均呈現第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。嗣經 原審法院97年度訴字第220號、100年度訴字第121號分別論 處有期徒刑8月、7月、8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開判決在卷可稽。是以，原審據上開事實，審酌被告 不知悔悟，屢犯施用毒品罪，符合累犯規定，而依法予以處 論有期徒刑8月，亦於理由三(二)部分說明(見原判決第3頁) ，認事用法，核法相合，係上訴人再事爭執，洵屬無稽，亦 屬上訴無具體理由，應予駁回。
五、末按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照 ）。因之，量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫 用其職權，即不得遽指為違法，有首揭最高法院判例意旨可 按。原審判決於量刑時，已依上揭規定審酌上訴人其犯後態 度尚可，暨考量其未婚、高中夜校畢業、以吊車司機為業、 月薪2萬3千元等一切情狀，量處原判決主文有期徒刑捌月。 是以，原審判決既已審酌上訴人犯行等具體相關情狀以為合 法妥適之量刑，既未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法 規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當， 亦難逕以上訴人主觀認知予以指摘，而認有上訴具體理由。六、上訴人雖另略以為免再陷失業窘境，願竭盡工作，以易科罰 金代刑，並提出順裕鐵材公司員工在職證明書等語，惟本院 及原審確已盡調查有利被告一切事項之訴訟照料義務，原審 認事用法，確均無違法之處，盼被告服刑期間，自身真心悔 悟、當知警惕，力爭提早服刑完畢之機會，以回歸正軌，亦 為上策，附此勸諭。
七、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審 判決認事用法有誤或量刑過重等理由，惟均未能具體指摘原 審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被 告所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆 諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
八、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 林明智