假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,104年度,17號
TNHV,104,重抗,17,20150428,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度重抗字第17號
抗　告　人　中麟營造股份有限公司
法定代理人　王中平
相　對　人　金展空調股份有限公司
法定代理人　周添財
代　理　人　吳柏宏　律師
上列抗告人因與相對人金展空調股份有限公司間假處分事件，對
於中華民國104年1月30日臺灣嘉義地方法院104年度全字第3號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造簽訂之系爭工程合約僅於第35條約定仲 裁合意外，並無合意系爭契約涉訟由臺灣嘉義地方法院（下 稱嘉義地院）管轄，且兩造法人所在均為臺北市，而所命禁 止付款之第三人第一銀行信義分行所在地，亦為臺北市，依 民事訴訟法第533條準用第524條第1項規定，嘉義地院就 本件假處分事件並無管轄權，原審法院誤為准予假處分裁定 ，應屬違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相 對人之聲請等語。
二、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條定有明文。三、經查：兩造於102年2月間訂立系爭工程合約第2條載明系爭 工程地點位於嘉義縣中埔鄉（見本院卷第55頁），是兩造約 定之債務履行地於嘉義縣，依民事訴訟法第12條規定，嘉義 地院為本件請求之管轄法院，即對本件假處分聲請具有管轄 權，事甚明確。抗告人徒以兩造及禁止付款銀行等事務所， 均在臺北市，嘉義地院無管轄權云云，指摘原審法院無管轄 權，竟為准予假處分裁定，顯有違誤，尚非可採。綜上，本 件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗



告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。