臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第13號
上 訴 人 惠合再生醫學生技股份有限公司
法定代理人 黃旭生
訴訟代理人 陳琪苗 律師
被 上 訴人 美梭生技股份有限公司
法定代理人 高美雯
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年1
2月1日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1406號）
，提起上訴，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國（下同）103年5月5日向被上訴人訂購嬌妍煥 采面膜（美白、木漿）10,036片、嬌妍煥釆面膜（抗痘、木 漿）10,036片（下稱系爭物品），含鋁袋日期打印、入盒工 資、外盒日期打印、紙盒摺工、封收縮膜工資等，總金額為 新臺幣（下同）230,258元（含稅），並簽具訂購確認單（ 下稱系爭訂單），約定付款條件：「訂購後應以電匯或現金 支付總價百分之50訂金；出貨3天付清百分之50尾款、運費 及紙箱費用」，交貨日期：「收到訂金且雙方確認瓶器後60 個工作天出貨」；上訴人於103年5月6日已支付訂金115,129 元。嗣因上訴人之客戶需貨孔急，經協商後，被上訴人之法 定代理人口頭同意交貨日期為103年6月6日，而上訴人於被 上訴人提供面膜布予上訴人確認後，尚發函告知被上訴人交 貨日期為103年6月6日一事，被上訴人亦未有異議。然上訴 人因遲未獲被上訴人交貨之通知，曾於103年6月3日、6月5 日發函予被上訴人，仍未有回應，至103年6月6日被上訴人 已未依約交貨。上訴人因此發函促請被上訴人法定代理人盡 速出面協商處理，然被上訴人卻辯稱交貨期限為同年7月22 日，且雙方對於面膜尺寸及刀工未達共識，否認其遲延交貨 。因被上訴人無法履約，上訴人乃於103年8月27日發函要求 被上訴人賠償因違約造成上訴人之損失及返還訂金，惟被上 訴人置之不理，上訴人乃表示解除系爭買賣契約關係。 ㈡系爭訂單無法如期交貨係可歸責於被上訴人，理由如下： 1.系爭訂單並非新訂單，上訴人曾於102年12月20日向被上訴 人訂購相同面膜產品，本次再予加購，被上訴人僅需依照前 次訂單之面膜尺寸及刀工製作即可。此因上訴人面膜需求增 加，提出系爭訂單，故無再確認面膜版型之必要。被上訴人
以上訴人對於系爭訂單之面膜版型遲未確認，致其無法履約 ，均係被上訴人推卸其交貨責任之託辭。蓋被上訴人於103 年5月30日以Line訊息告知「面膜部分，我們做完鋁袋充填 後，就出貨給你們喔!…入盒及收縮膜，麻煩你們處理囉！ 」、「已接到陳先生（即上訴人公司承辦人員）來訊：『高 董（即被上訴人法定代理人，下同）：關於5月29日的交貨 ，本公司（即上訴人）副總交代，在互相幫忙的友好原則下 應當盡力一起解決問題，請高董交代下屬將應交的數量清單 備好…」。由上開訊息顯示，被上訴人原本預定5月29日出 貨，因要求上訴人處理入盒及收縮膜封膜工作，被上訴人方 面僅製作面膜及鋁袋充填工作，上訴人亦同意配合。 2.被上訴人員工許諭豈於103年5月22日之電子信函中提及「… 得知老闆口頭允諾6月6日出貨…」；若被上訴人主張許諭豈 係自上訴人處聽聞「老闆口頭允諾交貨日期為6月6日」，被 上訴人應對此有利於己之事實負舉證之責。
3.上訴人得向被上訴人請求返還訂金及賠償如下： ⑴系爭買賣契約成立時，上訴人曾付訂金115,129元予被上訴 人，被上訴人無法如期交貨，係可歸責於被上訴人之事由， 被上訴人依民法第249條第3款規定自應加倍返還訂金即230, 258元予上訴人。
⑵上訴人於系爭訂單成立後，曾交付被上訴人面膜包材（即煥 采面膜鋁袋及白皙面膜鋁袋）一批，縱令被上訴人返還該批 面膜包材，惟因被上訴人業已印製其公司名稱於該批面膜包 材，被上訴人已無法再使用而形同廢棄物，被上訴人已無法 返還原面膜包材，則依民法第259條第6款之規定，上訴人自 得請求被上訴人返還該批面膜包材之價額即40,300元（未稅 ），含稅為42,315元。
⑶被上訴人無法如期交貨，上訴人唯恐因被上訴人無法履約致 其因難以如期交貨予客戶而商譽受損，乃緊急採購機器、增 聘人員以自行製作，或委由其他廠商協力製作，上訴人因此 額外支出之人員薪資222,500元、材料費173,975元、委外代 工費有工資12,885元、處理損耗工資30,000元、車資1,000 元、封膜24,554元（含稅）等合計737,487元（至於購買機 械設備290,700元，此部分上訴人並未主張），即屬上訴人 因此所受之損害，依民法第216條第l項規定，被上訴人應予 賠償。
㈢依上，爰聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人737,487元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，餘如於原審起訴請求之
聲明）。
二、被上訴人則以：
㈠兩造係約定「收到訂金且雙方確認瓶器後60個工作天內出貨 」；且被上訴人向來均於內外包材經雙方確認無疑後，始為 產製排程及通知客戶支付尾款、預計出貨日。上訴人曾於10 3年5月5日致函被上訴人回覆交件時程，顯示被上訴人確實 未承諾於103年6月6日出貨。上訴人於103年6月5日向被上訴 人發函表示未收到被上訴人所發「出貨通知」，顯見被上訴 人自收到訂單迄103年6月5日止，在面膜紙尚未與上訴人達 成確認共識前，根本不曾也不可能承諾出貨日及通知客戶支 付尾款。
㈡因上訴人遲未確認面膜版型致被上訴人無法製作，故無法如 期出貨，此不可歸責於被上訴人；上訴人刻意不依約為瓶器 （面膜版型）確認，經被上訴人多次提醒及催促，上訴人仍 置之不理，此已違反系爭訂單所載「收到訂金且雙方確認瓶 器後60個工作天內出貨」，上訴人既違反交易約定，自無理 由訴請被上訴人為任何賠償等語，資為抗辯（答辯聲明：上 訴駁回）。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第145至148頁）： ㈠上訴人於103年5月5日向被上訴人訂購嬌妍煥采面膜（美白 、木漿）10,036片、嬌妍煥采面膜（抗痘、木漿）10,036片 ，含鋁袋日期打印、入盒工資、外盒日期打印、紙盒摺工、 封收縮膜工資等，總金額為230,258元（含稅），並約定付 款條件：「訂購後應以電匯或現金支付總價百分之50訂金； 出貨3天前付清百分之50尾款、運費及紙箱費用」，交貨日 期：「收到訂金且雙方確認瓶器後60個工作天內出貨」。上 訴人於103年5月6日已支付訂金115,129元（含稅）。 ㈡上訴人於103年5月29日發電子郵件給被上訴人，其內容為「 今日貴公司（即被上訴人）有提供面膜布給本公司（即上訴 人）確認，布料是對的但切開線的部分缺了4刀，請查照。 本批訂單的交期是103年6月6日，期間若有交期上的信息還 請高董交代下屬提前通知，謝謝」。
㈢上訴人於103年6月5日發電子郵件給被上訴人，其內容為「 面膜交期已經到，但卻未能接到貴公司的出貨通知，甚為遺 憾！本公司將因貴公司的延遲交貨而產生大筆的違約費用， 當然這些事情貴公司將要負責，時到今日，貴公司也未提出 明確交期而讓本公司一直抱持希望空等…，我們也無法向客 戶提出新交期，請能於明日中午前見面協商並明確貴公司的 做法」。
㈣上訴人於103年6月6日下午5時4分發電子郵件給被上訴人，
其內容為「上訴人於103年5月5日向貴公司（即被上訴人） 所訂購系爭物品共計230,258元（含稅），本公司（即上訴 人）已經交付訂金115,129元，交期為103年6月6日，請查閱 本公司於103年5月29日下午7點23分發給貴公司的電子郵件 。至今貴公司皆未交付系爭訂單所述之任何應送達本公司之 物品，也無對本公司有任何通知與聯繫，本公司即將面臨客 戶嚴重的賠償責任，請於收到本郵件內容後於今晚10點以前 給予回覆。倘若上述期間仍無任何回覆，本公司將即刻取消 訂單並保留相關之法律追訴權…」。
㈤被上訴人於103年6月6日下午5時50分發電子郵件予上訴人， 確認面膜版型並表示上訴人確認後，被上訴人可於6月底內 出貨。
㈥被上訴人於103年6月7日12時17分發電子郵件予上訴人，表 示面膜材質確認在案，惟尺寸及切刀線至今尚未取得共識。 ㈦被上訴人於103年6月7日12時25分發電子郵件予上訴人，內 容為「系爭訂單出貨事宜，本公司（即被上訴人）接單中以 材質為規格，本人非常積極與您連絡討論，期望能盡速定案 面膜紙尺寸，惟截至目前為止仍未能達成共識，致原始排程 不斷延後，亦因此造成本公司其他排程不斷受阻，本公司甚 感頭痛，亦對本案遲遲未能實質展開而為貴公司（即上訴人 ）行銷感到憂心。…」。
㈧被上訴人於103年6月7日12時48分發電子郵件予上訴人表示 ，依系爭訂單「收到訂金且原料及包材全數足量（含百分之 5耗損預估）全數到場後30日個工作天內出貨」，依訂金5月 6日付訖而言，本案預計排程出貨日為103年6月17日，依包 材5月30日到場而言，本案預計排程出貨日為103年7月12日 。…惟截至目前為止，貴公司對於面膜紙之尺寸及刀工尚有 意見未能達成共識。
㈨上訴人於103年6月13日以原審法院郵局第802號存證信函向 被上訴人表示被上訴人未依約交付系爭物品，請被上訴人於 收受本函後5日內出面與上訴人協商。
㈩被上訴人於103年6月17日下午6時20分發電子郵件予上訴人 表示已收到通知：新開刀膜製作的面膜，將於明天寄到，請 問明天下午2時以後，您何時有空？我請李先生帶到貴公司 讓您確認。
被上訴人於103年6月18日發函向上訴人表示，系爭訂單經上 訴人於103年5月6日付訖足額訂金及於103年5月30日將客供 鋁袋完整送達被上訴人。依系爭訂單記載交貨日期之約定， 被上訴人交貨日期應為103年7月22日。鑒於雙方友好關係及 長期合作潛力，被上訴人同意盡量協助提早出貨，並未以10
3年6月6日為日期承諾。惟截至目前為止，上訴人對面膜紙 之尺寸及刀工尚有意見未能達成共識。
上訴人於103年8月27日以原審法院郵局第1156號存證信函向 被上訴人表示，系爭訂單因被上訴人未於103年6月6日交貨 ，致上訴人不得不緊急購機械趕工製作或委請其他廠商為之 ，此支出之費用合計455,459元；茲因被上訴人違約，依法 應返還上訴人之前已付訂金及賠償上訴人所受損害，共計為 610,888元。
上訴人於簽訂系爭訂單後，曾交付被上訴人面膜包材（即煥 采面膜鋁袋及白皙面膜鋁袋）一批，被上訴人已印製其公司 名稱於該批面膜包材，該批面膜包材之價額為40,300元（含 稅為42,315元）。
被上訴人公司於103年5月12日簽收上訴人交付之煥采面膜鋁 袋及白皙面膜鋁袋各10,537個。被上訴人於103年5月15日簽 收上訴人交付之煥采面膜、白皙面膜之紙盒各1,520個、收 縮袋各1,600個。
被上訴人職員許諭豈於103年5月22日下午5時12分發電子郵 件予上訴人表示，關於面膜包材的部分，明日請勿送到敝公 司，因您的排程是6月2日，得知老闆口頭允諾6月6日出貨， 目前正在為貴公司努力協調排程，包材進場時間。 被上訴人法定代理人高美雯於103年5月30日以Line訊息告知 上訴人公司之執行副總經理靳昌裕表示「面膜部分，我們做 完鋁袋充填後，就出貨給你們喔!…入盒及收縮膜，麻煩你 們處理囉！謝謝啦！」、「謝謝啦！已接到陳先生來訊『高 董：關於5月29的交貨，本公司副總交代，在互相幫忙的友 好原則下應當盡力一起解決問題，請高董交代下屬將應交的 數量清單備好，我們將會趕快拿回來接續封膜的工作，備好 了我們就過去，惠合陳錡銘上』今天下午開始，逐項出貨， 由你們接續收縮膜的程序」。
四、得心證之理由：
上訴人主張：兩造有約定系爭物品之交貨日期為103年6月6 日云云，然為被上訴人否認，並以前詞抗辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。依上說明，上訴人對於兩造 間有約定交貨日期之有利於己事實，自應負舉證責任。 ㈡上訴人主張兩造有約定系爭物品之交貨日期為103年6月6日
乙情，固據其提出電子郵件、存證信函、Line通話內容，及 證人靳昌裕在原審之證述內容為證。惟查：
1.系爭訂單上約定之付款條件書有：「訂購後應以電匯或現金 支付總價百分之50訂金；出貨3天前付清百分之50尾款、運 費及紙箱費用」，交貨日期書有：「收到訂金且雙方確認瓶 器後60個工作天內出貨」等情（見原審卷第11頁），為兩造 所不爭。次查系爭訂單號碼為Z0000000000號，並非兩造間 之Z0000000000號、及Z0000000000號等之其他訂單，有上訴 人提出之系爭訂單附卷可憑，亦為兩造所不爭（見原審卷第 11、80頁、本院卷第67、69頁），可見有關系爭訂單之系爭 物品交貨日期，尚須以上開兩造約定之「收到訂金且雙方確 認瓶器後60個工作天內出貨」為要件（上訴人已交付訂金部 分為兩造所不爭）。則被上訴人抗辯：向來被上訴人均於內 外包材（指瓶器）經雙方確認無疑後，始為產製排程及通知 客戶支付尾款、預計出貨日，上訴人尚將其他訂單混在一起 等語，殆非無由。上訴人主張：系爭訂單並非新訂單，上訴 人曾於102年12月20日向被上訴人訂購相同面膜產品，本次 再予加購，是被上訴人僅需依照前次訂單之面膜尺寸及刀工 製作即可，系爭訂單無須再確認面膜版型云云，並不足採。 2.上訴人復主張：因上訴人之客戶需貨孔急，經協商後，被上 訴人之法定代理人口頭同意交貨日期為103年6月6日，上訴 人於被上訴人提供面膜布予其確認後，尚發函告知被上訴人 交貨日期為103年6月6日一事，被上訴人亦未有異議等語， 惟為被上訴人否認。查，上訴人除未就其與被上訴人間如何 成立協商之情，舉證以實其說，已非無疑外，且按： ⑴上訴人曾於103年6月3日發函稱：「有鑑於上批交貨時間及 品質問題…在未來的面膜交貨上，我們希望1.面膜布材料已 確定，不要再異動，但開口及切刀線形狀應速確認，…3.本 公司要在面膜裝盒前，進行裸片檢查以確定狀況後再裝盒封 膜」，有上訴人提出之電子信函可據（見原審卷第13頁背面 ）。依此，系爭物品之交貨日期倘係（如上訴人所稱）103 年6月6日，已迫在眉睫，兩造豈可能尚在確認系爭物品之開 口及切刀線形狀之階段而已？
⑵上訴人固於103年6月5日曾再發電子郵件予被上訴人，其內 容書有：「面膜交期已經到，但卻未能接到貴公司的出貨通 知，甚為遺憾！…請能於明日中午前見面協商並明確貴公司 的做法」等語，有上訴人提出該電子信函附卷可稽（見原審 卷第13頁）。而有關面膜屆交貨日期前，被上訴人將會依訂 單號碼發出「出貨通知」，為上訴人所熟知，此有兩造間另 件訂單Z0000000000號之出貨通知及催告上訴人交付尾款之
情形附卷可據（見原審卷第80頁）；上訴人上開電子信函， 已表示上訴人未收到被上訴人所發「出貨通知」（被上訴人 自無併為限期上訴人交付尾款之催告），可見被上訴人自收 到訂單迄103年6月5日止，尚未依約與上訴人達成確認共識 ，被上訴人自不可能承諾系爭物品之交貨日期。 3.上訴人雖主張：伊於103年5月29日、同年6月5日、同年6月6 日、同年6月13日、同年8月27日寄給被上訴人之電子郵件及 存證信函已表示兩造有約定系爭物品之交貨日期為103年6月 6日（見原審卷第12至17頁，如上開兩造不爭執之事項）； 惟經本院檢閱上開電子郵件及存證信函內容，僅係上訴人單 方所表示之意思，無法以此執為證明兩造間有約定系爭物品 之交貨日期為103年6月6日之認定。
4.上訴人又主張：若被上訴人未承諾103年6月6日出貨，為何 被上訴人收到（上訴人的）電子郵件都未否認或澄清，可見 被上訴人確有承諾上訴人於103年6月6日出貨云云；被上訴 人則以：其根本沒有答應上訴人於103年6月6日出貨，所以 沒必要回應等語抗辯。按默示之承諾，必依要約受領人之舉 動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之 ，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，足認為承諾者外，不得認為承諾（最高法院21年上字第 1598號判例參照）。上訴人固於訂約後之103年6月6日之前 以電子郵件向被上訴人表示系爭物品之交貨日期為103年6月 6日，而被上訴人於103年6月6日之前，未就此點為回應，僅 單純沉默，然未經兩造依約確認瓶器前，不得因此遽認被上 訴人已承諾系爭物品之交貨日期為103年6月6日。上訴人此 部分之主張，尚不足採。
5.上訴人再主張：被上訴人之職員許諭豈於103年5月22日下午 5時12分發電子郵件予上訴人表示：「關於面膜包材的部分 ，明日請勿送到敝公司，因您的排程是6月2日，得知老闆口 頭允諾6月6日出貨，目前正在為貴公司努力協調排程，包材 進場時間，會再知會您一聲」，可見被上訴人確承諾系爭物 品之交貨日期為103年6月6日等語，惟為被上訴人否認；且 查許諭豈於上開103年5月22日之電子郵件函，僅係表示「得 知老闆口頭允諾6月6日出貨」，有該電子函件可據（見原審 卷第72頁），惟未據表明是系爭訂單號碼之系爭物品交貨日 期為103年6月6日，已非無疑；另從上開函件內容之文義與 被上訴人前不久於同年5月19日下午5時11分所發之上開「出 貨通知」（見原審卷第80頁）比較可知，如被上訴人公司之 董事長已決定系爭物品之交貨日期為103年6月6日，並交代 許諭豈通知上訴人，則許諭豈當可循例直接通知上訴人確定
之出貨日期，並催告上訴人何批次貨品應何時交付尾款等情 方是，是上開103年5月22日之電子郵件，是否確經被上訴人 法定代理人之授權所為，即非無疑；況上訴人亦不諱言被上 訴人未曾為本件系爭物品之「出貨通知」；故尚難遽以許諭 豈之電子函件即採為被上訴人公司之董事長已就本件系爭物 品向上訴人承諾交貨日期為103年6月6日之認定依據。 6.另證人即上訴人公司之執行副總經理靳昌裕於原審審理時已 具結證稱：「…所以問題的重點在於懂得前一批面膜規格的 人員都不見了，沒有人知道這個面膜的規格應該如何作。在 （103年）5月29日被告公司的人告訴我沒有人可以做鋁袋面 膜入盒、封盒、包膜，被告法定代理人告訴我說只要把面膜 封膜入盒就要交給我，我在5月30日回覆我可接受。在5月30 日的簡訊內容中，我大概可了解我沒有辦法拿到產品，我知 道我會拿到沒有完整的產品，我就跟被告公司對外的窗口即 承辦人員確認，當時6月6日就是我們確認的交期」等語（見 原審卷第93頁正、反面），可見當時無人知悉本件面膜之規 格應該如何作，故兩造迄103年5月30日仍未確定交貨日期， 是被上訴人公司自不可能在103年5月22日即交代（許諭豈告 知上訴人）系爭物品之交貨日期為103年6月6日。證人雖附 和上訴人證稱：伊就跟被上訴人公司對外的窗口即承辦人員 確認，當時6月6日就是我們確認的交期云云，除就被上訴人 何以對交付系爭物品迫在眉睫仍願同意交貨未說明外，亦未 就系爭物品（瓶器）與被上訴人何承辦人員如何經授權確認 達成（瓶器）共識加以說明，並不足採。被上訴人辯稱：其 並未交代許諭豈告知上訴人系爭物品之交貨日期為103年6月 6日乙節，並非無由。
7.上訴人再主張：被上訴人公司之董事長於103年5月30日以Li ne向上訴人之執行副總經理靳昌裕表示：「面膜部分我們做 完鋁袋充填後就出貨給你」等語，惟被上訴人就此已抗辯稱 ：當時是在討論外盒包裝是否由被上訴人來做的問題，原本 製程是由被上訴人提供面膜紙，上訴人確定面膜紙的刀工後 就可以排程，排程後就可以出貨，後來兩造就在討論是否由 被上訴人再幫上訴人做外盒包裝，即把面膜紙放到鋁袋內， 所以此處所謂「面膜部分我們做完鋁袋充填後就出貨給你」 係指被上訴人公司之出貨流程而已，並非指實際要出貨時間 等情在卷；是上開內容至多僅能證明「被上訴人做完鋁袋充 填後會出貨給上訴人」之流程而已。且縱如上訴人所言，上 開內容係針對出貨時間討論，惟仍無法證明兩造確有約定系 爭物品之交貨日期即為103年6月6日乙事。 8.上訴人復主張：被上訴人之董事長於103年5月30日以Line向
上訴人公司之執行副總經理靳昌裕表示「今天下午開始逐項 出貨，由你們接續收縮膜程序」等語，被上訴人則辯稱：這 部分並非指本件面膜，而是上一批訂單等情。經查，兩造在 系爭訂單之前，尚有其他訂單，為兩造所不爭執，且證人靳 昌裕於原審審理時亦證稱：在5月30日的簡訊內容中，我大 概可了解我沒有辦法拿到系爭產品等語（見原審卷第93頁背 面），參以兩造間有上開物品流程之問題（見原審卷第100 頁）及同時並有其他批次物品交付情形（見原審卷第80頁） ，均未說明是否系爭訂單之系爭物品，可見上開Line內容所 指103年5月30日下午出貨之物品，是否本件上訴人所指依約 於同年6月6日交貨之系爭物品，並非無疑。是被上訴人抗辯 ：上開Line內容並非指系爭物品，而是其他批次訂單乙節， 應非無由。上訴人此部分主張：被上訴人原本預定5月29日 出貨，因要求上訴人處理入盒及收縮膜封膜工作，被上訴人 方面僅製作面膜及鋁袋充填工作，上訴人亦同意配合，之後 被上訴人法定代理人口頭要求延至6月6日，因此上訴人之人 員陳錡銘於103年5月29日以電子信函給被上訴人之法定代理 人確認，被上訴人之法定代理人乃於5月30日表示當日下午 可以開始逐項出貨等乙節事實，殆有誤會，並不足採。 9.至證人靳昌裕於原審審理時具結證稱：在第一批訂單，狀況 還算穩定，後來我們追加，以同樣規格、內容的訂單追加這 兩款的面膜，會產生這樣情形是因為當初被上訴人公司在製 程段主管級人員相繼離職…我只好跟被上訴人公司負責人聯 繫，層級拉得很高。…（被上訴人公司董事長有無答應你6 月6日交貨？）我的訊息來自於被上訴人公司董事長5月30日 給我的訊息及被上訴人公司的員工許諭豈給我的訊息等語（ 見原審卷第94頁）；可知靳昌裕係以被上訴人董事長及許諭 豈為聯絡窗口，而從上開被上訴人公司董事長5月30日給靳 昌裕之Line內容及上開許諭豈103年5月22日之電子函件，認 定被上訴人公司承諾系爭物品於6月6日出貨；惟查，上開被 上訴人公司董事長5月30日給靳昌裕之Line內容及上開許諭 豈103年5月22日之電子郵件，並無法認定被上訴人公司確有 承諾係就系爭物品定於103年6月6日交付，已如上述，是證 人此部分之證詞，自仍無法證明被上訴人公司確有承諾系爭 物品於103年6月6日出貨乙情，上訴人此之主張，仍無可採 。
五、綜上所述，上訴人並無法證明兩造間確有約定系爭物品應於 103年6月6日出貨；此外，迄未能提出其他確切之證據足資 證明被上訴人此系爭物品未交貨有何可歸責之事由。從而， 上訴人以被上訴人未依約定於103年6月6日出貨為由，解除
系爭買賣契約，並依民法第249條第3款、第259條第6款、第 260條及第216條第1項規定之法律關係，請求被上訴人給付 上訴人737,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由。原審為 上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王金龍
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 歐貞妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網