臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重再字第3號
再審 原告 翁 文 進
兼上 一人
訴訟代理人 翁 文 雄
再審 原告 翁 文 顯
再審 被告 蘇 清 財
蘇陳富英
共 同
訴訟代理人 李 育 禹 律師
曾 靖 雯 律師
上列當事人間請求耕地租佃爭議事件，再審原告對於中華民國10
2年11月12日本院102年度重上字第49號確定判決，提起再審之訴
，本院於104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告等負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按再審之訴，應於三十日不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於 上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻 其確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於 公告時確定；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第398 條第01項前段分別定有明文。另按第三審法院所為裁判，當 事人不得更依通常上訴程序主張不服，故最高法院之終審判 決，亦屬不得上訴之判決；又對於第二審判決於上訴期間內 提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁 定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期 間固應自裁定確定翌日起算，但對於第二審判決逾越上訴期 間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者， 其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上 訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院18年上字第49 5號及78年台抗字第149號判例參照）。
貳、本件再審原告等係對本院民國（下同）103年度重再字第1號 之第二審判決聲明不服，向最高法院提起上訴，嗣經最高法 院於103年8月14日以103年度台上字第01649號裁定駁回其上 訴而確定，並由再審原告於同年月25日收受最高法院送達之 裁定，有最高法院郵務送達證書一份在卷可稽（見最高法院 103年度台上字第1649號卷第85頁）；茲再審原告復於100年
9月23日以本院103年度重再字第01號民事確定判決（下稱本 院原再審確定判決）具有民事訴訟法第 496條第1項第1款及 第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，有民事再審起訴 狀一份在卷可參（見本院卷第3至15頁），依同法第499條第 1項規定，專屬本院管轄，合先敘明。
參、本件再審原告等不服本院原再審確定判決而向最高法院提起 上訴後，最高法院係以上訴時未合法表明上訴理由，裁定駁 回再審原告等之上訴，有最高法院103年度台上字第01649號 裁定一份在卷可按（見本院卷第154至155頁）；則揆諸前揭 說明，本件再審原告等對本院原再審確定判決提起再審之訴 時，就其再審不變期間當應自最高法院裁定確定之翌日起算 ，始屬適法。據此，本件再審原告等向本院提起本件再審之 訴之時（109年9月23日），應尚未逾民事訴訟法第500條第1 項所規定30日之不變期間。
肆、本院依職權調閱本院103年度重再字第01號、102年度重上字 第49號（包括臺灣臺南地方法院﹝下稱臺南地院﹞ 101年度 訴字第409號）及最高法院103年度台上字第078號、103年度 台上字第1649號耕地租佃爭議事件之民事事件卷宗。乙、實體方面
壹、本件再審原告等起訴主張：
一、本院原再審確定判決確有消極不適用耕地三七五減租條例第 16條規定之事實，因而有民事訴訟法第496條第1項第01款規 定之「適用法規顯有錯誤」者之情況存在：
㈠按「依耕地三七五減租條例所訂立之耕地租賃契約，承租人 應以租賃物（耕地）供耕作之用，且應自任耕作，此就該條 例第16條承租人應自任耕作，否則原定租約無效之規定觀之 自明。本件承租人既非以系爭土地供耕作之用，且堆放輪胎 、廢鐵等物，無論係自己堆放抑供他人堆放，均屬不自任耕 作，應准出租人收回耕地（司法院大法官會議釋字第 125號 解釋及本院48年台上字第1362號判例）。」（最高法院67年 第 7次民事庭庭推總會決議㈡意旨參照）。又「上訴人既不 否認將系爭土地之一部借與他人搭蓋竹屋，即係非自任耕作 ，自與將耕地一部轉租之情形無異。」（最高法院48年台上 字第1362號判例參照）。準此，可見耕地三七五減租條例第 16條所謂之不自任耕作，除將耕地轉租或借與他人耕作、使 用外，尚包括放任他人在耕地上為其他使用或堆放雜物等， 且依該條規定要旨，此時承租人均無保障之必要，應許出租 人收回。
㈡次按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物 有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致
租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」「承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持 其生產狀態，返還出租人。」民法第432條第1、2項及第455 條分別定有明文。再「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之 必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或 第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為 出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出 租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」民 法第 437條亦定有明定。據此，可知承租人對於租賃物之保 管，應負抽象輕過失之善良管理人責任，必須時時保持租賃 物之完整，避免租賃物遭他人侵害而毀損。且保持租賃物之 生產力，亦為承租人之法定義務。此外，若租賃物有修繕或 有防止危害之必要，甚或有第三人對租賃物主張權利時，承 租人尚有「及時通知」出租人之義務，倘承租人怠於通知， 致出租人不能及時救濟者，承租人尚有賠償義務。 ㈢本件再審被告對於系爭耕地有不自任耕作乙事，已屬彰彰至 明，實際上應已無事實認定之空間：
⒈本件坐落臺南市○○區○○段000地號及同段687地號等土地 （下合稱系爭耕地）遭再審被告棄置，且不自任耕作之情乙 節，有系爭耕地上經鋪設之水泥地、遭放置之貨櫃屋長期停 放車輛（以上水泥地與貨櫃屋等，下合稱系爭設施）及長期 經堆置垃圾及建築廢棄物可憑，復為兩造所不爭執，此先敘 明。
⒉或謂系爭設施是否為再審被告自己放置或租借他人使用等， 恐有疑問；然此，亦有再審被告自行建置之圍牆（下稱系爭 圍牆），可先用以證明再審被告對於系爭耕地之界線實則非 常明晰，否則衡諸常情，應難有人願甘冒竊占或侵占他人土 地之風險，在他人土地上興建如本件兩造爭執之短矮磚造圍 牆，因建置系爭圍牆之經濟上價值並未豐沃，但卻可能遭受 刑法相繩。後再據此推斷系爭圍牆內之系爭設施，事實上應 係再審被告所親自鋪設與放置，又或係再審被告以主觀積極 或以默示同意之方式任由他人為之，否則應難有人可以在他 人所興建之圍牆內設置系爭設施。
⒊此外，兩造於本件爭訟前，再審被告都在管領使用系爭耕地 ，但除之前未曾通知再審原告有關系爭耕地經人鋪設與放置 系爭設施之情事外，再審被告亦自始不曾對外主張，或藉由 請託再審原告之方式為其主張，以捍衛其所稱之系爭耕地耕 作權利。此等已顯與常情未合，更證系爭設施確實為其設置 與所有，或再審被告曾有以明示或默示同意的方式而任由他 人使用等情。
⒋綜上，並參諸前開最高法院民事庭庭推總會決議㈡及48年台 上字第1362號判例等說明要旨，再審被告有任由他人在系爭 耕地堆置垃圾，並設置或自行鋪設系爭設施，而有耕地三七 五減租條例第16條所定之不自任耕作之情，當屬至明。 ㈣本院原再審確定判決僅重複引用本院102年度重上字第049號 確定判決（下稱本案確定判決）內容，惟對於再審原告上揭 主張之論述，率爾遽謂再審原告此項主張洵屬對認定事實之 爭執，而與適用法規無關，忽略系爭耕地上之系爭設施，事 實上縱或係再審被告自行鋪設與放置、亦或係同意他人於其 上鋪設或放置，甚或係因為管理之鬆散，致遭他人鋪設與放 置，卻不聞不問，然無論何種，均已構成耕地三七五減租條 例第16條規定之租約無效事由，且與前開所述承租人應保管 與保持及注意等法定義務相違。是以，本院原再審確定判決 忽略此節，自有應適用耕地三七五減租條例第16條規定，但 卻消極並未予以適用之瑕疵，而有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定之再審事由存在。
㈤至再審原告於準備期日（103年11月5日）一再有提及公文（ 即再證六），及系爭耕地上水泥地仍經再審被告一再擴增等 情，係分別用以強調再審被告對於系爭耕地確實有放任且不 從事耕作之事實，致經年累月後，系爭耕地已如荒廢地，及 強調自再審原告發現再審被告有在系爭耕地上設置系爭設施 ，甚至遭臺南市政府就雜草衛生清潔問題開罰，核屬不自任 耕作，明顯破壞系爭耕地生產能力之事實，因而向臺南地院 起訴提起本件訴訟後，再審被告仍置若罔聞，屢屢在系爭耕 地上，偷偷進行此等破壞，而有損及再審原告權利。二、本院原再審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由 存在：
㈠本案確定判決雖以再審被告對於系爭耕地之界線所在不明， 即再審被告因無法釐清須承擔之責任範圍，進而謂其有無法 歸責之事由，致本件應無耕地三七五減租條例第16條規定之 適用云云。然依再審原告先前所提之再審被告在系爭 687地 號耕地上持續擴建水泥地範圍照片（再證七），與兩造曾在 臺南市政府就系爭耕地進行會勘時，再審被告自認其興建系 爭圍牆係為防止他人傾倒垃圾以觀；可見再審被告確實知情 系爭耕地之所在範圍為何，其變更耕地性質屬不自任耕作。 否則再審被告為免滋生訟累，應難有在其上興建系爭圍牆之 可能，茲不再言。是再審被告有任由系爭圍牆內設置系爭設 施，但卻未曾通知再審原告或予以主張排除，以維其所謂之 耕作權利，反以不知界線所在為由，辯稱：其毋須負擔承租
人對於租賃物之管理、維持及注意等法定義務，對於系爭耕 地上之系爭設施，應不可歸責於他云云，即明顯有與常理未 合之瑕疵，而要難憑採。
㈡依上，原再審確定判決忽視系爭 687地號耕地上有系爭圍牆 之存在，乃本件事實審言詞辯論終結前，就已經確實存在之 證據，但卻未以詳加斟酌，徒以「系爭土地四周係由被上訴 人以鐵絲網圍起，被上訴人並不爭執，惟抗辯因系爭耕地鄰 近社區，常有人亂丟垃圾，當地里長為防止再有人亂丟垃圾 影響衛生，要求被上訴人圍起鐵絲圍籬，以助於耕地之管理 及環境維護等語。核其所述，尚屬與現地情形符合，是被上 訴人將系爭土地四周以鐵絲網圍起一事，乃其管理、維護承 租土地之方式，尚難以此即認有不自任耕作之情事。」等寥 寥數語，即泛稱系爭耕地此部分應有再審被告所辯之地界不 明情事存在，進而謂本件應無耕地三七五減租條例第16條規 定之適用云云。然此卻漏未審酌再審被告自認知情系爭圍牆 本已存在，且漏未考量系爭圍牆，而「自認」係當事人對於 他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實，自認的 效力，即當事人主張之事實經他造自認者，無庸舉證，本件 已足推再審被告確實知悉系爭耕地之界線所在，並得以據此 判定本件應有耕地三七五減租條例第16條規定之適用。基此 ，原確定判決既有漏未斟酌此部分事實之瑕疵，自有民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之適用。
㈢本案確定判決曾謂系爭設施存在系爭耕地週遭多筆土地之交 界處，嗣後又稱系爭耕地四周所圍起之鐵絲網，僅為再審被 告管理並維護承租土地之用。然此二者顯有邏輯與空間上矛 盾，蓋系爭耕地四周都已經圍起鐵絲網，且系爭設施都在圍 牆範圍內，則系爭設施若非均在系爭耕地上，除本件有科幻 小說所陳之空間重疊等情況發生，客觀上實難想像系爭設施 會有同時存在系爭耕地範圍內及週遭多筆土地交界處之可能 存在。是本案確定判決對於此部分之論述，顯然違反經驗法 則，即未斟酌系爭圍牆與系爭設施之相對關係，自有民事訴 訟法第496條第1項第13款再審規定之適用。三、再審被告未依農業發展條例申請許可，即在系爭 685號耕地 上設置違建鐵皮屋，乃不合乎農業使用之標準，無法認定為 農用之途；是本院原再審確定判決有未經斟酌較有利於再審 原告之證物及適用法規明顯錯誤之情事：
㈠再審被告在系爭第 685號耕地上設置違建鐵皮屋，為兩造所 不爭執之事實。且再審原告已提出證據，爭執系爭第 685號 耕地上鐵皮屋之設置非農作所必要，也非所謂農舍，同時該 鐵皮屋已經主管機關認定不符所謂農舍要件，再審被告搭建
系爭鐵皮屋之行為，構成變更耕地原有性質，而使耕地之一 部有未耕作之情事及為所謂之「不自任耕作」，故系爭租約 無效。
㈡再審原告亦說明系爭耕地之鐵皮屋違建乃於 100年間所新建 ，依農業發展條例之農業許可申請規定，應先申請農業設施 之容許使用始得設置，否則依農業用地作農業使用認定及核 發證明辦法第5條第2項規定，應認定該設施為非作農業使用 。又臺南市仁德區公所已對該設施認定為違建須立即拆除（ 查報單號：臺南市政府101年1月18日所建字第0000000000號 ），再審被告向內政部所提之訴願已敗訴確定在案；足證系 爭耕地在再審被告管領下，原有耕作性質已不存在，而無耕 作之實，嚴重違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定 而變更耕地原有之性質，自非自任耕作，並已構成不自任耕 作之事實。
㈢又再審原告亦有從事農業耕作，見於此耕作用途之系爭耕地 ，竟長期無顧於耕作之經濟價值利益，卻讓水泥地日益擴增 作為停放車輛及長期堆放雜物，作非耕作之用，而妨害現有 農業之發展，實感心痛？
㈣與本件同一耕地租約（仁德字1635號）中２筆系爭耕地，都 各有變更耕地原有性質及不自任耕作之事證，均違反耕地三 七五減租條例第16條第1、2項規定。且「耕地三七五減租條 例第16條第2項所謂原定租約無效，係指全部租約無效（本 院66年台上字第0761號判例參照），是如同一租約為有數筆 土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作，原訂租約全部 均為無效，依一部無效全部無效之法律與法理，任一系爭耕 地有不自任耕作之情況，本件租約即歸於全部無效之法律認 定。」（最高法院87年度台上字第592號裁判參照）。四、依上，本院原再審確定判決未研求針對系爭耕地存有未自任 耕作乙情，即實際上已無再額外判斷事實之空間，然卻消極 未適用耕地三七五減租條例第16條規定，且漏未斟酌前開系 爭圍牆所足以表徵之事實（即明顯違反經驗法則，造成空間 錯置之論理存在），反逕謂再審原告所提起之訴訟為無理由 。則原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款及第13款 所規定之「適用法規顯有錯誤」、「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物」等再審事由存在。
五、綜上，本院原再審確定判決有如上違誤之處，確有再審理由 ，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款及第13款提起再審之 訴，並請求：㈠本院102年度重上字第49號及103年度重再字 第1號判決應予廢棄。㈡確認坐落臺南市○○區○○段000地 號耕地與 685地號耕地之仁德字1635號耕地租約全部無效。
㈢再審被告應將如本案第一審判決附圖所示之貨櫃屋、水泥 地、圍牆與鐵皮屋等除去，並將土地返還予再審原告。㈣歷 次訴訟費用均由再審被告負擔。
貳、再審被告則以下述等語，資為抗辯：
一、本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： ㈠再審原告固主張原再審確定判決及本案確定判決均違反最高 法院67年第 7次民事庭庭推總會決議㈡部分之見解，然該決 議之事實係將該耕地「全部填平」，與本件再審原告指稱之 鐵皮屋，其範圍僅佔系爭２筆土地面積百分之0.37，兩者間 之事實顯然不同，而無可比較性。
㈡至再審原告所稱本件再審被告有管理鬆散之情事，已構成耕 地三七五減租條例第16條之租約無效事由等語。惟證人顏州 音已於原一審中證述系爭土地上所鋪設之水泥地與堆放之雜 物等來源未明，非屬再審被告所為，且原確定判決於第 7頁 已詳加審查，並認「系爭貨櫃屋水泥地因地處數筆土地之交 界地帶，非經地政機關明確勘測，實難期待被上訴人可明確 判斷受侵害之事實，則被上訴人就系爭土地之正常運用未有 積極影響，被上訴人未於事後積極排除侵害，亦難加苛責。 」況且租賃物之侵害排除義務，本應由出租人即再審原告等 負擔。
二、本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： ㈠再審原告雖提出臺南市仁德區公所103年7月01日之函文，惟 該事證是出現於 鈞院102年度重上字第049號確定判決及10 3年度重再字第1號確定判決之後，應非屬事實審言詞辯論終 結前所存在之證物，不符民事訴訟法第496條第1項第13款之 要件。
㈡目前系爭耕地仍係種植椰子，地形地貌均未改變，而鐵絲網 縱係再審被告所為，然該措施有助於系爭耕地之管理及維護 ，上開事實均係存在於原確定判決之前，即為再審原告所知 悉，且經歷次法院之審酌，亦非屬民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由。
三、依上，再審原告等之訴為無理由，爰答辯聲明：求為判決駁 回再審原告等所提之再審之訴。
參、按適用法規顯有錯誤，或當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民 事訴訟法第 496條第1項第1款及第13款前段固分別定有明文 。惟按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之 情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷 ，而為事實之認定，就其認定事實有漏未斟酌證物或認定事
實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間；易言 之，適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當、調查證據欠周及判決不備理由之情形在內。又所謂確 定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋 ，或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用 法規之情形，雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於 判決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第0177號解釋 、最高法院60年台再字第170號、同院63年台上字第880號判 例及同院87年度台上字第1936號裁判參照）。另按民事訴訟 法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得 使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之， 或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年 上字第1247號判例參照）；易言之，所謂發見未經斟酌之證 物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始 知之或現始能使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款 適用之餘地（最高法院81年台上字第1034號判例參照）。又 依同法條第 1項第13款規定，所指之情事於前訴訟程序第一 、二審業已提出並經法院斟酌，即與發現未經斟酌之新證物 ，得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴之 規定不合（最高法院79年度台上字第1935號判決參照）。另 按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該 證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證 物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難 認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決 參照）。
肆、本件再審原告等係主張本院原確定判決有下列得提起本件再 審之事實及理由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第1 3款規定，提起本件再審之訴。即：
㈠耕地三七五減租條例第16條所謂之不自任耕作，除將耕地轉 租或借與他人耕作、使用外，尚包括放任他人在耕地上為其 他使用或堆放雜物等，且依該條規定要旨，此時承租人均無 保障之必要，應許出租人收回。
㈡承租人對於租賃物之保管，應負抽象輕過失之善良管理人責 任，必須時時保持租賃物之完整，避免租賃物遭他人侵害而 毀損。且保持租賃物之生產力，亦為承租人之法定義務。此
外，若租賃物有修繕或有防止危害之必要，甚或有第三人對 租賃物主張權利時，承租人尚有「及時通知」出租人之義務 ，倘承租人怠於通知，致出租人不能及時救濟者，承租人尚 有賠償義務。惟原確定判決就此未予以審酌，已有不適用法 規之情形。
㈢系爭耕地遭再審被告棄置，且不自任耕作之情，有系爭耕地 上系爭設施及長期經堆置垃圾及建築廢棄物可憑，且再審被 告自行建置系爭圍牆，可證其對於系爭耕地之界線非常明晰 ，否則衡情難有人願甘冒竊占或侵占他人土地之風險，在他 人土地上興建兩造爭執之短矮磚造圍牆。可見系爭圍牆內之 系爭設施應係再審被告所親自鋪設與放置，或係再審被告以 主觀積極或默示同意之方式任由他人為之。否則再審被告為 何自始不曾對外主張，或藉由請託再審原告之方式為其主張 ，以捍衛其所稱之系爭耕地耕作權利。
㈣另原再審確定判決僅重複引用本案確定判決，卻忽略系爭耕 地上之系爭設施，事實上係再審被告自行鋪設與放置、或係 同意他人於其上鋪設或放置，甚或係因為管理之鬆散，致遭 他人鋪設與放置但卻不聞不問，然無論何種，均已構成耕地 三七五減租條例第16條規定之租約無效事由等情，自有消極 未予適用法規之瑕疵。
㈤依再審原告先前所提之再審被告在系爭 687地號耕地上持續 擴建水泥地範圍照片，與兩造曾在臺南市政府就系爭耕地進 行會勘時，再審被告自認其興建系爭圍牆係為防止他人傾倒 垃圾以觀；可見再審被告確實知情系爭耕地之所在範圍為何 ，其變更耕地性質屬不自任耕作。
㈥再審被告有任由系爭圍牆內設置系爭設施，但卻未曾通知再 審原告或予以主張排除，以維其所謂之耕作權利，反以不知 界線所在為由，辯稱：其毋須負擔承租人對於租賃物之管理 、維持及注意等法定義務，對於系爭耕地上之系爭設施，應 不可歸責於他云云，即明顯有與常理未合之瑕疵，而要難憑 採。
㈦本案確定判決漏未審酌再審被告自認知情系爭圍牆本已存在 ，且漏未考量系爭圍牆，而「自認」係當事人對於他造主張 不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實，自認的效力，即 當事人主張之事實經他造自認者，無庸舉證，本件已足推再 審被告確實知悉系爭耕地之界線所在，並得以據此判定本件 應有耕地三七五減租條例第16條規定之適用。基此，原再審 確定判決既有漏未斟酌此部分事實之瑕疵，自有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之適用。
㈧本案確定判決謂系爭設施存在系爭耕地週遭多筆土地之交界
處，嗣後又稱系爭耕地四周所圍起之鐵絲網，僅為再審被告 管理並維護承租土地之用。然此顯有邏輯與空間上矛盾，蓋 系爭耕地四周都已圍起鐵絲網，且系爭設施都在圍牆範圍內 ，則系爭設施若非均在系爭耕地上，除本件有科幻小說所陳 之空間重疊等情況發生，客觀上實難想像系爭設施會有同時 存在系爭耕地範圍內及週遭多筆土地交界處之可能存在。是 原再審確定判決對於此部分之論述，顯然違反經驗法則。 ㈨再審原告已說明系爭耕地之鐵皮屋違建乃於 100年間所新建 ，依農業發展條例之農業許可申請規定，應先申請農業設施 之容許使用始得設置，否則依農業用地作農業使用認定及核 發證明辦法第5條第2項規定，應認定該設施為非作農業使用 。又臺南市仁德區公所已對該設施認定為違建須立即拆除， 再審被告向內政部所提之訴願亦已敗訴確定在案，足證系爭 耕地在再審被告管領下，原有耕作性質已不存在，而無耕作 之實，嚴重違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定而 變更耕地原有之性質，自非自任耕作，並已構成不自任耕作 之事實。惟原再審確定判決卻未斟酌此較有利於再審原告之 證物，且適用法規明顯有錯誤之情事。
㈩再審原告於準備期日（103年11月5日）一再有提及再證六之 公文，及系爭耕地上水泥地仍經再審被告一再擴增等情，係 分別用以強調再審被告對於系爭耕地確實有放任且不從事耕 作之事實，致經年累月後，系爭耕地已如荒廢地，及強調自 再審原告發現再審被告有在系爭耕地上設置系爭設施，甚至 遭臺南市政府就雜草衛生清潔問題開罰，核屬不自任耕作， 明顯破壞系爭耕地生產能力之事實，因而向臺南地院起訴提 起本件訴訟後，再審被告仍置若罔聞，屢屢在系爭耕地上， 偷偷進行此等破壞，而有損及再審原告權利。
伍、經查：
一、再審原告等據以提起再審之有關㈠及㈧主張及陳述部分： ㈠本院原再審確定判決就再審原告前揭所陳之㈠及㈧部分之主 張與抗辯為何不足採，已於原再審確定判決事實及理由三之 ㈠⑵中詳細說明其論據，並以：「原確定判決已認定：『‧ ‧上訴人引據最高法院 67年第7次民事庭庭推總會決議㈡， 主張縱系爭雜物為第三人所堆放，均屬不自任耕作之情形， 查：上開決議之提案內容，該案之承租人係擅將其承租之耕 地全部填平，非以耕地為耕作之用，並建造簡單房屋且用以 堆積輪胎、廢鐵等物品，其不為耕作之客觀事實與主觀意思 甚明，與本件案例事實，絕大部分仍作農作物，系爭耕地上 之貨櫃屋、雜物、水泥地，係在土地與其他多筆土地交界處 ，且無從認定係被上訴人同意他人放置，二者個案事實完全
不同，自難比附援引上開決議見解而適用於本件事實。‧‧ ⑸又系爭土地四周係由被上訴人（即再審被告，下同）以鐵 絲網圍起，被上訴人並不爭執，惟抗辯因系爭耕地鄰近社區 ，常有人亂丟垃圾，當地里長為防止再有人亂丟垃圾影響衛 生，要求被上訴人圍起鐵絲圍籬，以助於耕地之管理及環境 維護等語。核其所述，尚屬與現地情形符合，是被上訴人將 系爭土地四周以鐵絲網圍起一事，乃其管理、維護承租土地 之方式，尚難以此即認有不自任耕作之情事。』有原確定判 決附卷可稽（見本院卷第19、20頁）。可見再審原告上開指 訴之事實及證據，業經再審原告於前程序提出調查並經審酌 在案。本件再審原告之主張：再審被告即承租人是否「不自 任耕作」云云，原應為事實審法院認定事實適用法律之職權 ，原確定判決已為上開之事實認定（即難以此認再審被告有 不自任耕作之情事），並無違背何論理法則及經驗法則；本 件再審原告之上開主張，無非就原確定判決之取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，而就原確定判決已論斷 者，泛言違法；況依上說明，縱有漏未斟酌證據及認定事實 錯誤之情形，並非再審原告所指適用法規顯有錯誤之情形， 此部分原確定判決並無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情 形存在，自與民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由不 符，再審原告此部分之主張，並無足採。」之調查結果予以 判斷說明再審原告等之辯稱為何不足採之理由（見本院卷第 37頁）。
㈡又再審原告之前揭主張及陳述，無非就原再審確定判決之取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而就原再審 確定判決已論斷者，泛言違法；況縱有漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形，並非再審原告所指適用法規顯有錯誤之情 形，自與民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由不符； 則經本院核閱本院103年度重再字第1號耕地租佃爭議民事事 件之卷宗查明屬實無訛。
㈢依上，本院原再審確定判決依卷內所附之證據資料予以審酌 ，加以取捨、判斷而為事實之認定，既已於原確定判決內詳 為敘明其取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為判斷；亦 無並未認為不必要，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調 查而未就其調查之結果予以判斷。再者，本院原再審確定判 決有關此部分論述之理由，就其依卷附證據資料予以取捨、 審酌所為之判斷，究之尚無違背社會上一般之經驗法則；易 言之，原確定判決既已於理由內詳為敘明其取捨、判斷之理 由，自非不依證據而逕為判斷。至再審原告等於此部分另據 以主張之司法院大法官會議釋字第125號解釋及最高法院 48
年台上字第1362號判例，經核其中有關司法院大法官會議釋 字第 125號解釋內容，乃針對依耕地三七五減租條例訂立之 租約，在未屆期前之終止，其法律依據為何而作解釋，至其 解釋文：「依耕地三七五減租條例訂立之租約，在租佃期限 未屆滿前，得終止之情形，同條例第17條已有規定，無土地 法第114條及民法第438條有關終止租約規定之適用。」尚與 本件再審原告前揭主張及陳述無關。至最高法院48年台上字 第1362號判例，與本件相關者乃：「上訴人既不否認將系爭 土地之一部借與他人搭蓋竹屋，即係非自任耕作，自與將耕 地一部轉租之情形無異。按諸耕地三七五減租條例第十六條 第一、二兩項之規定，被上訴人訴請收回，上訴人不得任意 拒絕。」惟本案確定判決就此爭執已認定：「與本件案例事 實，絕大部分仍作農作物，系爭耕地上之貨櫃屋、雜物、水 泥地，係在土地與其他多筆土地交界處，且無從認定係被上 訴人同意他人放置，二者個案事實完全不同，」即本案確定 判決已詳為敘明其取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為 判斷；而本院原再審確定判決援引該部分資為無再審理由之 說明，亦與所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決 所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者之得提 起再審之要件，尚屬有間。再審原告等執此作為再審之事由 ，尚非可採。
二、再審原告等據以提起再審之有關㈡主張及陳述部分： ㈠經查再審原告等前向本院提起再審之訴（即原再審確定判決 ）時，已於所提出之民事再審起訴理由狀㈢就此部分而為陳 述，資為再審之理由（見本院103年度重再字第1號卷第51至 52頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛。
㈡按本院原再審確定判決就此部分已於事實及理由三之㈠⑵中 詳細說明其論據，已如前述；至再審原告等所指「承租人必 須時時保持租賃物之完整，避免租賃物遭他人侵害而毀損。 且保持租賃物之生產力，亦為承租人之法定義務。此外，若 租賃物有修繕或有防止危害之必要，甚或有第三人對租賃物 主張權利時，承租人尚有「及時通知」出租人之義務，倘承 租人怠於通知，致出租人不能及時救濟者，承租人尚有賠償 義務。」乃有關承租人若違反善良管理人之注意義務，致出 租人因之受有損害時，應負擔民法有關損害賠償責任之問題 ；尚與本件再審被告是否有不自任耕作之認定無涉。且按再 審原告等上揭主張之理由，乃其於本案確定判決事實審審理 時所得據以提出並為其可知悉者，且經再審原告等就本案依 上訴程序而為主張以求救濟（見本院102年度重上字第049號
卷第 197頁），並經本案確定判決取捨證據、認定事實後所 不採；據此，則即應受民事訴訟法第496條第1項但書之限制 ，不得對之提起再審之訴。
㈢基上，再審原告等主張原再審確定判決就此未予以審酌，已 有不適用法規之情形等語，於法尚有誤會。
三、再審原告等據以提起再審之有關㈢、㈤、㈥及㈦主張及陳述 部分：
㈠本院原再審確定判決就再審原告前揭所陳之㈢、㈤、㈥及㈦ 部分之主張與抗辯為何不足採，亦於原再審確定判決事實及 理由三之㈡⑵⑶中詳細說明其論據，並以：「原確定判決已 認定：『‧‧另據証人顏州音（成功村村長）於原審證述： 「﹝問：你何時擔任村長？﹞我於87年至99年間擔任成功村 村長。」「﹝問：你有無去確認該處空地上鋪設之水泥地確 實非區公所所鋪設？﹞沒有，因為這就不屬於我的權限。」 「﹝問：那區公所有無在該空地上鋪設水泥地，你是否知悉 ？﹞這我就不知道，如果區公所有通知我才會知道，如果沒 有通知，我們當然不知道，這件我並沒有接到通知，所以我 並不知道。」「﹝問：在你擔任村長多年期間是否知悉該空 地上有鋪設水泥地？﹞不知道。』等語，綜上所述，‧‧土 地上所鋪設之水泥地與堆放之雜物等來源未明，尚難據以認