臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 吳明和
選任辯護人 詹俊平律師
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院103年
度交易字第502號中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第8605號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳明和犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並向被害人李進義及其家屬李淑惠、林秋凰、李淑靜、李佳雄共支付新臺幣陸拾萬元，自民國壹佰零肆年伍月拾日起至壹佰零玖年肆月拾日，於每月拾日各支付新臺幣壹萬元，至全部支付完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實
一、吳明和於民國103年4月15日18時34分許，駕駛車牌號碼00－ 0000號自用小客車，沿臺南市仁德區文賢路1段由南往北方 向行駛，駛至該路車乾高幹108號電桿附近，於路邊臨時停 車後，欲起駛並迴車時，本應注意起駛前應注意前後左右有 無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前應看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏於注意往來車輛，貿然起駛迴車，適 有李進義騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿文賢路1段由南 往北方直行，亦未注意車前狀況而貿然前行，二車因而發生 碰撞，致李進義人車倒地，因而受有臉骨骨折、顱底骨折、 大量出血及出血性休克、大腦廣泛性損傷、深度昏迷之傷害 ，經治療後，仍因頭部外傷併顱內出血（顏面骨折併上顎動 脈出血、顱骨骨折併顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔 出血、瀰漫性缺血性腦損傷）等傷害而陷於重度昏迷，無法 自行呼吸，須24小時仰賴呼吸器，無法行動及日常生活無法 自理，幾無痊癒可能，而達於身體、健康重大難治之重傷害 之程度。嗣吳明和於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向前往現場處理本件車禍事故 ，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局員警供 承肇事犯罪，自首並接受裁判。
二、案經李進義之妻林秋凰告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（ 本院卷第53、55、102頁），或經本院逐一提示，知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第109 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證 ，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，均有證據能力。貳、實體部分
一、被告於前揭時、地駕車與被害人李進義所騎機車發生碰撞一 情坦承不諱(原審卷第20、34頁)，並經告訴人林秋凰、證人 即被害人李進義之女李淑惠指證明確（警卷第6、7頁，核交 字偵卷第4頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及道路監視器錄影翻拍 照片共19張在卷可稽（警卷第9至11、14至23頁），並經本 院勘驗監視器錄影光碟，有勘驗筆錄及擷取畫面可憑(本院 卷第52、63頁)。又被害人因上開車禍事故致受有臉骨骨折 、顱底骨折、大量出血及出血性休克、大腦廣泛性損傷、深 度昏迷之傷害，經治療後，仍因頭部外傷併顱內出血（顏面 骨折併上顎動脈出血、顱骨骨折併顱內出血、硬腦膜下出血 及蜘蛛膜下腔出血、瀰漫性缺血性腦損傷）等傷害而陷於重 度昏迷，無法自行呼吸，須24小時仰賴呼吸器，無法行動及 日常生活無法自理，且幾無痊癒之可能等情，有國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書2份、該院103年8月13日成附 醫外字第0000000000號函暨所附病患診療資料摘要表、在卷 可參（警卷第24、25頁，原審卷第22、23頁、核交字偵卷第 5頁），足認被害人傷勢已達身體、健康重大難治之重傷害 程度。
二、且查：
(一)依本院勘驗結果(本院卷第52頁)，被害人騎車進入交岔路口 時(南北向)，東西向車輛並無通行，南北向車輛一直保持通 行，並無證據足證被害人係紅燈時通行。
(二)依本院勘驗結果，自被害人進入交岔路口南側斑馬線處時( 畫面18：33：24)，至發生碰撞處(畫面18：33：30)，歷經 時間為6秒，其間距離經本院函詢結果，係79公尺，有台南 市政府警察局歸仁分局104年1月31日南市警歸偵字第000000 0000號函（本院卷第69頁），據此計算，被害人行車速度約 為時速48公里，對照道路交通事故調查報告表㈠所示，肇事
路段行車速限為50公里(警卷第50頁)，並無超速情事。(三)復對照現場照片所示(警卷第14、20頁)，被告汽車左側凹陷 、被害人機車車頭嚴重毀損、倒於汽車左側、現場血跡分布 ，足見被害人所受前揭傷勢，確係被告於迴車後左側車身與 被害人機車車頭處發生碰撞所肇致無疑。
三、按汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89 條1項第7款、第106條第5款分別定有明文。被告領有職業小 型車駕駛執照（見警卷第26頁駕駛執照影本），對上述道路 交通安全規定應知之甚稔，而依當時情況為天候晴、夜間有 照明、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上 揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情 事，被告竟疏未於起駛迴車前看清有無往來車輛，即貿然起 駛迴轉，而釀致本件車禍，其就本件車禍之發生有違反前揭 規定之過失甚明，本件交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果為「吳明和駕駛自小貨車，路邊起駛迴轉未 注意往來車輛，為肇事主因。李進義駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因」，亦同此認定，有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會103年5月22日南市○○○○0000000000 號函在卷可參（見核交字偵卷第6、7頁），益徵被告就本件 交通事故之發生，確有前開過失甚明。被害人就本件車禍之 發生，雖有前揭所述過失，惟上開車禍既係被告前開過失行 為所合併肇致，即不得因此解免其過失責任。又被害人因本 件車禍受有重傷，已如前述，被告過失行為與被害人重傷結 果間，顯具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告過 失致被害人重傷犯行，均堪認定，當依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員 發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚 不知肇事者為何人之臺南市警察局歸仁分局警員供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第49頁 ），依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告之駕駛執照有 效日期為103年1月29日，有執照影本可參(警卷第26頁)，本 件車禍發生時，雖逾有效期間而未換發新照，僅屬行政管理 問題，與道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「無照駕 駛」情形有別，無庸加重其刑，附此敘明。
五、原審以被告犯行明確，論以過失致重傷罪，固非無見，惟被 告於上訴後，與被害人家屬達成調解，有調解筆錄可憑(本
院卷第61頁)，原審未及審酌，有欠周延，被告據此上訴指 摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告疏未 注意往來車輛，貿然自路旁起駛迴轉，致與直行而來之被害 人發生碰撞，就本件車禍之發生為肇事主因，被害人則亦有 未注意車前狀況之肇事次因；被害人因本件車禍受有重傷， 仍陷於重度昏迷，無法自行呼吸，須24小時仰賴呼吸器，無 法行動及日常生活無法自理之情形，暨被告前無犯罪紀錄， 犯後尚能坦承犯行，及依其自述高職畢業之智識程度，未婚 無子女、與哥哥同住、從事光碟業使用材料產業、須扶養父 親之生活狀況，兼衡其與被害人家屬達成調解並已賠償部分 金額等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
六、查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按（本院卷第33頁），其因一時失慮， 致罹刑典，上訴後已與被害人李進義及其家屬(含告訴人)、 林秋凰、李淑惠、李淑靜、李佳雄達成調解，其內容為：「 一、相對人(按：即被告)願給付聲請人(按：即李進義、林 秋凰、李淑惠、李淑靜、李佳雄)新台幣(下同)貳佰陸拾萬 元(不包括強制汽車責任險之保險給付)，給付方法：於民國 (下同)104年2月10日前給付壹佰萬元，餘款壹佰陸拾萬元， 自104年6月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前各 給付壹萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。二、聲請 人其餘請求拋棄。」被告據此調解筆錄，已先給付首期100 萬元賠償金，告訴人表示以緩刑附分期清償條件同意其緩刑 (本院卷第58頁)，並有調解筆錄影本、匯款執據影本可稽（ 本院卷第61、115頁），已盡力彌補所造成損害，足見悔意 ，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，並依調解筆 錄調解內容，就其中60萬元部分，依每月1萬元，分五年共 60期，命被告向調解筆錄所列聲請人，於緩刑期內分期支付 損害賠償如主文第二項所示。分期支付損害賠償為本件緩刑 宣告之負擔，被告如違反負擔情節重大者，檢察官得依法聲 請撤銷緩刑；調解筆錄內調解金額其餘逾60萬元部分，仍應 依調解筆錄按月給付損害賠償至全部清償完畢為止，併予敘 明。
參、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、刑法第284第1項後段、第62條前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。